nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 47 Cuarenta y Siete S.f.g.

C.A. Valparaíso Valparaíso, dieciséis de septiembre de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 3 comparece don Nicolás Maillard García, abogado, en representación convencional de don nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado. Los Pinos, Quilpué. Deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, representante legal del nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado de la ciudad de nombre reservado, por haber incurrido en actuaciones ilegales y/o arbitrarias, con motivo de la suspensión del recurrente por el periodo de 1 año del nombre reservado, sin fundamento alguno, sin respetar las propias normas establecidas en el Estatuto ni en el Reglamento General de dicha institución, y sin respetar las normas y principios básicos del debido proceso consagrados en la Constitución Política de la República.

Expone que su representado, es bombero voluntario de la Tercera Compañía, con más de 25 años de servicio, y que cuenta con cursos y conocimientos especializados en el combate de incendios.

Relata que el recurrente acudió a combatir el incendio ocurrido el día 13 de marzo del año 2015 en el sector de Rodelillo, cumpliendo con las instrucciones recibidas por los mandos superiores. Refiere que se produjeron varios incidentes, debiendo evacuarse el personal ante un inminente peligro de sus vidas, resultando incluso 2 carros gravemente dañados, las Unidades 31 y 71, a raíz de lo cual El Directorio General constituyó una Comisión Investigadora.

Relata que el día 23 de abril del 2015, su representado se enteró telefónicamente que había sido suspendido por el Directorio General del nombre reservado, tras conocer el informe de la Comisión Investigadora. El día 27 de abril de 2015, envió una carta al Superintendente del nombre reservado, señor Femando Mario José Recio nombre reservado, explicando que sólo se había enterado telefónicamente de la suspensión provisional resuelta por el Directorio General, solicitando información y copia del acta de reunión del Directorio General del día 23 de abril de 2015 y del informe de la Comisión Investigadora. Indica que al no existir respuesta, el día 12 de mayo de 2015 su representado envió una segunda carta al Señor Superintendente, la cual tampoco tendría respuesta.

Señala que el día 4 de mayo de 2015 su representado fue notificado por carta certificada en la cual se le informaba que en base al informe emitido por la Comisión Investigadora, se había resuelto ponerlo a disposición del Consejo Superior de Disciplina. En la misma, se le informaba que su periodo de suspensión se prolongaría por 15 días más, transcurridos los cuales se le citaría la citación al Consejo Superior.

Con fecha 15 de mayo de 2015 fue citado para comparecer el día viernes 22 de mayo al Cuartel de la Cuarta Compañía, enviando entonces una tercera carta al Superintendente, para obtener información sobre los hechos específicos que daban origen a la investigación, los fundamentos por los cuales se le había suspendido provisionalmente y las infracciones en que habría incurrido, alegando que el proceso ya estaba viciado, vulnerando la garantía constitucional del debido proceso.

Añade que el día 2 de mayo de 2015, su representado concurrió a la reunión de la Sala N°3 del Consejo Superior de disciplina, al inicio de la cual se le habría informado que dicha instancia era para comunicarle la sanción que ya había sido adoptada. expresa que a las pocas horas de transcurrida dicha sesión, el Director nombre reservado, le informó telefónicamente que se le había sancionado con la medida disciplinaria de inhabilitación por 2 años, siendo notificado de la misma al día siguiente a través de la Circular N° 50 en la cual se leía: "Una vez escuchados los descargos del señor nombre reservado, este Consejo determina que por poner en riesgo en forma imprudente y temeraria la vida de su personal a cargo en forma innecesaria, con consecuencias graves, aplicar la sanción de inhabilitación por dos años para ocupar cargo de Oficial General o de Compañía, por faltas cometidas por incumplimiento de los artículos Décimo letra I y L de los Estatutos del Cuerpo." Refiere que en contra de esta resolución, interpuso recurso de apelación, el cual fue tratado en el Pleno del Consejo Superior con fecha 2 de julio de 2015, oportunidad en la cual se le entregó el informe de la Comisión Investigadora titulado “Análisis del Accidente U-31 y U 71.13-03-2015/1920 hrs”, lo que a su juicio es un hecho graves pues su representado sólo habría podido conocer los hechos específicos que daban origen a la investigación, una vez terminado el proceso en su contra en primer instancia y ad portas de concluir el seguido en segunda instancia, lo que es contrario al derecho a un debido proceso.

Expone que con fecha 28 de julio, su representado fue notificado de la Circular N° 73 en la cual se le informaba la decisión adoptada por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, consistente en la suspensión por un periodo de un año por infracción al estatuto del Cuerpo en el Artículo Décimo Letra L.

Considera que el procedimiento en virtud del cual se ha aplicado la sanción, ha vulnerado la garantía del debido proceso contemplada en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, y que se habría cometido una infracción al artículo 59 del Estatuto, el principio de bilateralidad de la audiencia, el derecho a impugnar actuaciones, el derecho a aportar pruebas, el derecho a ser juzgado por un tercero imparcial y a la motivación de la sentencia.

Indica que no se aprecia en qué parte de la disposición del artículo 59 se faculta al Directorio General para aplicar la medida de suspensión provisional, tampoco se establecen facultades del mismo en esta materia, pues se trata de un órgano de administración. Agrega que la medida de suspensión provisional no le fue notificada a su representado y que la prórroga de la misma sería improcedente de conformidad a lo dispuesto en la misma norma. Alega que en el oficio de fecha 4 de mayo de 2015 no se hace mención a las infracciones que habrían constituido una vulneración al estatuto, sino que sólo haría referencia al contexto de la investigación, lo que es ambiguo y carente de fundamento.

Alega que no fue juzgado por un tercero imparcial, pues en la práctica la Comisión Investigadora ad hoc creada por el Directorio General, no está contemplada en el Estatuto ni en el Reglamento General, operando en los hechos como una comisión especial, que dictó una sentencia anticipada, vulnerándose la prohibición contenida en nuestra Constitución en el artículo 19 N° 3 inciso 4.

Las garantías constitucionales que estima vulneradas es el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, en razón de la forma irregular del establecimiento y conformación de los Consejos de Disciplina; el derecho del debido proceso por todo lo expuesto precedentemente; el principio de legalidad de las penas o sanciones, al haberse aplicado una sanción con base en un documento que carece de completa y absoluta vigencia; el principio de tipicidad, ya que en el Reglamento no se contemplan como falta grave las conductas imputadas al recurrente.

Afirma que la existencia del nombre reservado se funda en el derecho de asociación contemplado en la carta fundamental y que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 553 del Código Civil, las facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la asociación, se ejercerán mediante un procedimiento racional y justo, con respecto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados. Pide por tanto, tener por interpuesto el recurso acogerlo en todas sus partes, con costas, restableciendo el imperio del derecho respecto de las garantías antes señaladas y vulneradas, disponiendo:

1) Ordenar al Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, dejar sin efecto la Circular N° 73 de fecha 20 de Julio de 2015, que decretó la suspensión por 1 año del nombre reservado de mi representado.

2) Que, se ordena efectuar las declaraciones, resoluciones y demás actuaciones que se estimen pertinentes por este Ilustrísimo Tribunal, a fin de remediar la ilegalidad y arbitrariedad de la actuación impugnada; y 3) Ordenar a la recurrente pagar las costas del recurso en caso de oponerse a éste.

A fojas 30 comparece don nombre reservado, Superintendente del nombre reservado, quien, evacuando el informe de rigor, indica que el día 13 de marzo de 2015 varias compañías de bomberos acudieron al incendio ocurrido en Rodelillo, que el Primer Comandante Román, instruyó específicamente al Tercer Comandante nombre reservado que verificara los trabajos que en ese momento desarrollaban las brigadas forestales de la Tercera y Séptima Compañías, al mando del recurrente. Expresa que se les había instruido que en caso que la ubicación de las unidades fuera de riesgo o no estuvieran las condiciones para un trabajo seguro, debían abandonar el lugar y ubicarse un una zona de menor riesgo, no obstante, estas órdenes no habrían sido obedecidas por el recurrente, quien habría insistido en esperar y trabajar en el lugar, pese a la gran carga de fuego y el viento que provocó un avance incontrolable del mismo. Señala que se habría producido un escape desordenado del lugar, tras lo cual las unidades de ambas compañías colisionaron, resultando la unidad Nº 71 de la Séptima Compañía alcanzada por las llamas y destruida en su totalidad, en tanto que la unidad Nº 31 de la Tercera Compañía, habría sido alcanzada por el fuego parcialmente, añadiendo las heridas que habrían sufrido los voluntarios de ambas compañías. Los hechos anteriores, habrían motivado al Directorio General para que dispusiera una investigación sumaria, desprovista de formalismos para establecer las responsabilidades de los oficiales, no obstante la condición de voluntarios de la institución, nada obstaría a que cada uno de sus integrantes respondiera de sus actos. Conforme a lo anterior, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 27 letra k) de sus estatutos, dispuso la realización de una investigación sumaria a una Comisión Especial, disponiendo además la suspensión provisional del recurrente por 15 días, la que fue prorrogada por el mismo periodo, lo que a su juicio no constituye un prejuzgamiento, sino que una medida provisional necesaria para el éxito de la investigación.

Sostiene que una vez conocido por el Directorio General el informe de la Comisión Investigadora, se citó al recurrente y fue informado éste en la sesión de los cargos que se enfrentaban. Aclara que en Bomberos, la labor representada por los órganos disciplinarios es la de un tribunal de honor donde el bombero es requerido para informar su situación y verificada una infracción, se le aplican alguna de las medidas que contemplan los estatutos en su artículo 57. Al respecto, manifiesta que el recurrente compareció a la citación en compañía del bombero honorario nombre reservado, quien actuó como su defensor, que le fue exhibido el video y se recibieron sus descargos, siendo el asunto resuelto mediante resolución de fecha 23 de mayo de 2015, la que le fue informada mediante carta certificada de fecha 26 de mayo dirigida al domicilio del recurrente.

Afirma que una vez que se recibió el recurso de apelación deducido por el recurrente en contra de la decisión, se remitieron los antecedentes al Pleno del Consejo, el cual, teniendo presente los descargos y el informe de la Comisión Investigadora, en uso de sus facultades, reemplazó la medida impuesta en primera instancia y dispuso aplicar la suspensión por el periodo de un año. Señala que no se habría faltado a las normas del debido proceso, toda vez que el procedimiento aplicado aparece previamente establecido en los Reglamentos dictados conforme a los estatutos del nombre reservado, además que el castigo había sido impuesto por el Consejo Superior de Disciplina, que es el órgano competente para conocer y decidir de las contravenciones a la disciplina y las violaciones de los reglamentos. Refiere que dicha decisión le fue notificada al recurrente mediante el envío de una carta certificada con fecha 21 de julio de 2015, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 16 del estatuto.

Alega que el recurrente habría tenido un justo y racional procedimiento, integrado por el conocimiento y resolución del asunto disciplinario, en ambas instancias, y que la sanción en definitiva aplicada fue adoptada por un órgano establecido de conformidad a lo establecido en los estatutos y Reglamento General de la institución, los cuales deben ser respetados al tenor de lo dispuesto en el artículo 553 y 554 del Código Civil, no vislumbrando vulneración alguna a la garantía constitucional del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, por todo lo cual pide que se niegue lugar al recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Por resolución de fojas 42 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ello frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que el recurrente solicita se declare ilegal y arbitrario el acto emanado del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado de fecha 20 de julio de 2015, dado a conocer mediante Circular N° 73 de la misma fecha, y que le impone la pena de suspensión por un año de dicho Cuerpo, todo lo cual vulnera a su juicio las normas establecidas en el Estatuto y Reglamento General de la Institución, y no respeta las normas y principios básicos del debido proceso establecido en la Carta Fundamental.

TERCERO: Que a los efectos de poder establecer la existencia de algún acto arbitrario e ilegal, y si en el caso concreto se ha vulnerado alguna garantía constitucional del recurrente, resulta pertinente dejar establecido los hechos que siguen, todo los cuales constan de los antecedentes allegados al presente arbitrio:

a) Que con fecha 27 de abril de 2015 el recurrente remite carta al señor nombre reservado, Superintendente del nombre reservado, consultado sobre la aplicación de una medida disciplinaria de suspensión que había sido comunicada telefónicamente por el señor nombre reservado. En ella solicita, copia del acta de reunión del Directorio del día 23 de abril de 2015, copia del informe de la Comisión Investigadora y los artículos reglamentarios que sustenten la medida. La carta antes aludida figura reiterada el día 12 y 20 de mayo de 2015. Por Carta SG/0231, los señores nombre reservado y nombre reservado, en sus calidades de Superintendente y Secretario General respectivamente del nombre reservado, dan respuesta a la carta de fecha 20 de mayo de 2015 antes referida, en la que, y en lo que resulta pertinente para el presente recurso, el Director General informar al recurrente que designó una comisión ad-hoc ante la cual y otros involucrados en los hechos objeto de la misma prestaron declaración sobre el incidente que tuvo lugar el día 13 de marzo de 2015.

b) Que mediante Circular N° 35 de fecha 24 de abril de 2015, que suscriben los señores nombre reservado y nombre reservado, antes nombrados, se comunica que el Honorable Directorio General en sesión realizada el día 23 de abril de 2015, tomó conocimiento del informe de la Comisión Investigadora designada con motivo del incidente que involucró al personal que tripulaba las Unidades Nos. 31 y 71 en el incendió ocurrido el día 13 de marzo de 2015, ocasión en que se resolvió poner a disposición del Consejo Superior de Disciplina al Capitán de la Tercera Compañía señor nombre reservado y se procede a la suspensión provisoria de éste por 15 días a contar de la expedición de la citada Circular. En igual documento se conmina al Secretario General informar a la brevedad la fecha y las disposiciones estatuarias y/o reglamentarias que pudieren ser infringidas, de la citación en la Sala del Consejo Superior de Disciplina. Corresponde agregar que el Informe de la Comisión Investigadora consta 18 páginas, más 52 páginas de declaraciones de testigos e informes relacionados con los hechos acontecidos el indicado día 13 de marzo de 2015.

c) Que por Carta SG/0180 de 24 de abril de 2015 suscrita por los nombrados Superintendente y Secretario General, se citó a los señores Consejeros Superiores de Disciplina para el día miércoles 29 de abril de 2015, a las 19:00 horas en las dependencia del Cuarte General, con el fin de analizar los antecedentes entregados por la Comisión Investigadora.

d) Que por Carta SG/0191 de fecha 4 de mayo de 2015 dirigida al recurrente se le puso en conocimiento la Circular N° 35 y la decisión del Honorable Directorio General de ponerlo a disposición del Consejo Superior de Disciplina para determinar el grado de responsabilidad que le pudiere corresponder en el incidente antes mencionado.

e) Que mediante Circular N° 42 de fecha 4 de mayo de 2015 suscrita por los ya indicados señores nombre reservado y nombre reservado, se informa el acuerdo adoptado en sesión ordinaria de fecha 30 de abril de 2015 del Honorable Directorio General en orden a prolongar la suspensión provisoria del recurrente por un periodo de 15 días.

f) Que por carta SG/0200 de fecha 5 de mayo de 2015 el Honorable Directorio General se cita a los señores Consejeros Superiores de Disciplina Sala N°3 para el día 11 de mayo a las 20:15 horas con el fin de analizar los antecedentes proporcionados por la Comisión Investigadora.

g) Que por carta SG/0223 de fecha 15 de mayo de 2015 se comunica al recurrente que conforme al mérito del acta de la Sala N° 3 del Consejo Superior de Disciplina, se encuentra citado para comparecer el día viernes 22 de mayo del año en curso, a las 20:30 horas en las dependencias del Cuartel Cuarta Compañía, agregándose que lo anterior es por el incidente que involucró al personal que tripulaba las Unidades 31 y 71 en el incendio ocurrido el día 13 de marzo pasado.

h) Que del Acta de Reunión de Consejo Superior de Disciplina de fecha 22 de mayo de 2015, folios 107, 108 y 109, consta que siendo las 21:45 horas ingreso a la Sala Tercera el recurrente, y que una vez escuchados los descargos de éste, se concluyó que éste había puesto en riesgo en forma imprudente y temeraria la vida de las personas a su cargo, en forma innecesaria, con consecuencias grave, adoptándose en dicha reunión la sanción que se precisa a continuación.

i) Que al amparo de la Circular N° 50 de fecha 23 de mayo de 2015 suscrita por los señores nombre reservado y nombre reservado, se informa al recurrente que, en conformidad con el Estatuto del Cuerpo, en su Título Décimo Tercero, Artículo 51, letra A, se ha resuelto inhabilitarlo por 2 años para ocupar cargo de Oficial General o de Compañía, “por faltas cometidas por incumplimiento de los artículos letra I y L de los Estatutos del Cuerpo”.

j) Que por carta de igual fecha se comunica al recurrente la resolución anterior adoptada por el Consejo Superior de Disciplina, decisión en contra de la cual éste interpuso recurso de apelación.

k) Que por carta SG/0258 de 22 de junio de 2015 se informa al recurrente que el Honorable Directorio General acordó dar curso a su proceso de apelación y que a la brevedad se comunicará la fecha y horario de citación a comparecer al Pleno del Consejo Superior de Disciplina.

l) Que por Carta SG/0271 de 26 de junio de 2015 se cita a los señores del Consejo Superior de Disciplina con el objeto de analizar los antecedentes del recurso de apelación interpuesto por el recurrente.

ll) Que mediante Carta SG/0271 de fecha 26 de junio de 2015, se informa al recurrente que su recurso será tratado por el Pleno del Consejo Superior el día 2 de julio de 2015, a las 20:30 horas.

m) Que por Carta SG/0287 de 3 de julio de 2015 se cita a los Consejeros Superiores de Disciplina para el próximo martes 2 de julio de 2015, a las 20:00 horas.

n) Que por Carta SG/0282 de 26 de junio de 2015 dirigida al recurrente se le cita para comparecer al Pleno del Consejo Superior para el día martes 7 de julio a las 20:00 horas.

ñ) Que en Acta del Consejo Superior de Disciplina de fecha 20 de julio de 2015, folios 27, 28 y 29, se consigna que como consecuencia del “gran abandono de deberes por parte del Capitán nombre reservado, en relación con los aspectos técnicos no considerados por él como análisis de riegos derivados de la carga de fuego, pendientes condiciones climáticas y tipo de ataque utilizado (director)”, se le sanciona con la suspensión “por un periodo de 1 años por infracción al Estatuto del Cuerpo en el artículo 19 (Décimo) letra L. Lo anterior de acuerdo a la facultad otorgada por el artículo 55 letra D del Estatuto”

o) Que mediante Circular N° 73 de 20 de julio de 2015, los señores nombre reservado y nombre reservado, se da cuenta de la sanción aplicada al recurrente, la que le es comunicada por carta SG/0298 de la misma fecha.

CUARTO: Que en orden al régimen normativo disciplinario aplicable al nombre reservado, cabe precisar en primer término que, de acuerdo con el artículo 27, letra k) del Estatuto del nombre reservado, el Directorio General podrá intervenir en cualquier asunto, incidente o conflicto que ocurra en el Cuerpo o en las Compañías; tomará injerencia y someterá al Consejo Superior de Disciplina para su resolución, todo caso que considere de tal naturaleza que afecte el nombre o buen servicio de una o más Compañías y podrá exigir que éstas juzguen la conducta de alguno de los Bomberos (as) aún en actos ajenos al servicio, pero que comprometan gravemente el honor o dignidad que debe mantener un Bombero (a).

Añade el artículo 21 N° 3 Reglamento General aprobado en Asamblea General de de febrero de 2007, que el Director General podrá nombrar en todos los casos un Fiscal Instructor, el cual tendrá como obligación presentar el caso frente al Consejo Superior de Disciplina, además podrá investigar, analizar y presentar al Consejo Superior, los hechos y pruebas que ameriten un mejor resolver de la situación del caso puesto a disposición del Consejo; además, según lo previene el numeral 4° de ese mismo artículo, el Fiscal puede estar presente durante el desarrollo de todo el proceso y tendrá derecho a voz, y en su numeral 5° se agrega que, el Bombero que fuese puesto a disposición del Consejo Superior, podrá designar un defensor, el cual tendrá las misma obligaciones y atribuciones que las señaladas para el Fiscal.

De acuerdo con el artículo 51 del Estatuto, el conocimiento y la resolución de los asuntos disciplinarios que afecten a los miembros del nombre reservado y de sus Compañías, corresponde, entre otros órganos: a) Al Consejo Superior de Disciplina, organismo jurisdiccional superior; agrega el artículo 53 que al Consejo Superior funcionando en tres salas le corresponde conocer y resolver: b) La faltas cometidas por los integrantes de la institución que afecten seriamente el prestigio del Cuerpo o atenten contra sus principios esenciales; y funcionado en pleno, en conformidad con lo establecido en el artículo 54 de igual preceptiva, le corresponde conocer y resolver en segunda instancia y de manera inapelable: a) Las apelaciones interpuestas en contra de la resoluciones dictadas por alguna de las salas cuando ha conocido los casos señalados en la letra a) y b) del artículo anterior.

Al artículo 23 del Reglamento General previene en su inciso primero, que el Consejo Superior de Disciplina procederá oyendo al afectado previa citación; “solicitará todos los antecedentes que estime necesarios, oirá al Director de la Compañía a la que pertenezca el inculpado y demás personas, si así lo creyese conveniente”.

Añade el artículo 553 en su inciso primero del Código Civil, que los estatutos de una corporación tienen fuerza obligatoria sobre toda ella, y sus miembros están obligados a obedecerlos bajo las sanciones que los mismos estatutos impongan. El inciso segundo refiere que, la potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá las facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados.

QUINTO: Que de lo expuesto en los considerandos que anteceden se desprende que para los efectos de investigar la conducta del recurrente el Directorio General, obrando al margen de lo previsto en el artículo 27, letra k) del Estatuto del nombre reservado, resolvió no designar un fiscal instructor de acuerdo con lo previsto en el artículo 21 N° 3 del Reglamento General, sino que, muy por el contrario designó una comisión investigadora ad-hoc compuesta de tres miembros, más un secretario adjunto, comisión que, amén de no encontrarse establecida en la preceptiva estatutaria del nombre reservado, sólo fue constituida para los efectos de investigar los hechos que tuvieron lugar el día 13 de marzo de 2015, cuyo informe – emitido en tales condiciones - sirvió de base para sancionar el recurrente tanto en primera como segunda instancia, quedando éste, según resulta de los antecedentes fácticos antes reseñados, absolutamente privado de conocer el contenido del informe previo a la decisión adoptada por el Consejo Superior de Disciplina e impido, sujeto al mérito del mismo, de poder presentar ante dicho Consejo sus pruebas exculpatorias, derecho éste que por mandato expreso del artículo 21 del Reglamento General le asistía en tanto, en iguales términos de las atribuciones conferidas al fiscal instructor, podía presentar su caso, exponer los hechos y las pruebas pertinentes en aras de permitir una mejor resolución del caso puesto en conocimiento del Consejo Superior de Disciplina, el que sólo, conforme consta de los antecedentes, sancionó al amparo de lo consignado en el informe de la Comisión Investigadora y, según resulta de la lectura del acta pertinente, sólo escuchando al recurrente. Aún más, resulta claro que apelada la decisión ante el Pleno del Consejo Superior éste, en iguales términos, esto es, sobre la base del informe de la Comisión Investigadora y sólo escuchando al recurrente, aplicó una sanción más gravosa de aquella que fue sancionada por la Tercera Sala del Consejo Superior de Disciplina.

SEXTO: Que de lo dicho precedentemente, no sólo resulta palmario que el juzgamiento del recurrente tuvo por base lo actuado por una comisión especial de aquella prohibida en el artículo 19 N° 3° inciso 5° de la Constitución Política de la República, creada sólo a esos fines, al margen, como ya se asentó, de lo establecido en el Estatuto del nombre reservado, sino que además, en el caso concreto, éste no fue sometido para el conocimiento y resolución de su conducta a un procedimiento racional y justo, en los términos exigidos en el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, hecho este que pone además de relieve de que lo resuelto atenta contra la garantía constitucional de igualdad ante la ley establecida en el N° 2° del artículo 19 antes citado, toda vez que el recurrente frente al resto de sus pares miembros del nombre reservado, fue sometido a un procedimiento discriminatorio y contrario al ordenamiento que rige la Institución.

SÉPTIMO: Que de cuanto se ha expresado queda claro que la decisión adoptada por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina conociendo del recurso de apelación del recurrente, materializada en la Circular N° 73 de fecha 20 de julio de 2015 y comunicada con la misma fecha mediante Carta SG/0298 importan actos arbitrarios e ilegales que afectan las garantías constitucionales antes señaladas, razón por la cual el presente arbitrio será acogido.

Por estas consideraciones, y teniendo además presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 3, por el abogado don Nicolás Maillard García, en representación de don nombre reservado, en contra del nombre reservado, y, en consecuencia, se deja sin efecto lo resuelto por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, en acta de fecha 20 de julio 2015 y cuyo acto de comunicación consta de la Circular N° 73 de esa misma fecha, disponiéndose la reincorporación del recurrente a sus funciones habituales y retrotrayéndose todo lo obrado al estado de proceder a instruir una nueva investigación que se sujete a lo establecido en la ley, el Estatuto y Reglamento del nombre reservado, sin costas por haber tenido la recurrida motivos plausibles para litigar.

Redacción del Abogado Integrante señor Gonzalo Góngora Escobedo.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-3012-2015.

No firma el Abogado Integrante señor Góngora, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por la Ministro Sra. Teresa Carolina Figueroa Chandía, la Fiscal Judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida y el abogado integrante Señor Gonzalo Góngora Escobedo.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario de hoy.