nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.

Foja: 0 Cero C.A. de Valparaíso Valparaíso, once de mayo de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado y, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., representada por su gerente general don nombre reservado, debido a que mediante comunicación notificada con fecha 26 de marzo de 2026 se rechazó la solicitud de retiro de fondos previsionales para extranjero, configurando un acto ilegal y arbitrario consistente en negar la devolución de fondos previsionales pese al cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley N°18.156, vulnerando con ello las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

El recurrente señala que presentó ante la AFP recurrida una solicitud de devolución de fondos previsionales al amparo de la Ley N°18.156, acompañando toda la documentación exigida por la normativa, esto es, título profesional universitario apostillado que acredita su calidad de trabajador técnico extranjero, contrato de trabajo y anexos donde manifiesta su voluntad de mantener afiliación previsional en el extranjero, y certificado de cotizaciones emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales que acredita su afiliación vigente a un sistema de seguridad social fuera de Chile.

No obstante lo anterior, la administradora rechazó la solicitud mediante una respuesta genérica que únicamente indicó “cumplimiento del plazo normativo para rectificación de documentos”, sin precisar incumplimiento alguno ni cuestionar la autenticidad o validez de los antecedentes acompañados.

Agrega que la negativa de la recurrida constituye una actuación carente de fundamento legal, basada en criterios meramente formalistas que desconocen el cumplimiento íntegro de los requisitos legales, impidiendo injustificadamente el ejercicio del derecho reconocido a trabajadores técnicos extranjeros para obtener la devolución de sus fondos previsionales. Tal actuación implica un trato desigual respecto de otros solicitantes en igual situación jurídica y mantiene retenidos fondos que forman parte del patrimonio del actor, afectando su derecho de propiedad y la igualdad ante la ley.

Solicita, en definitiva, que se acoja el recurso de protección y se ordene a la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A. dejar sin efecto el rechazo de la solicitud, disponer la devolución de los fondos previsionales del recurrente y adoptar todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las garantías constitucionales vulneradas.

A folio 5 evacuó informe la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., solicitando el rechazo del recurso con costas. Indica que el rechazo se ajusta estrictamente a la legalidad, por cuanto la recurrente no acompañó una constancia de afiliación vigente debidamente apostillada o legalizada, que permite acreditar de forma específica las coberturas de seguridad social exigidas por la ley.

Enfatiza que los instrumentos públicos otorgados fuera de Chile deben presentarse legalizados según el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil y que las certificaciones electrónicas sin firma ni apostilla no son medios de prueba idóneos.

A folio 6 informa la Superintendencia de Pensiones, señalando que la recurrente no registra reclamo alguno ante dicho organismo respecto de estos hechos.

Explica que la Ley N° 18.156 es una normativa excepcional que debe interpretarse restrictivamente, exigiendo que la cobertura extranjera sea acreditada mediante documentación formal emitida por la autoridad competente y debidamente apostillada conforme al Convenio de la Haya.

Refiere que las constancias electrónicas acompañada por el actor carece de los estándares de autenticidad establecidos por la ley chilena y por los compendios de dicha institución.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, por la presente vía cautelar, se impugna el rechazo de la solicitud realizada por la recurrente a la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por la que pretendía la devolución de sus fondos previsionales conforme a lo dispuesto en la Ley N° 18.156.

Tercero: Que, por su parte, la recurrida Administradora de Fondos de sostiene que su actuación no ha sido ilegal ni arbitraria, sino que ha dado cumplimiento a sus obligaciones conforme al artículo 1° letra a) de la Ley N° 18.156 y la normativa de la Superintendencia de Pensiones, rechazando la solicitud por no haberse acompañado el certificado de afiliación al régimen previsional extranjero debidamente legalizado y que señale en forma específica las prestaciones cubiertas por salud, muerte, invalidez.

Cuarto: Que, para resolver la presente acción de protección, es necesario tener presente que el artículo 1 de la Ley N°18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican y deroga la Ley N° 9.705, regula las siguientes condiciones que deben reunirse para acogerse a este beneficio: “a).- Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte; y b).- Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”. A su turno, el artículo 7º de la citada Ley, señala que: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1º de esta Ley”

Por otra parte, el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, en el Libro II, Título XI, sobre Exención de pago de cotizaciones previsionales a técnicos extranjeros y las empresas que los contraten, indica de forma textual lo siguiente: “b) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. El cumplimiento de este requisito debe acreditarse mediante certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada, en la que conste su obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte.”

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes, aparece que el documento presentado por el actor “Constancia Electrónica de Cotizaciones”, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) señala en forma genérica las prestaciones cubiertas por dicho organismo, en consecuencia, la recurrente mo cumple con los requisitos de la Ley N° 18.156.

Séptimo: Que, por lo demás, el recurrente cuenta con permanencia definitiva en Chile, circunstancia que vinculada al hecho de haber enterado regularmente sus cotizaciones en el sistema nacional, evidencia una voluntad contradictoria que impide tener por acreditado el requisito de mantener la afiliación en el extranjero conforme exige la Ley N° 18.156.

Octavo: Que, en dicho contexto, no puede estimarse ilegal ni arbitraria la conducta de la institución recurrida, en tanto ha circunscrito su actuación a exigir el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley y en la normativa administrativa para acceder al beneficio impetrado, aplicando de manera uniforme los criterios establecidos por la Superintendencia de Pensiones a todos los solicitantes, sin que se configure trato discriminatorio alguno.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, notifíquese y archívense los antecedentes en su oportunidad.

N°Protección-2937-2026.

En Valparaíso, once de mayo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.