nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLAN VITAL S.A

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticinco de junio de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula nacional de identidad para extranjeros N°RUT reservado, y en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Plan Vital, por el acto ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de su solicitud de retiro de fondos para extranjero.

Expone que el actor solicitó, a través del portal web de la recurrida, la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la Ley N°18.156, adjuntando la documentación requerida para ello.

Señala que posteriormente, mediante correo electrónico de 6 de mayo del presente año, fue informado del rechazo de su petición, basado en que no acompañó un certificado o constancia de afiliación que acredite que el trabajador se encuentra afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile por todo el periodo de prestación de servicios en Chile debidamente legalizado o apostillado; y no acompañar su contrato de trabajo, o su anexo, en que el trabajador manifieste clara e inequívocamente, la voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional extranjero, de conformidad con la mencionada Ley.

Afirma que de acuerdo con el artículo 345 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, la autenticidad de las firmas de un instrumento otorgado en el extranjero se comprobará mediante el atestado del agente diplomático acreditado en Chile por el Gobierno del país donde fue otorgado, certificándose su firma por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Reprocha que la recurrida ha aplicado erradamente la norma, sin considerar la imposibilidad fáctica de obtener la legalización consular de la declaración jurada del certificado de afiliación en el Instituto de Previsión Social como se hacía anteriormente, en razón del quiebre de las relaciones diplomáticas entre Chile y Venezuela, y como consecuencia de ello ha obstaculizado el proceso de solicitud de retiro de fondos del recurrente, lo que configura un caso fortuito o fuerza mayor.

Asevera que la Administradora de Fondos recurrida no puede establecer requisitos adicionales a los consagrados en la legislación para el retiro de fondos, por cuanto la normativa exige este documento sin mayores formalismos y para el solo efecto de corroborar que el trabajador se encuentra afiliado a algún sistema de previsión social en su país de origen, y que en este caso se puede corroborar a través de la página oficial del Instituto Venezolano de Seguridad Social.

Añade que el recurrente ha dado cumplimiento a todos los requisitos contenidos en la Ley N°18.156 para efectos de obtener el retiro de sus fondos, por lo que al rechazar su solicitud, la A.F.P. ha cometido un acto ilegal y arbitrario que vulnera sus garantías fundamentales consagradas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita concretamente se ordene a la Administradora de Fondos recurrida reconocer como válido el certificado de afiliación acompañado por el recurrente y proceder a una nueva revisión de su petición.

A folio 4, evacúa informe la A.F.P. Plan Vital, solicitando se rechace el recurso en todas sus partes con costas, exponiendo que el 30 de abril de 2025, el recurrente presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales de conformidad con la Ley N° 18.156, adjuntando la documentación que detalla.

Explica que de acuerdo con el artículo 1 de mencionada Ley, en relación con el Compendio de normas de la Superintendencia de Pensiones, es necesario que el contrato de trabajo suscrito por el afiliado contenga una cláusula expresa en la que manifiesta su voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional de su país de origen, y aun cuando esta declaración pueda contenerse en un anexo del contrato, esta debe ser compatible con el texto expreso del contrato laboral, según jurisprudencia administrativa de la propia Superintendencia que cita.

Afirma que en el caso de autos, el afiliado no cumplió con tal requisito, puesto que en la cláusula decimosegunda del contrato en cuestión, el trabajador declaró encontrarse bajo el régimen previsional de A.F.P. Plan Vital, y si bien, en esta instancia adjuntó un anexo de contrato, en que agrega una cláusula manifestando que se encuentra afiliado un sistema previsional o de seguridad social fuera de Chile y su voluntad de mantener su afiliación al referido sistema en el extranjero, este es de fecha 13 de mayo de 2025, vale decir, con posterioridad a la presentación de su solicitud y su rechazo.

Concluye en este punto que esta última documentación no permite subsanar retroactivamente la omisión inicial del recurrente, ni servir de base para un recurso de protección.

Añade que, de acuerdo con las normas ya invocadas, no basta que el certificado de cotizaciones del país de origen del solicitante contenga de forma genérica las coberturas de seguridad social otorgadas en el extranjero, sino que deben consignarse en forma específica por la autoridad previsional que el afiliado contó con la protección concerniente, al menos, a enfermedad, invalidez, vejez y muerte, durante el tiempo que prestó servicios en Chile, lo que no ocurre en el documento aportado por el recurrente. Asimismo, el certificado no cuenta con su debida apostilla o legalización ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, requisito exigido por el Compendio de la Superintendencia de Pensiones y las instrucciones específicas impartidas por esta última a través del Oficio N° 25.057 de 2023.

Aclara que las cotizaciones previsionales que mantiene un afiliado en la A.F.P. son de su propiedad, y en caso de no cumplir con los requisitos para su revolución de acuerdo con la Ley N°18.156, estas tienen por objeto financiar las pensiones o demás beneficios del D.L. 3500.

Finalmente advierte que el rechazo de la solicitud no implica la pérdida del derecho a solicitar la devolución, de manera que la denegación constituye un acto administrativo subsanable, según jurisprudencia de la excelentísima Corte Suprema que cita en apoyo de esta postura, de lo que concluye que no ha privado, amenazado ni perturbado el ejercicio de los derechos del recurrente, quien puede replantear su situación tanto ante la misma A.F.P. o ante la Superintendencia a través de diversos canales.

Sostiene que en virtud de todo lo anteriormente expuesto, el rechazo de la solicitud del recurrente no es ilegal ni arbitrario, puesto que se ha ajustado al marco normativo vigente, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 5, se traen los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de amparo es un proceso de tutela urgente del derecho fundamental a la libertad personal y seguridad individual, establecido en el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República, que es procedente en aquellos casos en que una persona fuere arrestada, detenida o presa con infracción a la Constitución o a las leyes o sufra cualquier otra privación, perturbación o amenaza al derecho fundamental antes aludido, fuera de los casos en que el ordenamiento jurídico lo permite.

Segundo: Que, en el presente recurso, el acto que se tacha de ilegal y arbitrario corresponde a la respuesta entregada por la A.F.P. Plan Vital el 6 de mayo de 2025, mediante la cual se le informó al recurrente el rechazo de su solicitud de retiro de fondos de capitalización individual, en razón de no cumplir con la documentación exigida, esto es: a) Certificado o Constancia de afiliación, válida, vigente y susceptible de validación, que logre acreditar que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, por todo el período de prestación de servicios en Chile, debidamente apostillada o legalizada ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile; y b) Contrato de trabajo o, en caso de corresponder, anexo de contrato donde el trabajador manifieste de forma clara e inequívoca, la voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional extranjero, en conformidad a la Ley Nº18.156.

Tercero: Que, por su parte, la A.F.P. recurrida esgrime que el rechazo de la petición formulada por el actor se encuentra plenamente ajustada a derecho, toda vez que la documentación aportada por el recurrente no cumple con los requisitos contenidos en la mencionada Ley y en el Compendio de la Superintendencia de Pensiones y las instrucciones específicas impartidas por esta última a través del Oficio N°25.057 de 2023, agregando, además, que la decisión impugnada constituye un acto subsanable.

Cuarto: Que, en consecuencia, de acuerdo con las alegaciones de las partes y teniendo presente que el recurrente tiene la calidad de trabajador activo, según indicó el abogado que concurrió ante esta Corte, en defensa de sus derechos, se concluye que no existe un derecho indubitado en cuanto a su solicitud de retiro previsional, cuestión que deberá ser planteada mediante una acción declarativa de lato conocimiento ante el Juzgado del Trabajo respectivo, en que las partes tengan la posibilidad de rendir prueba y acreditar sus aseveraciones, todo ello en conformidad a lo dispuesto en el artículo 420 letras c) y g) del Código del Trabajo. En efecto, nos encontramos en presencia de un asunto no pacífico, que requiere de un proceso de discusión y prueba, ajenos a la presente acción constitucional, de suyo breve y concentrada, que permita determinar con precisión si el recurrente cumple con los requisitos para retirar sus fondos previsionales.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Plan Vital.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2907-2025.