nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

C.A. de Valparaíso Valparaíso, nueve de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, por sí, e interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UCA-65154-2025, de 15 de mayo de 2025, que rechazó el reclamo presentado por no pago del subsidio por incapacidad laboral correspondientes a las continuas iniciadas con la N° 107073525, el 9 de septiembre de 2024, por no cumplir el requisito legal de contar con 90 días de cotizaciones, vulnerando con ello sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que expone que comenzó a trabajar en la empresa Sociedad Martínez y Calderón el 1 de julio de 2024, y que el 9 de septiembre acudió a la ACHS por estrés laboral, manteniendo licencia médica hasta el 19 de febrero de 2025.

Indica que la COMPIN rechazó el pago de sus licencias por supuestamente no cumplir con el requisito de 90 días de cotizaciones. Sin embargo, señala que previamente había trabajado durante junio de 2024 en la empresa Sergio Mondaca Salazar realizando labores administrativas remotas, con cotizaciones pagadas retroactivamente, y también algunos días en otra empresa ese mismo mes.

A pesar de ello, tanto la COMPIN como la Superintendencia de Seguridad Social determinaron que no tenía derecho al subsidio, aunque la recurrente afirma que sí cuenta con las cotizaciones de 90 días de antelación requeridas por ley.

Finalmente, afirma estar dentro del plazo legal para la interposición del recurso, al conocer el acto el 15 de mayo de 2025, que tiene efectos continuos que renuevan dicho plazo.

Pide se acoja el recurso, y se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social aceptar sus licencias médicas y proceder al pago de las mismas, desde que quede ejecutoriado el fallo del recurso, con costas.

A folio 9, evacuó informe la Secretaria Regional Ministerial de Salud, Región de Valparaíso, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Indica que, según el Sistema Informático de Fonasa, la recurrente presenta licencias médicas por patología psiquiátrica desde septiembre 2024 hasta febrero 2025, acumulando un total de 164 días autorizados.

Explica que las licencias médicas recurridas están autorizadas médicamente, pero sin derecho al pago del Subsidio por Incapacidad Laboral (SIL) por no cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 4° del D.F.L. N°44. Añade que la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), en su Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-188683-2024, remitió los antecedentes nuevamente a COMPIN para efectos de resolver el recurso de reposición interpuesto.

Aclara que todas las licencias son por patología psiquiátrica y no existen licencias maternales como erróneamente se menciona en el petitorio del recurso presentado.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 11, se acompañó el certificado de cotizaciones previsionales de la recurrente.

A folio 13, el abogado de la recurrente acompañó documentos, con el fin de demostrar que en junio de 2024 ella trabajó para dos empleadores: durante 14 días en Comercializadora Better Food Chile SPA (RUT: RUT reservado) cumpliendo horario, y en el mismo mes trabajó con contrato a plazo en Fabricadora de Estructuras Sergio Andrés Mondaca Salazar EIRL (RUT: RUT reservado) bajo el artículo 22 inciso 2 del Código del Trabajo, empleador que pagó las cotizaciones por el mes completo.

A folio 15, evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer lugar, alega la improcedencia de la acción fundado en que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, el que no se encuentra amparado por la acción que motiva estos autos.

En subsidio, informa respecto del fondo, solicitando su rechazo. Señala que el 5 de mayo pasado, la recurrente solicitó ante la Superintendencia la revisión del pago del subsidio por incapacidad laboral derivado de sus licencias, correspondientes a las continuas iniciadas con la N° 107073525, el 9 de septiembre de 2024.

Explica que el artículo 4° del D.F.L. N°44 dispone que para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y tres meses de cotizaciones dentro de los seis meses anteriores a la fecha de inicio de la licencia médica correspondiente.

En el caso concreto, para la licencia N° 107073525 iniciada el 9 de septiembre de 2024, la recurrente necesitaba acreditar 90 días de cotizaciones entre el 13 de marzo y el 8 de septiembre de 2024. Según el certificado de cotizaciones de Fonasa, solo registró 82 días (8 en septiembre, 30 en agosto, 30 en julio y 14 en junio), sin alcanzar el mínimo legal, haciendo presente que las cotizaciones adicionales de junio 2024 pagadas por el empleador RUT RUT reservadoen diciembre 2024 fueron pagadas fuera de plazo, extemporáneamente y no computables para este requisito. Por lo tanto, mediante Resolución Exenta N° R-01-UCA-65154-2025 del 15 de mayo de 2025, se rechazó el pago del subsidio por incumplimiento del requisito legal.

Finalmente, argumenta que la Jurisprudencia Administrativa de la Superintendencia exige consistentemente acreditar el requisito mínimo de cotizaciones establecido en el artículo 4° del D.F.L. N° 44 de 1978, y que su actuación se ajusta estrictamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que rigen sus facultades fiscalizadoras. Enfatiza que el mero otorgamiento de una licencia médica no genera automáticamente derecho al subsidio por incapacidad laboral, pues para acceder a éste se requiere tanto una licencia médica debidamente autorizada como el cumplimiento de requisitos específicos que varían según se trate de trabajadores dependientes o independientes.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 16, trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de improcedencia de la acción:

Primero: Que, respecto a esta alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que se pueden entender como vulnerados los derechos fundamentales establecidos en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida e integridad física y psíquica, igualdad ante la ley y el derecho de propiedad de la actora, los que sí se encuentran dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental, motivo por el cual será desechada.

II. En cuanto al fondo del asunto.

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, por la presente vía cautelar, se impugna la Resolución Exenta N° R-01-UCA-65154-2025, de quince de mayo de dos mil veinticinco, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social que rechazó el reclamo de la recurrente por el no pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas continuas iniciadas con la N° 107073525, el nueve de septiembre de dos mil veinticuatro, por no cumplir el mínimo legal de cotizaciones previsionales para ello.

Cuarto: Que, de conformidad a lo establecido en el artículo 149 del D.F.L. N°1, de 2005, del Ministerio de Salud, los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley N°44, de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Dicho Decreto, en su artículo 4, dispone que para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y tres meses de cotizaciones, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de inicio de la licencia médica correspondiente.

Quinto: Que, atendido el mérito de los antecedentes, especialmente el certificado de cotizaciones previsionales de la recurrente acompañado a folio 11 y el finiquito de trabajo de folio 1, se advierte que, independientemente de la fecha de declaración y pago de las cotizaciones de seguridad social de la actora, ésta registra los 90 días que exige la normativa sectorial, de manera que el fundamento de la decisión administrativa carece de sustento fáctico.

Sexto: Que, en este sentido, cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 218 de la Ley N°13.305, que establece que, en los casos de atraso por parte del empleador en el pago de las imposiciones de previsión, éstas se reputan enteradas en la respectiva institución para los efectos de que los trabajadores mantengan entre otros derechos, el relativo al pago de los subsidios por incapacidad laboral que correspondieren. De este modo, se consagra el principio de la “automaticidad de las prestaciones”, en virtud del cual dicho atraso no puede perjudicar al trabajador en la obtención de beneficios tales como atención médica y subsidios por incapacidad laboral, lo que ha sido reconocido por la propia recurrida en su Dictamen 84823-2024.

Séptimo: Que, en consecuencia, aparece que la recurrente cumple con el mínimo legal de cotizaciones que exige la normativa vigente para el pago del subsidio por incapacidad laboral derivado de sus licencias, correspondientes a las iniciadas con la N°107073525, el nueve de septiembre de dos mil veinticuatro, razón por lo que la decisión de la recurrida deviene en ilegal y transgrede el derecho de propiedad de la actora, quien no tuvo acceso al pago del subsidio correspondiente, motivo por el cual se acogerá el presente recurso en la forma como se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UCA-65154-2025, de quince de mayo de dos mil veinticinco, debiendo la recurrida emitir un nuevo pronunciamiento reconociendo el derecho al pago del subsidio por incapacidad laboral de la recurrente por el periodo reclamado, en razón de cumplir con el tiempo mínimo de cotizaciones que exige la ley.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2871-2025.

En Valparaíso, nueve de julio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.