Protección contra Tesorería General de la República de Valparaíso

Llg C.A.Valparaíso.

Valparaíso, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.

Visto:

A Folio 1, comparece Nicolás Fonck Martínez, abogado, en representación de Servicios y Consultoría Optimiza SpA, representada judicialmente por Daniela Carolina Leiva Rojas, en interponer recurso de protección respecto de la actuación ilegal y arbitraria vulnerándose lo previsto en los Nº 24 y 26 del Art 19º de la Constitución Política, en contra de la Tesorería General de la República de Valparaíso, representada por don nombre reservado y, en contra de Imas Chile E.I.R.L. persona jurídica de derecho privado representada por nombre reservado nombre reservado, Gerente, ocurrida con ocasión de un proceso de devolución de impuestos cedida a su parte por el recurrido IMAS Chile EIRL, cumpliéndose todas las formalidades legales.

Señala que con fecha 21 de Agosto del presente año, en la Notaría de don nombre reservado, Notario Público de Valparaíso, se celebró una cesión de crédito por escritura pública Repertorio N° 3416-2019, acto jurídico en el cual la Empresa Montajes Industriales Daniela nombre reservado E.I.R.L, representada judicialmente por don nombre reservado, tenía saldo a favor por devolución de impuestos correspondiente al año tributario 2019, ascendente a $ 34.796.323, que a esa fecha no le ha sido pagada por el Servicio de Impuestos Internos y/o Tesorería General de la República. Cesión que se realizó a favor de su representada, Sociedad Servicios y Consultorías Optimiza SpA.

Refiere que con fecha 22 de agosto del presente año, mediante Guía electrónica, la Notaría de don nombre reservado, notificó al Servicio de Impuestos Internos de Viña del Mar como de Santiago, de la cesión de derechos de la respectiva devolución de impuestos que beneficiaba a su representada. Y en la misma fecha, notificó la referida cesión a la Tesorería Regional de Valparaíso.

Seguidamente señala, que con fecha 29 de agosto 2019, la Tesorería Regional de Valparaíso, mediante Ordinario N° E132352-2019, respondió al Cedente de dicho acto jurídico de cesión de crédito, que no se registraba en sistema ninguna devolución en favor de la EIRL Montajes Industriales nombre reservado. Por tanto, no era posible cumplir con la referida solicitud.

Explica que al efectuarse la consulta de la devolución de impuestos del año tributario 2019 de la cesión de crédito en favor de su representada, la Tesorería Regional de Valparaíso, informó que dicho monto había sido “compensado” por el servicio a una deuda que mantiene el Cedente de este acto jurídico con la Tesorería Regional de Valparaíso, ascendentes a la suma de $ 33.489.787, con fecha 28 de agosto del presente año.

Indica que de lo expuesto, es posible inferir que para dilucidar la validez de la cesión y el dominio definitivo del bien cedido –la devolución de impuestos en este caso- , deberá estarse a la fecha de la notificación de la cesión de créditos contenidos en la escritura pública, la cual deberá entonces distinguirse de la fecha en que dichos documentos fueron extendidos y en que se celebró el respectivo contrato de cesión, lo cual determina la procedencia del presente recurso, por haber sido en fecha previa a la compensación de deudas que pretende imponerse a su parte, respecto de un bien que no se encontraba en el patrimonio del deudor al momento de pretender aplicar este modo de extinguir las obligaciones.

Precisa que lo anterior, es un actuación arbitraria e ilegal por parte de la Tesorería Regional de Valparaíso en perjuicio de su representada, toda vez que sin encontrarse embargado los montos antes referidos, procedió premeditadamente y teniendo pleno conocimiento del acto jurídico celebrado, a desconocer los efectos jurídicos de una cesión de crédito válidamente celebrada y notificada conforme a derecho, lo cual vulneraría el artículo 19, N° 24, inciso 3°, de la Constitución Política, ya que a través de este actuar al margen de la ley se está impidiendo el ejercicio de la facultad de disponer, salvo en la forma que la misma disposición contempla.

Refiere que la Tesorería General de la República jamás debió aplicar la compensación como modo de extinguir la obligación fiscal del cedente con dineros de propiedad de un tercero, fondos que tenía bajo su cuidado y deposito. Agregando que en nuestra legislación, y así se sostiene unánimemente hoy en día por la doctrina, la cesión de derechos personales no es un contrato, sino la manera de efectuar la tradición de los derechos personales.

De lo señalado, se estima que el recurrente estima vulnerados los artículos 43, 545, 547, 551, 699, 1901, 1902, 1903, 1905 y 1968 del Código Civil, artículo 162 del Código de Comercio; artículos 47 y 384 Nº 2 y 3 del Código de Procedimiento Civil.

Por otro lado, es pertinente tener presente que artículo 1901 del Código Civil señala "La cesión de un crédito personal, a cualquier título que se haga, no tendrá efecto entre el cedente y el cesionario sino en virtud de la entrega del título". Luego, el artículo 1902 dispone "La cesión no produce efecto contra el deudor ni contra terceros mientras no ha sido notificada por el cesionario al deudor o aceptada por éste" y el artículo 1903 señala "La notificación debe hacerse con exhibición del título que llevará anotado el traspaso del derecho con la designación del cesionario y bajo la firma del cedente". También, debe tenerse presente el artículo 699 del Código Civil cuando señala que "La tradición de los derechos personales que un individuo cede a otro se verifica por la entrega del título hecha por el cedente al cesionario" y el artículo 162 del Código de Comercio ya citado dice "La cesión de un crédito no endosable se sujetará a las reglas establecidas en el Título De la Cesión de Derechos del Código Civil. La notificación de la cesión se hará por un ministro de fe, con exhibición del respectivo título, lo cual fue efectuado en el presente caso por el Notario Público de Valparaíso don nombre reservado según consta en dichos actos, tanto a Tesorería General de Valparaíso, como al Servicio de Impuestos Internos de dicha ciudad.

Por lo anterior, solicita se acoja la presente acción y ordenar que se declaren y se repongan los derechos conculcados en el sentido de ordenar se proceda a la devolución del impuesto retenido mediante un acto arbitrario e ilegal que ha conculcado el derecho de propiedad de su parte, fijando desde ya un plazo determinado y cierto para ello, a fin de no dejar en la indeterminación este aspecto relevante, con costas del recurso.

A folio 4 y 8, informa la recurrida Montajes Industriales nombre reservado EIRL., allanándose a la presente acción, por cuando es absolutamente verídico que con fecha 21 de agosto del presente, se efectuó en la Notaría de Valparaíso, de don nombre reservado, la cesión de crédito por escritura pública Repertorio N° 3416-2019, del crédito con saldo a favor de su representado por devolución de impuestos correspondientes al año tributario 2019, por la suma de $34.796.323.

Añade que también es efectivo que esta cesión fue notificada por el propio Notario a la Tesorería Regional de Valparaíso, con fecha 22 de agosto 2019, y que la referida institución, informó con fecha 29 de agosto del año en curso, que no se registraban en el sistema ninguna devolución en favor de la EIRL que representa, por lo cual no era posible cumplir con la referida devolución.

Finalmente indica que a mediados del presente mes se efectúo consulta a la Tesorería, respecto de la devolución de impuestos, siendo informado que con fecha 28 de agosto del presente año, dicho monto, el sistema computacional de la Tesorería Regional de Valparaíso, lo había compensado a la deuda de su representado, desconociendo el monto cedido con anterioridad a la compensación y que afectó a la recurrente.

A folio 12, evacua informe la recurrida Tesorería Regional de Valparaíso, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

En primer lugar, alega que el recurso intentando es extemporáneo, pues tal como indica el recurrente, el hecho reclamado y que consiste en la compensación de deudas efectuada por la Tesorería General de la República, respecto de la devolución de impuestos en favor de la empresa Montajes Industriales nombre reservado EIRL, se produjo el día 28 agosto de 2019. Luego, el recurso fue presentado recién el día 10 de octubre del año en curso, esto es, pasados 30 días corridos de plazo con que contaba la recurrente para presentar el recurso.

En segundo lugar, indica que la compensación realizada es válida y efectuada en conformidad a derecho. Explica que con fecha 22 de agosto se recepcionó en la Tesorería Regional de Valparaíso, la solicitud presentada por la recurrente, en la cual se informa de la cesión por escritura pública del crédito que representa la devolución de impuestos correspondientes al año tributario 2019 de la empresa Montajes Industriales nombre reservado EIRL, a la sociedad Servicios y Consultoría Optimiza SpA.

Refiere que sin embargo, revisado su sistema, a esa fecha no constaba que el contribuyente tuviera derecho a devolución alguna autorizada por el SII. Dicha autorización solo figuró en su sistema el día 28 de agosto de 2019 y, en consecuencia sólo en ese día se realizó la compensación respectiva.

Añade que, en consecuencia, a la fecha de la presentación de la recurrida no era posible acceder a la petición, pues no había derecho a devolución alguna. Precisando, que tal como lo reconoce el recurrente, a la fecha de presentación de la solicitud, la supuesta devolución aún no estaba incorporada en el patrimonio del deudor o recurrido, y en consecuencia la cesión de derechos constituye solamente una mera expectativa. Luego, será la recurrente en su calidad de cesionario quien deberá intentar las acciones legales en contra de la cedente.

Indica que los impuestos compensados tienen la categoría de ser de retención recargo, y por ende tienen preferencia para su pago. Precisando que el impuesto compensado corresponde al formulario 21 (folio 6553817426), que corresponde a un IVA, con fecha de pago 20 de junio 2018. En consecuencia, y a pesar de la cesión de créditos señalada, la deuda que mantiene el contribuyente tiene preferencia para su pago; añadiendo que esto se informó al recurrente en el oficio respectivo. En este sentido, el formulario señalado está demandado en el expediente administrativo 10222-2018 de Concón.

Finalmente, señala que el recurso de protección no es la forma idónea para reclamar sobre esta situación, toda vez que es una materia de carácter civil, y en consecuencia, la recurrente debió intentar los procedimientos ordinarios para defender sus derechos y no la vía de la acción constitucional de la protección, que es un recurso extraordinario para casos puntuales, no amparados por el derecho en general.

A folio 13, de ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la extemporaneidad.

Primero: Que el presente recurso de protección ha sido deducido en forma extemporánea, toda vez que el recurrente en su acción no señaló cuándo tomó conocimiento del hecho recurrido, a saber, la compensación realizada por la Tesorería General de la República, por lo que debe presumirse que lo hizo el día 30 de agosto del año en curso, fecha en la cual se realizó dicha acción, según consta del documento denominado “Consulta de Estado de Declaración de Renta 2019”, acompañado por la propia recurrente.

Que en razón de aquello, ha transcurrido con creces el plazo de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, motivo por el cual la presente acción debe ser desestimada según se dirá en la parte resolutiva de este fallo.

II. En cuanto al fondo.

Segundo: Que sin perjuicio de lo anterior, en cuanto al fondo, se tiene presente que todo lo discutido no recae sobre un derecho indubitado, puesto que habría que analizar si la cesión de crédito aludida se perfeccionó, si así notificada a la Tesorería General de la República pudo surtir efectos, en circunstancias que aún no se había devengado crédito alguno; asuntos todos que requieren mayor conocimiento en un juicio de lato conocimiento, y no a través de la presente acción de protección, que es un recurso extraordinario para casos puntuales, no amparados por el derecho general.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se acoge la alegación de extemporaneidad y, en consecuencia, se rechaza por extemporáneo el recurso de protección deducido a favor de Servicios y Consultoría Optimiza SpA, en contra de la Tesorería General de la República de Valparaíso, y, en contra de Imas Chile E.I.R.L.

Regístrese, notifíquese y, ejecutoriada, archívese.

Rol Protección 28.311-2019