nombre reservado con nombre reservado

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de enero de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio 1, comparece don nombre reservado, labores, domiciliado en Putaendo; quien deduce recurso de protección en contra de la CAJA DE COMPENSACIÓN Y ASIGNACIÓN FAMILIAR 18 nombre reservado, por haberse violado gravemente sus derechos constitucionales establecidos en los numerales segundo, tercero, cuarto y vigésimo cuarto del artículo N° 19 de la Constitución Política de la República, solicitando que se reestablezca el debido ejercicio de tales garantías.

Señala que solicitó un crédito social el 16 de noviembre de 2006, identificado bajo el folio N° 525012347, y respaldado por el pagaré número 0630778 por un monto de $ 4.703.250, pactado en 60 cuotas, con un valor de $ 131.555 y una tasa de interés del 1,85 %. La primera cuota de ese crédito pagadera con fecha diciembre de 2006.

Que, del citado crédito pagó las primeras 14 cuotas por un monto de $1.841.770 pesos, cesando en los pagos del crédito en el mes de enero de 2008, por lo que las cuotas de febrero de 2008 en adelante se encuentran morosas, por lo que el saldo insoluto asciende a $2.861.480.- pesos más reajustes e intereses.

Que, el recurrente demandó la prescripción extintiva de la acción emergente del respectivo pagaré ante el Segundo Juzgado de Letras de Los Andes en causa caratulada "nombre reservado con nombre reservado" ROL C-1332-2020, causa que se encuentra actualmente en trámite.

Señala que actualmente es empleado de la empresa CORPORA AGRICOLA, en la cual presta servicios desde el mes de agosto de 2019.

Que, con fecha 10 de mayo de 2021, se vio sorprendido al verificar que existían descuentos en su liquidación de remuneraciones, a favor de la Caja de Compensación 18 nombre reservado por la suma de $16.542. Requirió una explicación en el departamento de remuneraciones y le indicaron que dicho descuento había sido solicitado por la Caja de Compensación 18 nombre reservado.

Indica que se dirigió a la Caja de Compensación, para los efectos de requerir información de por qué era el descuento y con qué justificación tendrían la autorización para realizar y solo pudo obtener respuestas generales. Le indicaron, que correspondía a una deuda por un préstamo solicitado en el año 2006, sin señalar ni el monto del préstamo ni más detalles sobre él.

Que, no se me explicó la manera por la cual habría autorizado a que se realizara el descuento y además la forma en que la recurrida, llega a determinar la suma mensual a descontar, menos aún se le informó el tiempo durante el cual se continuarían haciendo dichos descuentos.

Que, posteriormente solicitó a su empleador sus liquidaciones anteriores, y se percató que le han hecho descuentos en todas las remuneraciones que ha percibido desde el mes de mayo del año 2020 a la fecha, por lo que la recurrida pretende pagarse del saldo de los créditos que habría solicitado, por la vía de la retención, sin forma de juicio, con omisión a la sujeción de jurisdicción, siendo derechamente esto un acto de auto tutela.

En cuanto al derecho, señala que la recurrida vulnera las garantías consignadas en el artículo 19 N° 24 y 2 de la Constitución Política de la República, referente al derecho de propiedad sobre el sueldo y derecho a la igualdad ante la ley, ya que la recurrida se atribuye una potestad o beneficio no otorgado por la ley, y corresponde a un uso indiscriminado de la facultad contenida en el artículo 22 de la Ley 18.833, lo que implica arrojarse privilegios no consagrados en las leyes, y finalmente al artículo 19 N° 3 derecho al debido proceso legal y justo procedimiento, ya que el acreedor debe utilizar los procedimientos judiciales que la legislación contempla para hacer efectivo el cobro y ejercicio de sus acciones, quedando sometido a la prescripción de la acción si es que no es diligente y no deduce su demanda, pero si lo hace, queda regido a la decisión y normas de procedimiento bajo las cuales está reglado en procedimiento ejecutivo.

Señala que el descuento desde sus remuneraciones implica un acto de auto tutela, vulnerando el proceso establecido por ley para cumplimiento forzado de la obligación de dar, a que está sometido el recurrido.

Que, el acto en sí mismo es un acto unilateral, al tratar de hacer uso de un beneficio que la ley contempla para un cobro oportuno, por lo que el acto cuestionado resulta antojadizo, caprichoso y carente de razón, y cita jurisprudencia al respecto.

Que, la ilustrísima Corte de Apelaciones es competente para conocer de la acción de protección, de conformidad con lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, y estando el domicilio de la recurrida ubicado en la ciudad de Santiago y habiéndose producido los actos arbitrarios e ilegales en la ciudad de Villa Alemana, el conocimiento de esta acción, para los efectos de corregir dicho acto que ha conculcado las garantías constitucionales antes señaladas, es de competencia de este ilustrísimo tribunal.

Pide, se ordene a la recurrida cesar los descuentos que se realizan a su remuneración, y ordene la restitución de todos los montos descontados ilegal y arbitrariamente, que en su conjunto ascienden a la suma de $1.114.660.-, declarando que la actuación de la recurrida en cuanto a la aplicación de los descuentos son arbitrarios e ilegales y consecuencialmente, ordenar que cesen los mismos y los descuentos futuros que efectúe la recurrida, directamente o por medio del convenio inter cajas, durante la tramitación del presente recurso, con expresa condena en costas.

Acompaña documentos al recurso.

A folio 14, evacúa informa la recurrida, señalando que la acción interpuesta debe ser rechazada.

Señala, que de conformidad a sus antecedentes, el día 16 de noviembre de 2006 el señor nombre reservado solicitó a su representada un crédito por $4.589.196.-, pagadero en 60 cuotas de $131.555, operación registrada bajo el folio 525012347. Adjunta un historial de pagos de la operación.

Que, el crédito del actor se encontraba moroso desde enero de 2008, oportunidad en que se recaudó la cuota número 13/60 de la operación. Luego, atendida la circunstancia de que el pago el crédito quedó moroso, se activaron los mecanismos de cobro correspondientes, entre ellos la incorporación de la operación en la base de datos de créditos morosos que deben ser cobrados si se detecta que el deudor figure afiliado a la Caja mediante una empleadora distinta de la que registraba anteriormente ("Intercajas").

Señala que habiendo sido agregada en su oportunidad la operación en la base de aquellas que podía y debía cobrarse mediante el mecanismo establecido en el artículo 22 de la Ley 18.833, por la Caja directamente o a través de Intercajas, tal gestión no había dado resultados, sino hasta el mes de mayo de 2020, oportunidad en que se recaudó la cuota número 14 del crédito del recurrente; luego de advertirse que la empleadora actual del actor, Corpora Agrícola, se encontraba afiliada a la C.C.A.F. Los Andes.

Que, a petición de la Corporación, la Caja de actual afiliación del deudor, reinició el cobro de la operación, al tenor de lo dispuesto en la citada norma.

Que, el cobro de las cuotas del crédito se ha realizado con estricto apego a derecho; y cita el inciso primero del artículo 1° y articulo 22 de la Ley 18.833; el artículo 58 del Código del Trabajo; así como el artículo 22 de la Ley 17.322.

Expresa que el mandato que el deudor y recurrente otorgó a la recurrida, contenido en la cláusula 10 del pagaré señala que el recurrente "otorga mandato y faculta a su actual empleador y a sus futuros empleadores, para descontar de sus remuneraciones el monto de las cuotas convenidas para el servicio de la deuda….".

Que, no se está ante el cobro de una obligación prescrita, por cuanto el mismo deudor reconoce que actualmente se discute la prescripción de las acciones de cobro en un proceso judicial, por lo que la recurrida no ha hecho sino disponer el cobro de una obligación vigente, mediante el mecanismo establecido en la normativa que regula la materia.

Que, han dispuesto el cese del cobro del crédito del recurrente, de forma tal que, sin perjuicio que el pago del crédito se interrumpió en junio de 2021, no se remitirá más las planillas de cobro a la empleadora actual del actor, ni a aquellas que tenga en el futuro; ni le será cobrado de forma alguna.

Acompaña documentos al informe.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurrente interpone recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, calificando como ilegal y arbitrario el descuento que ha realizado sobre su remuneración del mes de mayo de 20200, en pago de un crédito concedido el año 2006.

Segundo: Que, de lo informado por la recurrida, en relación que no se remitirán más las planillas de cobro a la empleadora actual del actor, ni a aquellas que tenga en el futuro; ni le será cobrado de forma alguna la deuda de autos y teniendo en consideración, que la materia sometida a conocimiento de esta Corte, requiere de prueba, de la cual carece esta acción cuartelar, lo que permite arribar a la conclusión, que el presente recurso debe ser rechazado, por haber perdido oportunidad.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, por haber perdido oportunidad.

Regístrese, notifíquese y archívese.

N°Protección-27094-2021.

En Valparaíso, diecinueve de enero de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.