Protección contra Servicio de Registro Civil e Identificación de Valparaíso

Foja: 55 Cincuenta y Cinco eaam C.A. Valparaíso Certifico: Que se anunció para alegar el abogado Sr. Cristián Caballero, 20 minutos, por el recurso, quien hizo uso de su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, once de septiembre de dos mil quince.

nombre reservado

Relator Interino Valparaíso, once de septiembre de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 4, comparece don Christian Caballero Vargas, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, guardia de seguridad, domiciliado en domicilio reservado, de la misma comuna antes citada, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación de Valparaíso (SRCEI), representado por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón del acto unilateral y arbitrario consistente en bloquear de la base de datos de la recurrida a su representado, prohibiéndole la obtención de todo documento oficial emanado de dicho Servicio.

Expone que su representado nació el día 17 de mayo de 1966, producto de una relación matrimonial de sus padres biológicos, don nombre reservado y doña nombre reservado, quienes realizaron su inscripción de nacimiento, con fecha 19 de julio de 1966, bajo el Nº 53 del Registro de Nacimientos de dicho año, de la Circunscripción de San Rafael, bajo el nombre de nombre reservado. Sin embargo, agrega que durante sus primeros años de vida, el recurrente fue entregado por sus padres al cuidado personal de su tía materna, doña nombre reservado, y de su cónyuge, don nombre reservado, quienes con la intención de poder actuar como padres, procedieron nuevamente a efectuar su inscripción de nacimiento, con fecha 8 de julio de 1968, bajo el Nº 90 del Registro de Nacimientos, de la Circunscripción Cumpeo, esta vez bajo el nombre de nombre reservado; no siendo su representado consciente de la existencia de esta doble inscripción, sino hasta hace algunos pocos años cuando realizó el trámite de posesión efectiva de otro pariente, oportunidad en que la recurrida detectó dicha situación.

En efecto, refiere que constatado el hecho, el Servicio de Registro Civil e Identificación envió a su representado una carta, de fecha 19 de julio de 2011, por la que puso en su conocimiento la situación descrita, informándole además que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 189 del Código Civil, de no mediar resolución judicial que resuelva en otro sentido, se le seguiría identificando con la identidad que consta en su primera partida de nacimiento, esto es, bajo el nombre de nombre reservado; no existiendo, en consecuencia, hasta dicho momento acto ilegal y/o arbitrario, en tanto aquella decisión se encontraba ajustada a derecho. En tal sentido, indica además que el recurrente siempre ha actuado en la vida social y jurídica bajo el nombre de su primera inscripción, de manera tal que la segunda inscripción antes referida, no es más que una inscripción de papel, sin realidad pragmática, y que jamás ha sido utilizada.

No obstante lo anterior, sostiene que la recurrida actuando en forma ilegal y arbitraria, sin autorización para ello y vulnerando las garantías y derechos constitucionales que le asisten a su representado, procedió desde su base de datos a bloquear el Rol Único Nacional del recurrente, impidiéndole obtener cualquier documento oficial que deba emanar de dicho servicio, tales como certificado de nacimiento, certificado de matrimonio, certificado de antecedentes, hoja de vida del conductor, inscripción de matrimonio, obtención de cédula de identidad o pasaporte, solicitudes de transparencia, solicitudes de posesión efectiva, entre otros instrumentos, trámites y copias que se pueden realizar u obtener de la recurrida.

Alega que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal por: (i) la falta de acto administrativo o de notificación del mismo, en los términos previstos en el artículo 45 y 50 de la Ley Nº 19.880, en que conste la decisión del acto de bloqueo; (ii) la ausencia de fundamento o justificación del acto en cuestión ante la sola existencia de una doble partida de nacimiento; (iii) la falta de competencia de la recurrida para realizar el acto de bloqueo, atribuyéndose el ejercicio facultades jurisdiccionales y sancionatorias de las que carece; (iv) la inexistencia de nexo causal entre el actuar de la administración recurrida y los presuntos fundamentos del mismo, en tanto se sanciona al recurrente por un hecho en el que no ha tenido participación ni responsabilidad alguna; (v) la infracción de la recurrida a la normativa y reglamento del Servicio, al negarse a otorgar al recurrente certificados y otros instrumentos a los que se encuentra obligado; y (vi) la imposibilidad del administrado de actuar conforme a derecho y forzarlo a vulnerar la ley, al no poder éste legalmente identificarse mediante los documentos oficiales que indica.

En dicho orden de ideas, manifiesta que su representado se desempeña actualmente como guardia de seguridad; actividad que requiere para su ejercicio de la capacitación, permiso y/o habilitación de Carabineros de Chile, debiendo para ello acreditar su idoneidad cívica, moral y profesional a través del certificado de antecedentes penales; precisando al efecto que, si bien goza de dicho permiso, éste caducaba en el mes de julio de 2015, por lo que al necesitar renovarlo, compareció ante la recurrida el día 15 de junio de 2015, para requerir el certificado respectivo, el que fue denegado por los motivos antes señalados.

Expresa que el actuar de la recurrida vulnera los derechos establecidos en el artículo 19 N° 16, 1, 2, 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la libertad de trabajo, al no poder su representado renovar su permiso para laborar como guardia de seguridad; el derecho a la prohibición de todo apremio ilegítimo, al imponérsele al recurrente la medida de bloqueo como presión para que éste regularice su situación registral; el derecho de igualdad a la ley, al establecer con la actuación de la recurrida una diferenciación arbitraria en la obtención de certificados, copias y otros documentos oficiales; el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, al haberse arrogado la recurrida el ejercicio de facultades jurisdiccionales; y el derecho a desarrollar una actividad económica y el derecho de propiedad, al impedírsele con el acto impugnado a su representado poder constituir una sociedad y adquirir un bien raíz.

Solicita en definitiva que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio de los derechos perturbados y/o amenazados a su representado, ordenando dejar sin efecto el bloqueo referido o el acto administrativo que lo materializa u ordena su ejecución, o la medida que se estime conforme a derecho, con costas.

Acompaña a su presentación documentos.

A fojas 38, informa el Director Regional (TP) del Servicio de Registro Civil e Identificación, don nombre reservado. Indica que consta en sus registro que, con fecha 19 de julio de 1966, se procedió a inscribir el nacimiento de don nombre reservado, bajo la inscripción N° 53 del año 1966, de la Circunscripción San Rafael, a requerimiento de su madre, obteniendo la cédula de identidad con el RUN N° RUT reservado. Añade que, posteriormente, con fecha 8 de junio de 1968, el recurrente fue nuevamente inscrito, esta vez, con el nombre de nombre reservado, bajo la inscripción N° 90 del año 1968, de la Circunscripción Cumpeo, a requerimiento de doña nombre reservado, obteniendo una nueva cédula de identidad con el RUN N° RUT reservado.

Indica que existiendo dos partidas de nacimiento, de conformidad con lo prescrito en el artículo 61 letra k, del DFL N° 29, del año 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, dichos antecedentes se pusieron en conocimiento, a través de la denuncia respectiva, ante el Juez del Juzgado de Turno de Talca, por la posible comisión del delito de usurpación de estado civil, previsto y sancionado en el artículo 354 del Código Penal.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que las referidas partidas de nacimiento, a la fecha están vigentes, encontrándose sólo bloqueado en la base de datos el RUN N° RUT reservado, correspondiente a la segunda inscripción de nacimiento del recurrente, efectuada bajo el nombre de nombre reservado; mientras que en cuanto a la primera inscripción de nacimiento del mismo, correspondiente al RUN N° RUT reservado, realizada bajo nombre de nombre reservado, precisa que aquella se encuentra desbloqueada de la base de datos a fin que el titular pueda obtener certificados de nacimiento, matrimonio, defunción, entre otros.

Acto seguido, señala que tal como consta de la carta enviada al actor, al tomarse conocimiento de la doble inscripción de nacimiento de éste y de la obtención de dos cédulas de identidad por una misma persona, se le informó a aquel de dicha situación y de la denuncia efectuada por un presunto delito de usurpación de estado civil, y asimismo que careciendo el Servicio de las facultades administrativas para resolver la situación registral, debía concurrir al Tribunal de Familia competente para solicitar la determinación de su filiación y la cancelación de la partida de nacimiento que no le correspondía; agregando que en concordancia con los procedimientos internos del Servicio y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 189 del Código Civil, de no mediar resolución judicial que resuelva en otro sentido, se le seguirá identificando con la identidad que consta en su primera partida de nacimiento.

Sin perjuicio de ello, señala que consta de sus registros que el recurrente filió por primera vez, el día 20 de agosto de 1984, en la Oficina del Registro Civil de Curicó, identificándose como nombre reservado, obteniendo cédula de identidad Nº RUT reservado, el día 28 de agosto de 1984; y que posteriormente, con fecha 14 de agosto de 1985, el mismo recurrente registra otra filiación en la Oficina del Registro Civil de Valparaíso, identificándose esta vez como nombre reservado, en el carácter de titular de la primera inscripción de nacimiento, ocasión en que obtuvo la cédula de identidad Nº RUT reservado.

Finalmente indica que no ha existido actuación ilegal y/o arbitraria por parte del Servicio.

Acompaña a su informe documentación que indica.

A fojas 48, complementa su informe la recurrida precisando que, con fecha 23 de julio del presente año, se procedió a desbloquear de la base de datos computacional la primera inscripción de nacimiento del recurrente de autos, efectuada bajo el Nº 53 del año 1966, de la Circunscripción de San Rafael, a fin que su titular pudiera obtener certificados de nacimiento, matrimonio y defunción, entre otros, bajo los nombres de nombre reservado; haciendo presente además que la aludida inscripción de nacimiento, desde el 13 de junio de 2012, se encontraba bloqueada en la base de datos debido a que al existir dos partidas de nacimiento, en las que distintas personas se atribuyen la calidad de padres de la misma persona, se configura la posible comisión del delito previsto y sancionado en el artículo 354 del Código Penal, esto es, de usurpación del estado civil. Por su parte, explica que el RUT Nº RUT reservado, a nombre de nombre reservado, se mantiene bloqueado en la base de datos del Servicio, a objeto de impedir la obtención de certificados computacionales respecto de dicha partida de nacimiento.

Concluye indicando que bajo ninguna circunstancia, ni aún por haberse efectuado la denuncia de los hechos al Tribunal del Crimen competente, puede suspenderse el proceso de identificación de la persona afectada por el presunto delito de usurpación de estado civil; haciendo presente que de acuerdo al artículo 3º de la Ley Nº 19.477, el Servicio tiene como función la identificación de las personas; y que, asimismo, conforme lo previsto en el artículo 4 Nº 4 de la misma Ley, le corresponde establecer y registrar la identidad civil de las personas y otorgar documentos oficiales que acrediten la identidad, lo que se corrobora con lo dispuesto en el artículo 1º inciso 2º del Decreto Nº 1729 de 1976 del Ministerio de Justicia.

Por resolución de fojas 50, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que la parte recurrente funda su acción constitucional de protección en que la recurrida unilateralmente le bloqueó de su base de datos computacionales, por el hecho de detentar dos inscripciones de nacimiento, impidiéndole con ello la obtención de todo documento oficial emanado desde la misma, lo que a su juicio importa una actuación arbitraria e ilegal de la requerida que atenta contra las garantías previstas en el artículo 19 N° 16, 1, 2, 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República; por lo que solicita en definitiva que se deje sin efecto el acto impugnado.

TERCERO: Que evacuado informe por la recurrida, ésta solicita que se desestime la acción cautelar de autos, toda vez que habiéndose advertido y comunicado en su oportunidad al recurrente la existencia de dos inscripciones de nacimiento respecto del mismo recurrente, y denunciado los hechos a la justicia del crimen para la investigación de un presunto delito de usurpación de estado civil; en la actualidad sólo se encuentra bloqueada en su base de datos computacionales, la segunda inscripción de nacimiento del recurrente, correspondiente al RUN N° RUT reservado; mientras que tratándose de su primera inscripción de nacimiento, correspondiente al RUN N° RUT reservado, precisa que aquella se encuentra desbloqueada desde el día 23 de julio pasado, pudiendo su titular obtener toda la documentación pertinente desde dicho Servicio; sin que, en consecuencia, exista en la especie un acto arbitrario y/o ilegal como lo estima la contraria.

CUARTO: Que atendido el mérito de los antecedentes, lo informado por la recurrida y teniendo especialmente en consideración que del examen de éstos consta que, con fecha 23 de julio del presente año, el Servicio de Registro Civil e Identificación procedió a desbloquear desde su base de datos computacionales, la primera inscripción de nacimiento del recurrente de autos, pudiendo con ello aquél obtener libremente toda la documentación oficial que requiera del citado Servicio, extinguiéndose con ello el acto impugnado y la vulneración de garantías fundamentales reclamada por el recurrente de autos, estos sentenciadores estiman que la presente acción cautelar ha perdido oportunidad, motivo por el cual debe ser desestimada según se dirá en lo resolutivo de este fallo.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, y sin perjuicio de lo expuesto en el motivo anterior, si bien en la especie constan los hechos que han sido denunciados por la actora a propósito del bloqueo de ambas inscripciones de nacimiento del recurrente por parte del Servicio de Registro Civil e Identificación, ello no obsta a las demás acciones y derechos que la recurrente de estos antecedentes pueda ejercer en defensa de sus intereses a través de un procedimiento de lato conocimiento, cuyo no es el caso de autos, atendida la naturaleza cautelar del arbitrio incoado en autos.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 4 por don Christian Caballero Vargas, en representación de don nombre reservado, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación de Valparaíso.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N° Protección 2674-2015 Pronunciada por los Ministros Sr. Jaime Arancibia Pinto, Sra. Inés María Letelier Ferrada y abogado integrante Sr. Carlos Fuentes Puelma.

En Valparaíso, a once de septiembre de dos mil quince se notificó por el estado diario la resolución que antecede.