Protección contra Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso

Foja: 51 Cincuenta y Uno S.f.g.

Valparaíso, cinco de agosto de dos mil quince.

VISTO:

Comparece a fojas 6 doña nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada legalmente por doña nombre reservado, ignoro profesión ambos domiciliados en domicilio reservado, por no haber admitido a tramitación la solicitud de sustitución de multa administrativa aplicada por considerar que fue presentada fuera del término legal.

Funda su recurso exponiendo que el día 20 de marzo del año en curso se efectuó una fiscalización a su local de la recurrente, en la que se constaron las siguientes infracciones: No llevar correctamente registro control de asistencia, no escriturar pacto para realizar trabajo en jornada extraordinaria, no declarar oportunamente las cotizaciones previsionales en la sociedad administradora del seguro de cesantía, no declarar oportunamente las cotizaciones previsionales en la AFP PLANVITAL y no proporcionar a los trabajadores los elementos de protección personal adecuados al riesgo del trabajo que realizan.

Así, mediante resolución n° 3449/15/21 se le multó, por resolución que fue notificada por carta certificada que fue depositada el 18 de mayo en las oficinas del correo, según consta del documento que acompaña.

Agrega que dio cumplimento íntegro a cada una de las disposiciones legales infringidas por las que se cursaron las multas y dentro del plazo que establece el Código del Trabajo (506 ter) solicitó ante la Inspección del Trabajo de Valparaíso, el 26 de junio del año en curso, la sustitución de las multas contenidas en la resolución n° 3449/15/21.

Que mediante ordinario n° 1111 la recurrida le informó que se presentó el reclamo dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde su notificación, por lo que no resulta jurídicamente posible para el Servicio admitir a tramitación su solicitud de reconsideración de multa.

Señala que si el plazo es de días hábiles, tenía hasta el 30 de junio del año en curso para solicitar la sustitución de la multa aplicada.

Considera que se evidencia la concurrencia de un acto ilegal y arbitrario por parte de la recurrida, acto que priva a esta parte del legítimo ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N °2, N°3 y N°24 de la Constitución Política de la República; todo esto con el consecuente perjuicio que dicha ilegalidad conlleva, que se configura al haberse ejercido y deducido la solicitud de reconsideración dentro del plazo previsto en el artículo 503 ter del Código del Trabajo, la que sin embargo, arbitrariamente no ha sido acogida a tramitación, al haberse computado mal el plazo por el ente fiscalizador.

Expone que el plazo de 30 días regulado en el articulo 506 ter del código del trabajo, se encuentra contemplado para la interposición de un recurso especial (reconsideración), presentado en la fase administrativa del acto administrativo particular y en ausencia de norma especial en el titulo final del libro V del Código del Trabajo que establezca que tal plazo es de días corridos, para el computo de dicho plazo recibe aplicación la norma supletoria del artículo 25 de la ley nº19.880.

Solicita que acogiendo su recurso se disponga se deje sin efecto la Resolución Ordinario 1111-2015 ordenando al órgano administrativo conocer de la solicitud de reconsideración de la resolución de multa n° 3449/15/21 presentada por su parte el 26 de junio de 2015.

Acompaña documental referida en su presentación.

Informa a fojas 35 doña nombre reservado, Inspectora Provincial del Trabajo de Valparaíso, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso quien señala, en lo pertinente, que la multa fue notificada por correo certificado depositado en oficina de correos el 18 de mayo de 2015, entendiéndose notificada conforme los dispone el artículo 508 del Código del Trabajo, al sexto día hábil, que en el caso de la empleadora corresponde al 26 de mayo de 2015. La recurrente dedujo solicitud de reconsideración administrativa, sin embargo tal presentación la efectúa fuera del plazo establecido, toda vez que habiéndose notificado la multa el día 26 de mayo de 2015, solo se recurre administrativamente el día 26 de junio de 2015, es decir fuera de los 30 días corridos exigidos por el legislador. Atendido lo anteriormente expuesto, la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso dictó el Ordinario N°1111 de fecha 30 de junio de 2015, el que informó la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa por haber sido ésta presentada fuera de término.

Alega la improcedencia de la acción cautelar atendida la naturaleza del acto recurrido, ya que el efecto el ordenamiento jurídico le franquea al afectado con la aplicación de una resolución de multa la posibilidad de reclamar administrativamente de las mismas ante el superior jerárquico de la Inspección del Trabajo que aplicó la sanción, en otras palabras, el afectado puede solicitar reconsideración administrativa de acuerdo a lo prescrito en el artículo 511 del Código del Trabajo, e incluso del resultado de ésta podrá reclamar judicialmente, según el inciso 2° del artículo 512 del mismo cuerpo legal.

Así atendidas las amplias facultades con las que cuentan los jueces laborales del fondo para conocer de los reclamos contra resoluciones de multa, claramente la vía jurisdiccional de protección no resulta procedente para impugnar la referida resolución.

Expone asimismo la improcedencia del recurso por la ausencia de acto arbitrario que atente contra la igualdad ante la ley. Da cuenta que la solicitud de reconsideración se ingresó cuando al plazo ya había vencido, esto es al día siguiente. Refiere además que el propio formulario, mediante el cual la empresa solicita la reconsideración, es explícito y claro en señalar dentro del ítem "notas importantes", "Esta solicitud debe presentarse dentro del plazo fatal de 30 días corridos de notificada la resolución de la multa". En el mismo sentido se ha resuelto por la jurisprudencia tanto administrativa de la Contraloría General de la República, como de los Tribunales superiores de Justicia, según fallo que indica. Asimismo en el plano interno la Circular N° 73 de fecha 8 de junio de 2012, emitida por los Departamentos Jurídico e Inspectivo de la Dirección del Trabajo ha resuelto que el plazo para solicitar los recursos administrativos de reconsideración y de sustitución conforme al artículo 511 y 506 ter del Código del Trabajo, es de 30 días corridos.

Así cabe concluir la total carencia de arbitrariedad en la actuación del funcionario de este Servicio, permitiendo a la recurrida sostener que la resolución que ha sido objeto de este recurso, en caso alguno no ha podido privar, perturbar o amenazar el ejercicio de los derechos constitucionales a que alude la recurrente.

Respecto a la aplicación del artículo 25 de la ley 19.880, señala que aunque el proceso sancionatorio configura un procedimiento administrativo especial, la aplicación supletoria prevista en el artículo 1° de la ley N° 19.880, está destinada a integrar algo que falte dentro de dicho procedimiento, lo cual por cierto no ocurre cuando, como sucede en la especie, de la preceptiva que lo rige aparece sistemáticamente cual es la regla que corresponde aplicar.

Al respecto cita una reiterada jurisprudencia administrativa que ha resuelto que la aplicación de la ley N° 19.880, con carácter de supletoria, debe ser conciliable con el conjunto de preceptos que regulan el correspondiente procedimiento administrativo especial. En el ámbito del Código del Trabajo, cuando el legislador ha querido establecer un término de días hábiles, lo ha consignado expresamente.

Considera que el ordinario tampoco puede ser calificada de ilegal, ya que ha existido irrestricto respeto y cumplimiento al principio de legalidad por parte de la Dirección del Trabajo. Destaca además que el recurso de protección no tiene por utilidad discutir respecto de las interpretaciones de normas legales, como acontece en la especie, siendo esta circunstancia señalada por reciente fallo de esta Corte que cita.

Finaliza su informe afirmando la ausencia de acto arbitrario que atente contra el derecho de propiedad, ya que a sanción tiene un carácter eminentemente provisional pues está sujeto a la revisión que puede ser realizada en sede administrativa a través de la reconsideración de la multa ante la propia Inspección que la cursó o a través de la revisión de los actos administrativos establecida por la ley 19.880 sobre procedimiento administrativo y además a través del procedimiento de reclamo judicial de multa establecido por el legislador, es decir el acto es posible de impugnar.

Solicita en definitiva rechazar el recurso por ser absolutamente improcedente en los términos informados.

Acompaña documental referida en su presentación.

Por resolución de fojas 46 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que lo que pretende el recurrente con esta acción cautelar es que se deje sin efecto el Ordinario N° 1111, de fecha 30 de junio del año en curso de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso que negó lugar a un recurso administrativo por estimar que la reclamación de la recurrente en contra de la Resolución de multa que le fuera impuesta, fue presentada en forma extemporánea, esto es, excedido el plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa.

Segundo: Que el organismo recurrido discurre sobre la base que el plazo aludido, que es el que establece el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos por cuanto en las oportunidades en que el legislador ha estimado que es días hábiles lo ha señalado expresamente, como ocurre con la norma del artículo 503 del señalado Código.

Tercero: Que reiteradamente la Excma. Corte Suprema ha resuelto que el plazo a que alude el artículo 512 citado es de días hábiles y no corridos por cuanto se aplica, en forma supletoria el artículo 25 de la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los sábados, domingos y festivos. Tal texto se aplica en razón que se trata de un recurso que se debe conocer en sede administrativa, regulándose los plazos, en forma expresa, en la citada ley cuya aplicación, por tratarse de una norma especial, prima sobre las generales del Código del Trabajo.

Cuarto: Que el recurso de reconsideración, tal como lo reconoce la recurrida fue presentado el día 26 de junio de 2015 habiéndole sido notificada la resolución de multa el día 26 de mayo de 2015, como señalan ambas partes, por lo que, conforme a lo señalado en el considerando precedente, se presentó dentro del plazo de treinta días hábiles.

Quinto: Que, consecuentemente, al desestimar la recurrida el recurso por extemporáneo ha incurrido en una actuación ilegal puesto que se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo. Con ello se ha vulnerado la garantía constitucional contemplada en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley. En razón de ello, la acción de protección será acogida.

Por lo anterior y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido a fojas 6 por doña nombre reservado, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, dejándose sin efecto el Ordinario N° 1111 aludido y admitiendo a tramitación el recurso de reconsideración respecto de la Resolución de multa N° 3449/2015/21 de 25 de marzo de 2015.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-2653-2015.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Álvaro Carrasco Labra y Sra. Carolina Figueroa Chandía.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.