nombre reservado con nombre reservado

Cgv C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de septiembre de dos mil veinte.

VISTO:

A folio 1, comparece don Guillermo Alejandro Urrutia Marín, abogado en representación de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, chileno, funcionario de la Armada de Chile, con domicilio en domicilio reservado quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, chileno, estudiante, con domicilio en domicilio reservado; de doña nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, labores de hogar, con domicilio en domicilio reservado, Iquique y de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, empleado, y del mismo domicilio que la anterior, por los hostigamientos y amedrentamientos causados al recurrente, a través de llamadas directas y presentación de correos y reclamos a su empleador, la Armada de Chile, lo que a su juicio constituye una amenaza concreta a su integridad psíquica y a la propiedad sobre su empleo público y grado remuneratorio asociado, actuación injusta y arbitraria, que vulnera las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 números 1, 4, 24 y 26 de la Constitución Política de la República.

Referente a los actos que denuncia, el recurrente afirma haber sido víctima de violencia intrafamiliar de parte de su cónyuge doña nombre reservado, a lo menos desde la fecha de su separación, en el mes de agosto del año 2019. Es así que dedujo demanda con fecha 09 de enero del año 2020, ante el Juzgado de Familia de Quilpué, por violencia intrafamiliar la que fue tramitada con el RIT F-19-2020, dictándose sentencia condenatoria en contra de la denunciada con fecha 04 de mayo de 2020, en que se decretó la prohibición de acercamiento de esta última al demandante en su domicilio particular, donde residiría con su padre y en el domicilio laboral, extendiéndose esta prohibición a todo tipo de contacto por vía mail, redes sociales y telefónica, especialmente aquellos relacionados con su ámbito laboral, todo ello por el término máximo legal.

En lo que toca al recurrido don nombre reservado, se precisa que fecha 22 de junio del año en curso, el éste, mediante un formulario de la Oficina de Información y Reclamos de la Armada de Chile (OIRS), reclamó prestaciones alimentarias, refiriendo que no tenía su apoyo, para lo cual antes había presentado demanda, encontrándose regulados aquéllos en forma provisional desde el 15 de mayo del año 2020 en la causa RIT C-414-2020 del Juzgado de Familia de Quilpué, responsabilizando a su progenitor de la inestabilidad situacional de su madre.

Respecto a los recurridos doña nombre reservado y don nombre reservado, los acusa de haber realizado llamados telefónicos a su persona y a la institución a la cual pertenece, conteniendo amenazas y amedrentamiento.

Agrega que los primeros hostigamientos determinaron la aplicación de una anotación de demérito en su contra y los nuevos actos, provenientes de personas sin prohibición directa, podrían determinar la misma sanción y su llamado a retiro, vedándole su posibilidad de ascenso, al hacerlo responsable ante su jefatura directa, superiores en la Armada de Chile. Al efecto indica que ya fue notificado de su inclusión en la lista anual de llamados a retiro de la Institución Naval, encontrándose en proceso de concretarse el daño económico, moral y profesional de los actos que califica como ilegales y arbitrarios denunciados.

Asimismo explica que, a raíz de estos actos vulneratorios, independiente de su calificación o no, como la violencia intrafamiliar aludida, resultan agraviantes y una directa amenaza de su empleo, y que ya fue objeto de sanción con fecha 17 de marzo del año 2020, con una nota de demérito que se le describe como un suboficial que presenta en forma reiterada problemas personales de índole familiar, situación que ha repercutido directamente al servicio”, suscrita por el Teniente Primero nombre reservado, ello, a raíz de lo obrado por su cónyuge, madre e hija de los recurridos, doña nombre reservado con fecha 23 de marzo del año 2020.

Con tal antecedente, es que se le notifica su inclusión en la lista anual, encontrándose en proceso de concretarse el daño económico, moral y profesional como consecuencia de los actos ilegales y arbitrarios denunciados en este recurso.

Solicita, en definitiva: 1. Que se decrete la prohibición de acercamiento de los recurridos al recurrente, y a toda delegación, unidad, o repartición de la Armada de Chile, sea por forma física o presencial, o mediata, a través de teléfonos, mensajería instantánea, correos o formularios. 2. Que se dé cuenta a la Armada de Chile de la citada prohibición, a fin de que se conozca el carácter ilegal, arbitrario y lesivo de dichas comunicaciones en cuanto a hostigamientos en contra del recurrido. 3. Que se ordene a la Armada de Chile, que disponga la eliminación de los reclamos y antecedentes presentados por los recurridos, y que involucren la honra y vida privada del recurrente. 4. Que se suspenda cualquier proceso calificatorio y de promoción o retiro anual del presente año que haya considerado los antecedentes privados del Sr. nombre reservado en la institución de la Armada de Chile. 5. Disponer la medida o providencia que estime del caso este Tribunal, a fin de restablecer el imperio del derecho y dar protección al afectado. 6. Todo lo anterior, con las costas.

Que a folio 12, informa nombre reservado, señalando que dedujo un reclamo mediante la plataforma virtual de OIRS de la Armada de Chile, con la finalidad que el recurrente, cumpla con su obligación de alimentos, ya que, habría manifestado su negativa verbal y en los hechos no ha brindado el apoyo económico en relación a sus estudios universitarios. Explica que, OIRS, es una plataforma brindada para todos los ciudadanos descartando otro interés personal ni ánimo de amenaza o el fin de perjudicarlo, como tampoco ha solicitado a dicha institución que se dé de baja a su padre, el recurrente. Agrega el reclamo lo ha efectuado con pruebas que tienen que ver con conversaciones de WhatsApp en donde manifiesta su postura, como también documentos que dan cuenta de mediaciones frustradas, lo que evidencia claramente que el reclamo tiene sus bases netamente en estas situaciones puntuales.

Que, sin perjuicio de lo anterior, afirma que no cometió ningún acto arbitrario ni ilegal; y, que corresponde desestimar el presente recurso por no existir infracción alguna de las garantías constitucionales que invoca el recurrente.

También agrega que la sentencia judicial de violencia intrafamiliar acompañada al recurso, le es inoponible, careciendo de legitimación pasiva, conforme lo ha expuesto, por no tener la calidad de responsable de la vulneración denunciada. Lo anterior en base al relato expuesto en el recurso, que más parece estar dirigido a su superior jerárquico por verse expuesto a perder su fuente laboral. Por lo alegado pide no dar lugar al presente recurso. En su defecto, en cuanto al fondo del mismo, solicita el rechazo del mismo, por improcedente, con costas.

A folio 13, doña nombre reservado y don nombre reservado, informando el recurso, piden el rechazo de todas y cada una de las afirmaciones vertidas por el recurrente por considerarlas falsas e infundadas, que solo buscan llamar la atención y pre-constituir prueba para efectos del trámite administrativo de su posible baja y llamado a retiro, facultad que solo compete al superior jerárquico de la institución a la cual pertenece.

Se adiciona que conforme al artículo 1 del Auto acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, este tribunal resulta incompetente relativamente, en razón del territorio, dado que tienen su domicilio en la ciudad de Iquique y supuestamente los actos arbitrarios que se les imputan se habrían originado en dicha jurisdicción a través de supuestas llamadas telefónicas efectuadas al recurrente para amenazarlo y amedrentarlo, según el relato del libelo, cuya existencia niegan, pero, en el evento de ser hipotéticamente ciertas y para el solo efecto de contextualizar su defensa, invocan la falta de competencia. Asimismo, estiman que el recurso debe ser rechazado y declarado inadmisible por extemporáneo, por haberse presentado fuera de plazo legal de 30 días corridos a contar del hecho que motiva el recurso.

Reclaman además la falta de legitimación pasiva, por no tener la calidad de responsables de la infracción de garantías individuales como se afirma en el recurso, estimando que el recurrente busca pre-constituir prueba a su favor ante la autoridad naval que debe evaluar objetivamente su comportamiento familiar, para que se reconsidere la probable baja de la institución a la que pertenece.

Que sin perjuicio de lo anterior, indican que debe desestimarse en plenitud el presente recurso, dado que el único antecedente aportado con el fin de probar las conductas que se imputan, lo constituiría supuestamente, un simple documento privado sin firma, emanado supuestamente de la Armada en la que se afirma por cierta autoridad marítima, quien no ha ratificado en estrados, el haber recibido una comunicación telefónica de una persona que se identificó como ex suegra del recurrente, sin especificar mayormente su contenido, como tampoco número telefónico, ni datos preciso, lo que en definitiva no resulta suficiente para dar por establecida la infracción reclamada y menos respecto de ambos recurridos. Por otra parte, añaden que la sentencia judicial acompañada, sobre violencia intrafamiliar, les es claramente inoponible por no haber intervenido directamente en el juicio en que ella se dictó, y en consecuencia no les empecen sus resultados.

Finalmente afirman que en el recurso se cita como normativa aplicable al caso, la relacionada con la institución a la que pertenece el recurrente, que es lo que ha primado en su caso, y no respecto del acto que se imputa a los recurridos.

Piden el rechazo del presente arbitrio, por improcedente, con costas.

A folio 16, informa la Comandancia en Jefe de la Armada, señalando que es facultad de la Junta de Selección Especial de Selección de Personal de Gente de Mar, elaborar la lista anual de retiro, en virtud del artículo 100 inciso 1º del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, aseverando que no ha existido irregularidad en la inclusión del recurrente en la Lista Anual de Retiro, descartando que ello obedezca a una decisión disciplinaria, sino a un estudio técnico del perfil de las personas para integrar las listas de promociones respectivas.

Se descarta que en dicha decisión haya tenido influencia la situación familiar que aqueja al recurrente, lo que se demuestra con el hecho que luego del proceso de calificación 2019-2020, fue evaluado en Lista Nº 1, con nota 6,8.

Culmina la entidad informante, sosteniendo que no se ha afectado el derecho de propiedad sobre el empleo público del recurrente, pues el seguir desempeñándose en la institución es una posibilidad y no un derecho del servidor, como lo ha señalado la Contraloría.

Con fecha 1º de septiembre de dos mil veinte, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el presente recurso se hace descansar en materias de índole familiar y que según el recurrente le han afectado en el ámbito laboral, denunciando primeramente que ha sido víctima de violencia intrafamiliar de parte de su cónyuge, la que originó la causa Rit F-19-2020 seguida ante el Juzgado de familia de Quilpué, en la que se dictó sentencia definitiva con fecha 04 de mayo de 2020, condenándose a la denunciada doña nombre reservado, madre del recurrido nombre reservado e hija de los recurridos nombre reservado y nombre reservado. Agrega que se prohibió a la denunciada acercarse a la persona del recurrente, a su domicilio y su trabajo. También señala que tales hechos vulneraron su integridad psíquica por los actos continuos de violencia intrafamiliar, a los que se suman los cometidos por los recurridos.

Segundo: Que no obstante imputarse también a doña nombre reservado, actuaciones que vulnerarían la integridad psíquica del recurrente, es pertinente mencionar que no se recurrió en contra de la nombrada y que por lo demás, dichas conductas ya fueron materia de una causa de violencia intrafamiliar tramitada en el tribunal de familia correspondiente.

Tercero: Que los actos conculcadores de las garantías invocadas, estarían constituidos por hostigamientos y amedrentamientos materializados a través de llamadas telefónicas directas, presentación de correos y reclamos a su empleador, la Armada de Chile.

En cuanto a los actos que se atribuyen a los recurridos Sres. nombre reservado, quienes en su informe niegan toda acusación a ese respecto, de los antecedentes allegados al recurso, no es posible establecer que dichos llamados, efectivamente se hayan efectuado ni que en caso de haber existido, éstos hayan sido ejecutados por los recurridos antes nombrados.

Cuarto: Que, sobre la utilización de un formulario de la plataforma virtual de la Armada de Chile por parte del hijo del recurrente Sr. nombre reservado, realizado con fecha 22 de junio del año en curso, por medio del cual se da cuenta del incumplimiento de parte del recurrente, su padre, respecto de una pensión alimenticia judicialmente decretada a su favor, al tratarse de un hecho aislado de parte del recurrido, no resulta suficiente para configurar la vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman.

Quinto: Que sin perjuicio de lo antes señalado, y siendo la pretensión del recurrente, evitar que las actuaciones que denuncia a través del presente arbitrio, incidan en su retiro de la institución a la que pertenece, no está demás dejar consignado, que informando en el presente recurso el Comandante en Jefe de la Armada, mediante Ordinario Nº6810/2414, si bien confirma la inclusión del Sr. nombre reservado en la Lista Anual de Retiro 2020, niega enfáticamente que la situación familiar del recurrente haya tenido alguna incidencia en el proceso de calificación 2019-2020, toda vez que fue calificado con nota final 6,8, como tampoco en su inclusión en el referido listado, precisando que tal decisión fue adoptada por la Junta de Selección del Personal de Gente de Mar durante el primer periodo de sesiones, sin existir irregularidad alguna, la que obedeció a un estudio técnico que tuvo presente varios factores, como las promociones que integren los diferentes grados, el número de sus componentes, las posibilidades de ascenso y la proporción que en que cada promoción debe ingresar a los grados superiores de la carrera de acuerdo con los años de servicio y al cumplimiento de una necesidad.

Referente a la nota de demérito también aludida por el recurrente, precisa que el Sr. nombre reservado no tiene anotaciones de demérito en su hoja de vida 2020, existiendo únicamente una constancia respecto de la información dada en el orden familiar por el propio recurrente que dice relación con la prohibición de acercamiento de parte de su cónyuge, inclusive la institución le ofreció su apoyo mediante los servicios de la Asistente Social del Bienestar de la Armada, que el Sr. nombre reservado no utilizó.

Sexto: Que conforme a todo lo razonado precedentemente, se procederá al rechazo del recurso planteado.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido a folio 1 por don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra titular Sra. Eliana Victoria Quezada Muñoz.

No firma la Ministro Sra. Eliana Quezada Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y a la redacción del acuerdo, por no integrar el día de hoy, autorizada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

N°Protección-26512-2020.