AGRÍCOLA LOS CEIBOS LIMITADA Y OTROS con E.F.E. VALPARAISO S.A.

Dgm.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, comparece Marcos Magasich Airola, abogado, en representación de: Agrícola Los Ceibos Limitada, Jorge Schmidt y Compañía Limitada, Granja Avícola Los Aromos Limitada, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de EFE VALPARAISO S.A., persona jurídica, representada legalmente por su Gerente General don nombre reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el cierre del cruce particular ubicado en la vía férrea, que conecta el camino público con cada una de las parcelas de las que son dueños los recurrentes y que se encuentran aledañas a la vía ferroviaria, acto ocurrido entre los días 24 y 25 de abril de 2025 cuando la recurrida fijó los portones aledaños a este cruce, clausurándolo e impidiendo así de manera total el tránsito por el mismo, a pesar de que éste goza de una autorización expresamente concedida por la recurrida, hace décadas.

En cuanto a los hechos:

Sostiene que los recurrentes son dueños o representantes legales de las sociedades de cuatro inmuebles aledaños ubicados en la comuna de Limache, en particular, en el sector de Los Aromos, según el siguiente detalle: Sociedad Agrícola Los Ceibos es dueña del inmueble denominado “Parcela 48” del sector de Los Aromos, según consta a fojas 57, N° 76, del Registro de Propiedad del año 1992 del Conservador de Bienes Raíces de Limache; Jorge Schmidt y Compañía es dueña del inmueble denominado “parcela 49” del sector de Los Aromos, según consta a fojas 1173 vuelta, N° 1842, del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Limache; nombre reservado es dueña del inmueble denominado “Parcela 50” del sector de Los Aromos, según consta a fojas 1245, N° 1824, del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Limache y la sociedad Granja Avícola Los Aromos es dueña del inmueble denominado “Lote N°1 de la Hijuela Segunda o El Algarrobo”, según consta a fojas 140, N° 241, del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Limache.

Agrega que todos los inmuebles dependen, para su acceso al camino público, de un cruce particular ubicado en la vía férrea, en Los Aromos, kilómetro 145.0605, el que desde al menos 1998 tenía dos portones a sus lados, instalados por algunos de los recurrentes a expresa solicitud de EFE, lo que son operados por un guardia de seguridad, que opera el portón cerrándolo con candados y abriéndolo a ciertas horas, el que es pagado por los recurrentes y que aprobó los exámenes que EFE exige al efecto. Esta situación cambia entre el 24 y 25 de abril del presente cuando personal de EFE soldó los portones al suelo y enterró los rieles, impidiendo así el paso por este cruce particular, ya que éste era la única vía de acceso de las parcelas al camino público, en definitiva, a la carretera.

Detalla la forma en que este cierre ha afectado en particular a cada parcela y destaca que, cumpliendo con la normativa aplicable al caso, existe una autorización otorgada por EFE con anterioridad al año 1998 a quien fuera dueño en esa época de la Parcela 49, don nombre reservado, y que se reconoce expresamente por EFE en un documento de fecha 9 de marzo de 1998, mediante el cual “Autoriza inicio de trabajo reparación cruce a nivel particular”, individualizándose a don Sr. nombre reservado: como “concesionario cruce particular km. 143,060”

Refiere que con fecha 3 de marzo de 2025 EFE envió una carta a la Junta de Vecinos de Nueva Esperanza anunciando el cierre referido, arguyendo razones de seguridad y denominando al cruce como irregular, carta que fuera respondida por varios de los recurrentes en estos autos, entre otros y representantes de varios grupos intermedios, solicitando la reconsideración del cierre, por los argumentos previamente referidos en su relato y porque no había norma transgredida. Por el contrario, el cierre afecta la normativa vigente, pues no se siguió el procedimiento al efecto. Añade que dicha misiva fue respondida por EFE quien alegó que la autorización previa era de carácter intuito personae, por lo que el cruce quedó sin permisionario vigente, encontrándose en carácter de irregular desde el año 2008 y sostuvo además que los propios usuarios informaron en 1998 la factibilidad de prescindir del cruce y hacer uso del acceso por domicilio reservado, por lo que no es cierto que el cruce sea el único acceso al camino público, y que, ante la insistencia de las organizaciones de la localidad EFE accedió a la apertura temporal del cruce por un plazo máximo de cuatro meses, lo que condicionó a que la persona que se señala como posible responsable del cruce, en este caso Sr. nombre reservado., garantice su eliminación una vez concluido dicho período, y haciendo presente que, de haber un accidente, el Sr. nombre reservado sería el responsable aunque no cita la normativa que lleva a esa conclusión.

Respecto de una salida alternativa al camino público, los recurrentes sostienen que ninguno era dueño de las parcelas de autos en 1998 y que la situación fáctica ha cambiado, obstaculizándose el acceso por los dueños de los inmuebles colindantes al mismo, no siendo posible utilizarlo sin antes realizar un estudio topográfico que determine su entidad para luego hacer las obras materiales que permitan el efectivo tránsito por el mismo, por lo que el cruce que se cerró era el único acceso de las parcelas de los recurrentes a la vía pública.

Destaca que EFE reconoció el carácter de particular del cruce, dejando atrás el concepto de irregular y que, aunque se reconoció la existencia de una autorización, buscó atenuar sus efectos con el fin de declararlo como no vigente el cruce, evidenciando inconsistencias en su relato; que éstas se reflejan también en que, aunque EFE sostiene que el cruce es irregular desde el año 2008, no hay multas ni solicitudes formales de reparación o de conservación del cruce, es decir, no se registra ningún reproche formal.

Grafica la situación en la siguiente fotografía En cuanto al derecho:

Previa cita del artículo 20 de la Constitución Política de la República, afirma que el acto a repeler es el cierre del cruce particular, el que se produjo con fecha 25 de abril del presente y aún produce efectos, por lo que el recurso es oportuno.

Explica que debe atenderse a lo dispuesto en Decreto Supremo 2132 del Ministerio de Fomento, del año 1939, que regula los cruces particulares en vías férreas de Ferrocarriles del Estado y que en su artículo 1° los define como “[…] los ubicados en el cruce de la vía con caminos que no sean de uso público, los que sirvan para comunicar propiedades de particulares entre un lado y otro de la vía, y los que comunican una propiedad particular con un camino paralelo a la vía férrea” y en sus artículos 2 y 3 establece las condiciones para que las Empresas Ferroviarias otorguen autorización para construir cruces particulares en sus propias vías; y destaca que la normativa citada de manera alguna permite a EFE clausurar un cruce que ya fue autorizado por ella misma, como ha ocurrido en el caso.

Reitera que la recurrida no tiene facultades para cerrar un cruce particular fuera de las causales establecidas en la letra c) del numeral 2 previamente referido, norma que le otorga la facultad de decretar una clausura temporal para el caso de que los cruces particulares no se mantengan en estado conveniente de conservación, a juicio de las respectivas empresa, clausura que solo puede mantenerse hasta que se cumplan por los propietarios las exigencias de la empresa, ya que se trata en autos de un cierre definitivo que no se basa en el mal estado de mantención del cruce, máxime tomando en cuenta que los recurrentes, a solicitud de EFE, establecieron un guardia en todo el tiempo en que el cruce se encuentra abierto y el personal fue capacitado y aprobado por EFE.

Alega que, además de las ilegalidades denunciadas previamente, el cierre contraviene lo dispuesto en el artículo 1, inciso 7° del DL 3516, norma que prohíbe que existan predios rústicos que no tengan acceso al camino público, ya que si bien conservatoriamente o en planos, tal acceso puede existir, en los hechos ha sido tapado por inmuebles colindantes, de manera tal que no se encuentra habilitado a la fecha.

Califica la conducta de EFE como arbitraria, al no fundarse en norma alguna que la respalde y denuncia como conculcados los derechos y garantías establecidos en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En lo referido al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales consagrado en el artículo 19 n°3, inciso 5° de la C.P. R., concluye que la recurrida se ha sustraído del orden jurídico tomando la justicia por mano propia y alterando la situación de hecho existente, actitud que debe ser rechazada a fin de evitar que cualquier particular que se sienta afectado por alguna situación fáctica reaccione por cuenta propia e ignore el camino legal y jurisdiccional que corresponde para la pacífica solución de controversias.

En cuanto al derecho de propiedad consagrado en el N° 24 del artículo 19 de la carta fundamental, explica que la actitud de la recurrida afecta los atributos propios del dominio, uso, goce y tenencia, quedando incólume únicamente la disposición, ya que, por la imposibilidad del tránsito hacia y desde el inmueble: no se puede usar correctamente, los frutos que produzcan no pueden ser percibidos, y por cierto, no se pueden tener; y agrega que además, atendida la existencia de una autorización sobre el cruce particular referido, existe en favor de los recurrentes un derecho de uso sobre el que se tiene propiedad que está siendo afectado e impedido su ejercicio.

Por último, destaca la idoneidad del recurso interpuesto para reestablecer el imperio del derecho, especialmente por la urgencia que requiere la intervención de esta Corte pues, de persistir el acto en cuestión los inmuebles de sus representados no tendrán acceso a la carretera, lo que impedirá todo trabajo que se pueda hacer en ellos.

Cita jurisprudencia en apoyo de su tesis tanto en materia de obstaculización de caminos como relacionada con el cierre de cruces particulares por parte de EFE y concluye que se debiera acoger el recurso de protección pues EFE debiera dar un plazo para regularizar un cruce que ha existido por largo tiempo, sobre todo si tiene autorización y que la razón para rechazarlo sin más es que no existe autorización.

Pide tener por interpuesto recurso de protección en contra de EFE VALPARAÍSO S.A., admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo, tomando todas las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho y, sin perjuicio de las demás medidas que puedan tomarse: Se ordene que la recurrida restablezca la situación fáctica existente con anterioridad a las obras desarrolladas respecto del cierre del cruce particular férreo ubicado en el kilómetro 145,060 del sector de Los Aromos, comuna de Limache, en particular, permitiendo la apertura de los portones contiguos a la vía férrea; que se ordene a la recurrida indicar a los recurrentes los requerimientos que se deben cumplir a efectos de que esta reapertura tenga carácter de definitiva y se satisfagan los requisitos técnicos de todo cruce y que se condene en costas a la recurrida.

A folio 9, comparece Paola Mai Villalobos, abogada, en representación de EFE VALPARAÍSO S.A., quien evacua informe por la recurrida, advirtiendo que EFE Valparaíso S.A., carece de legitimación pasiva para responder de un acto cuya autoría no le puede ser atribuida toda vez que no existe la vinculación jurídica y fáctica requerida para responder de sus consecuencias eventualmente dañosas o perjudiciales en los derechos de terceros ya que no cuenta con las facultades legales ni reglamentarias, ni con las competencias técnicas para autorizar y/o disponer la habilitación y/o clausura de los cruces ferroviarios particulares.

Aduce que, en el evento de acogerse el recurso, la sociedad recurrida se encontraría legal y fácticamente impedida de llevar adelante y ejecutar las acciones que los recurrentes solicitan como idóneas para poner pronto remedio a la vulneración de los derechos y garantías constitucionales de que habrían sido objeto, toda vez que EFE Valparaíso S.A. en una sociedad anónima, filial de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado y como tal, es un operador de transporte público ferroviario de pasajeros en el tramo Puerto – Limache; más no es un ente regulador, ni ejerce facultades normativas, ni de fiscalización u otras de similar naturaleza, como si lo hace la Empresa de los Ferrocarriles del Estado en cuanto empresa pública creada por ley.

Explica que a la actividad ferroviaria, su infraestructura, circulación ferroviaria y seguridad operacional le son aplicables textos normativos tales como el DFL N°1, de 1993 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado; Ley General de Ferrocarriles de 1931; disposiciones pertinentes del Código Penal (delitos asociados a la circulación ferroviaria); Reglamento de cruces ferroviarios o la Ley que regula las competencias del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y que la recurrida EFE Valparaíso S.A. y Empresa de los Ferrocarriles del Estado constituyen dos personas jurídicas distintas, con rol único tributario diverso, con una administración autónoma, patrimonios propios y facultades privativas; agregando además que la recurrida, en cuanto empresa operadora ferroviaria, desarrolla su giro y explota el servicio de transporte público ferroviario de pasajeros en las vías férreas de propiedad de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado en virtud de dos contratos: Contrato de 01 de enero de 2021, denominado “Contrato de Prestación de Servicios” por el cual Empresa de los Ferrocarriles del Estado se obliga para con la recurrida a una serie de prestaciones de servicios referidas a la gestión administrativa y; contrato de fecha 01 de enero de 2021, denominado “Contrato para la provisión de Servicios de Transporte de Pasajeros y Administración del Control de Tráfico sobre la RED EFE”, por el cual Empresa de los Ferrocarriles del Estado le encomienda a EFE Valparaíso S.A. la prestación del servicio ferroviario de transporte de pasajeros y la administración del control de tráfico sobre la red EFE.

Por lo expuesto, concluye que la recurrida, EFE Valparaíso S.A. sólo tiene por objeto el desarrollo y explotación del servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el tramo Puerto - Limache, correspondiendo a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado asumir todo lo vinculado con el funcionamiento y operatividad del servicio y sistema ferroviario, como es el caso de la autorización de cruces a nivel y la clausura o cierre de los mismos, entre otras. Cita los autos rol N°17.728-2023 de la I. Corte de Apelaciones de Concepción.

Sostiene que los recurrentes sabían de la situación expuesta con antelación a la interposición del recurso, por cuanto, de la documentación que acompañan consta que quien adoptó la decisión del cierre del cruce Los Aromos y quien ejecutó las acciones de fijar los portones del respectivo cruce fue la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, empresa con la que tuvieron comunicación directa, como consta de las misivas acompañadas.

En subsidio de la falta de legitimación pasiva, aduce que existen otros fundamentos que deben conducir al rechazo del recurso interpuesto, a saber:

A. No existe un derecho indubitado: El asunto sometido al conocimiento de esta Corte excede los límites del recurso de protección, no siendo la vía idónea, por cuanto se discute la naturaleza de la autorización otorgada al Sr. nombre reservado, la que al ser nominativa, alega, dejó de tener vigencia al fallecimiento del titular el año 2015, lo que conlleva que los recurrentes carecen de un derecho preexistente e indubitado que los habilite a accionar y que la acción cautelar deducida tiene la pretensión de ser o constituirse como un mecanismo declarativo de un derecho, lo que excede el alcance y naturaleza de un recurso de protección, debiendo conocerse la pretensión en un juicio declarativo de lato conocimiento.

B. La acción de protección carece de fundamento, por cuanto desde el fallecimiento del Sr. nombre reservado el cruce quedó en situación irregular, lo que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado puso en conocimiento de los usuarios del cruce, en su condición de tales, esto es, informales no autorizados C. La normativa existente, en materia de cruces de nivel particulares, prescribe que estos deben observar los requisitos mínimos de seguridad contemplados en la norma técnica de Seguridad de Cruces a Nivel, NS 01-05-00 de 2006, en cuyo punto 6.9, indica que estos deben contar con visibilidad suficiente; poseer portones o barreras en ambos lados, los cuales deben permanecer permanentemente cerrados con llaves o candados; poseer placa de identificación que indique la existencia del cruce particular y el nombre del concesionario particular responsable y pagar los gastos de construcción y conservación que permitan su autorización y habilitación.

En el caso del cruce Los Aromos, la Empresa de los Ferrocarriles del Estado emitió cartas a usuarios informales de éste por medio de las cuales se representó el mal estado de conservación y resguardo del mismo, advirtiendo que ello genera un peligro latente para la seguridad del tráfico ferroviario así como para los usuarios viales, es decir, la acción de cierre del cruce Los Aromos –por parte de Empresa de los Ferrocarriles del Estado- encuentra sustento en facultades reguladas en diversos cuerpos legales que otorgan una importancia preferente y esencial a la seguridad de la operación ferroviaria, estatuto que no es aplicable a EFE Valparaíso S.A.

D. El operador ferroviario EFE VALPARAÍSO S.A. no ha incurrido en una actuación ilegal y/o arbitraria ya que no ejecutó ni decretó la clausura del cruce Los Aromos pues carecía de las facultades legales y reglamentarias para ello; por el contrario, la Empresa de los Ferrocarriles del Estado clausuró el cruce Los Aromos en ejercicio de las atribuciones normativas que la Ley General de Ferrocarriles, en particular, el artículo 59 en concordancia con el artículo 58 numeral 6 y los artículos 2 letra c) y 7, ambos del Decreto N° 2.132, le entrega.

En el mismo sentido, la clausura del cruce privado obedeció única y exclusivamente a la aplicación de criterios técnicos y estándares de seguridad objetivos, habida cuenta del estado de conservación y deterioro en que se encontraba el cruce, por lo que tampoco se evidencia un actuar caprichoso de parte de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. Detalla que el cruce Los Aromos infringe condiciones de seguridad vinculadas con la visibilidad, ya que hay elementos que obstruyen la línea de visión e impiden a los conductores detectar la aproximación de trenes de pasajeros y a los maquinistas detectar la presencia de vehículos; hay problemas con los accesos del cruce, estos presentan una condición subestándar, con un lado asfaltado y otro de tierra, lo que dificulta el tránsito seguro de vehículos y peatones por el mismo, a lo que añade que la señalización de ingreso al cruce es insuficiente para alertar adecuadamente a los usuarios de la vía sobre la presencia del cruce ferroviario; y por último la carpeta de rodado del cruce presenta un estado de deterioro que podría provocar el atascamiento de vehículos, la caída de peatones o, incluso, el levantamiento de un durmiente al paso de un tren, lo que constituye un riesgo significativo para la seguridad tanto ferroviaria como vial.

En síntesis, el cruce Los Aromos es un cruce que no cuenta con autorización vigente otorgada a un concesionario por parte de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por lo que su sola existencia y operación infringe la normativa ferroviaria. Además, su deficiente estado de conservación representa un grave riesgo para la seguridad de los trenes y de las personas, por lo que el ejercicio de la facultad por parte de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado en orden a clausurar dicho cruce se ha efectuado con sentido de oportunidad y dentro del marco legal aplicable.

E. No existe vulneración a las garantías constitucionales invocadas: ya que, por una parte EFE Valparaíso S.A. no se ha sustraído del ordenamiento jurídico, no ha tomado decisiones que se encuentren fuera del ámbito de sus atribuciones, ni ha alterado una situación de hecho existente, limitándose a advertir al titular, Empresa de los Ferrocarriles del Estado, de los riesgos existentes para la operación, circulación y tráfico ferroviario seguro, siendo esta empresa quien ha ejecutado el cierre del cruce, estando legalmente facultado para ello.

Por otra parte, sostiene que no se advierte en el caso de autos, la forma o manera como EFE Valparaíso S.A. habría podido vulnerar el derecho de propiedad de los recurrentes, por cuanto el cruce Los Aromos no es la única vía de acceso de las parcelas de los recurrentes hacia la calle pública, habiéndose admitido por los recurrentes la opción de recuperar la circulación por la domicilio reservado de Limache, la cual está considerada en los planos respectivos, no siendo cierto que los recurrentes, sus familiares o trabajadores que desempeñan labores en sus parcelas, se han encontrado o impedidos de salir o ingresar a ellas desde el 25 de abril de 2025.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso de por concurrir falta de legitimación pasiva de EFE Valparaíso S.A., y en subsidio, por no cumplir con los requisitos constitucionales para su procedencia, y por tanto, carecer de fundamento, con expresa condena en costas.

A folio 10, se trajeron los autos en relación.

La causa fue vista en la audiencia del pasado 19 de junio de 2025, con la intervención por la parte recurrente de don nombre reservado y por la parte recurrida de doña Paola Mai Villalobos. .

A folio 17 se decretó una inspección ocular del Tribunal, lo que se realizó el viernes 11 de julio de 2025. Se levantó acta al efecto, la que rola a folio 31, trayéndose los autos para fallo a folio 33.

Con lo relacionado y considerando:

A.- En cuanto a la falta de legitimación pasiva planteada por EFE VALPARAISO S.A.:

Primero: Que a folio 9 EFE Valparaíso S.A. señala que esa parte carece de legitimación pasiva para responder de un acto cuya autoría no le puede ser atribuida, no existiendo vinculación jurídica y fáctica requerida para responder eventualmente de las consecuencias dañosas o perjudiciales en los derechos de terceros, pues no cuenta con las facultades legales o reglamentarias ni con las competencias técnicas para autorizar y/o disponer la habilitación y/o clausura de los cruces ferroviarios particulares.

Señala que EFE Valparaíso S.A es una sociedad anónima, filial de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado y como tal, es un operador de transporte público ferroviario de pasajeros en el tramo Puerto – Limache; más no es un ente regulador ni ejerce facultades normativas, ni de fiscalización u otras de similar naturaleza, como sí lo hace la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en cuanto empresa pública creada por ley.

Indica las normas aplicables en la especie y sostiene que EFE Valparaíso S.A. sólo tiene por objeto el desarrollo y explotación del servicio de transporte ferroviario en el tramo señalado, correspondiendo a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado asumir todo lo vinculado con el funcionamiento y operatividad del servicio y sistema ferroviario, como lo es la autorización de cruces a nivel y la clausura o cierre de los mismos.

Segundo: Que respecto a esta alegación de falta de legitimación pasiva de parte de EFE Valparaíso S.A., debe tenerse presente, en primer lugar, que estamos en presencia de un recurso de protección que se ha planteado en contra de un acto determinado realizado por la recurrida ya señalada, esto es, EFE Valparaíso S.A. y respecto del cual esta misma empresa ha reconocido su autoría, según se deja entrever de su propio informe en que responde este recurso de protección y de los documentos que ella misma acompaña, por lo que la primera cuestión que se plantea y que debe dilucidarse se refiere a la actuación de la recurrida señalada.

Tercero: Que, en segundo término, respecto a que no se le podría atribuir responsabilidad pues no habría vinculación jurídica ni fáctica para responder de las consecuencias dañosas o perjudiciales de derechos de terceros, también ello se discutirá en esta acción constitucional, pues precisamente los recurrentes sostienen que existe una acto ilegal y arbitrario de la cual es responsable la recurrida EFE Valparaíso S.A., por lo que en caso de ser acogida la acción, pueden llevarse a cabo las acciones tendientes a repararlas, desde el momento en que, como ya se dijo, existen antecedentes documentales que reconocen que la empresa recurrida efectuó los actos que se reprochan a través de este recurso de protección.

Cuarto: Que, en tercer lugar, esta parte recurrida señala que EFE Valparaíso S.A. y Empresa de Ferrocarriles son dos empresas distintas, dando a entender implícitamente que en el caso de autos debió notificarse y emplazar a la segunda de ellas. Que lo anterior no resulta efectivo y además es una alegación irrelevante e inocua, impropia de un recurso de protección en donde lo que interesa principalmente es si el acto que se ha cuestionado resulta ilegal y/o arbitrario. Por otro lado, la alegación de que se trata de dos empresas distintas, se encuentra en oposición a lo que señala la propia recurrida cuando indica que esa filial de la Empresa de Ferrocarriles del Estado y la vinculación que existe entre ellas es propio efectuarla en otros ámbitos de discusión o derechamente en una causa civil o de lato conocimiento o de un juicio laboral, pero no en esta sede, atendido la circunstancia de que se deberá establecer si en la especie se han cometido actos arbitrarios y/o ilegales, los que puede realizar alternativamente y/ sucesivamente tanto la empresa principal como su filial. En efecto, se plantea que existe una distinción entre un operador de transporte, en este caso EFE Valparaíso, encargado del transporte público ferroviario de pasajeros en las vías de Empresa de Ferrocarriles del Estado, quien sería el ente regulador y encargado de asumir todo lo vinculado con el funcionamiento y operatividad del servicio y sistema ferroviario, como el caso de la autorización de cruces a nivel y la clausura o cierre de los mismos. Que, sobre el punto en cuestión, en realidad no se advierte, en base a la distinción pretendida, que estas empresas realicen funciones o tengan objetivos diferentes. Aún más, la propia empresa EFE Valparaíso reconoce, como ya se indicó, que es un filial de la Empresa de Ferrocarriles del Estado y ello no impide, en base al principio de autonomía de la voluntad de los entes societarios, que establezcan los estatutos y se organicen de la manera como estimen conveniente, conforme a lo han señalado, e incluso celebrando contratos, tal como consta de los antecedentes que se han adjuntado a este recurso. Lo que interesa es determinar si cualquiera de estas empresas o ambas, han realizado los actos que se le atribuyen en este recurso. Se puede convenir entonces que estas empresas, estrechamente vinculadas, según se ha dicho, son las eventuales responsables en caso de que se acceda a este recurso de protección y además porque las actuaciones que conforman esta acción constitucional, han sido realizadas por ambas empresas indistintamente, según consta de la documentación que la propia recurrida EFE Valparaíso ha acompañado conjuntamente con su informe.

Quinto: Que, por último, y derivado de lo precedentemente señalado, esta indefinición en la actuación de las empresas responsables en los actos ilegales y arbitrarios que se denuncian, se refleja en que la recurrida EFE Valparaíso S.A., después de plantear la falta de legitimidad pasiva de su parte, ha informado respecto del fondo de lo debatido en este recurso de protección, todo lo cual denota conocimiento cabal de los hechos que son objeto de esta acción constitucional y que le ha permitido rebatir los argumentos de la parte recurrente, todo lo cual conforma la litis de esta acción constitucional. Que, en consecuencia, en virtud de estos fundamentos, la excepción de falta de legitimación pasiva de la recurrida, será rechazada.

B.- En cuanto al fondo:

Sexto: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Séptimo: Que, en el caso de autos, a través de esta vía cautelar se pretende dejar sin efecto, por parte de los recurrentes, el cierre del cruce ubicado en el kilómetro 145,060 del sector de Los Aromos, comuna de Limache, ordenado por la sociedad anónima cerrada EFE VALPARAISO S.A. y se permita la apertura de los portones contiguos a la vía férrea, así como que se ordene a la recurrida indicar qué requerimientos se deben cumplir para que la reapertura sea definitiva. Indican que los recurrentes son dueños de las Parcelas afectadas por el cierre del cruce, dado que es la única forma de comunicar sus parcelas con el camino público. Señalan que el cierre se produjo entre el 24 y 25 de abril del presente año y explican que respecto al cruce en cuestión, ésta data de antes del año 1998, oportunidad en que se autorizó al dueño de la parcela Nro. 40, don nombre reservado, como concesionario de ese cruce particular. Refieren que el 3 de marzo de 2025 EFE envió una carta a la Junta de Vecinos de Nueva Esperanza anunciando el cierre referido, arguyendo razones de seguridad. Se produce un intercambio epistolar entre la junta de vecinos y algunos de los recurrentes con EFE, indicándose por ésta última la transgresión a la normativa vigente respecto de los cruces ferroviarios y de que la autorización de 1998 era “intuito personae”. También refieren que se analizó la posibilidad de prescindir del cruce a través de una salida ubicada a la altura de la domicilio reservado. Agregan que la situación fáctica desde el año 1998 ha cambiado ante la llegada de nuevos propietarios que deben utilizar el cruce respecto de parcelas en las que existen plantaciones y vive gente que necesita desplazarse permanentemente. Por último, señalan que se encuentran conculcadas las garantías de los números 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Octavo: Que, en subsidio de la falta de legitimidad pasiva planteada por la recurrida, ella adujo que existen otros antecedentes que conducen al rechazo del recurso de protección intentado, a saber: A.- No existe un derecho indubitado; B.- La acción de protección carece de fundamento; C.-La normativa existente en materia de cruces particulares prescribe que éstos deben observar los requisitos mínimos de seguridad; D.- El operador ferroviario EFE VALPARAÍSO S.A. no ha incurrido en una actuación ilegal y/o arbitraria; y E.- No existe vulneración a las garantías constitucionales invocadas.

Noveno: Que respecto a la no existencia de un derecho indubitado, señala la recurrida que el asunto sometido al conocimiento de esta Corte excede los límites del recurso de protección, no siendo la vía idónea, por cuanto se discute la naturaleza de la autorización otorgada al Sr. nombre reservado, la que al ser nominativa dejó de tener vigencia al fallecimiento del titular el año 2015, lo que conllevaría a que los recurrentes carecen de un derecho preexistente e indubitado que los habilite a accionar y que la acción cautelar deducida tiene la pretensión de ser o constituirse como un mecanismo declarativo de un derecho, por lo cual la pretensión debe conocerse en un juicio declarativo de lato conocimiento.

Décimo: Que, sobre el particular, debe precisarse que el recurso de protección que se ha entablado, en cuanto al derecho, dice relación con la posible conculcación de dos garantías constitucionales, a saber, las establecidas en el N°3 inciso 5° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, o sea, no ser juzgado por comisiones especiales y el derecho de propiedad en sus diversas especies, lo cual recae en el ámbito que corresponde conocer a través de un recurso de protección, según lo señala el artículo 20 de la Carta Fundamental y que se resolverá en forma específica al analizarse la letra E.- del considerando octavo, y todo ello en relación a los actos concretos y determinados que están asociados a las garantías constitucionales señaladas. Ahora bien, conforme a los antecedentes de autos, no se está discutiendo la naturaleza de la autorización otorgada al permisionario, actualmente fallecido, ya que ello ha sido planteado como un antecedente fáctico generador de la situación concreta que ahora es discutida en estrados y que debe analizar esta Corte. Tampoco se trata de que exista una carencia de un derecho preexistente e indubitado, pues la discusión simplemente versa si la situación original que permitió el permiso al Sr. nombre reservado se extendió en los hechos a los recurrentes de autos, por las razones que ellos señalan, lo cual es una materia de constatación a través de esta acción constitucional y de los antecedentes que han sido acompañados por ambas partes, pues precisamente se está denunciando el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios que pueden ser reparados por esta vía. Entonces el objeto definitivo de este recurso de protección no se constituye en un mecanismo declarativo de derechos sino que se trata de una acción de carácter cautelar y urgente que tiene por objeto reparar una situación de hecho que si bien tiene una justificación desde el punto de vista de la parte recurrida, debe adentrarse en una consideración y determinación de que pueda importar todo ello una conculcación de garantías constitucionales. Todos estos aspectos son propios de un recurso de protección, no es necesario que estos hechos sean de conocimiento a través de un procedimiento declarativo, por lo que esta pretensión formulada por la recurrida será desestimada.

Undécimo: Que en cuanto a que la acción de protección carecería de fundamento por cuanto desde el fallecimiento del Sr. nombre reservado el cruce quedó en situación irregular, condición que la Empresa de los Ferrocarriles puso en conocimiento de los usuarios del cruce, en su carácter de usuarios informales no autorizados, ello se contradice con el mérito de la acción que se conoce, desde el momento en que las partes de este recurso están de acuerdo en la existencia del acuerdo entre la Empresa de Ferrocarriles y el Sr. nombre reservado. Incluso en la comunicación de EFE dirigida a la Comunidad Nueva Esperanza Los Laureles, de 25 de abril de 205, acompañado por la propia parte recurrida, se habla de que la autorización mencionada fue de carácter “intuito personae”. Sin embargo, habiendo ocurrido el fallecimiento del mencionado Sr. nombre reservado el 20 de abril de 2015, según da cuenta el certificado de defunción que acompaña esa parte, en ese mismo oficio se indica que la situación de “irregularidad” del cruce dataría del año 2008, esto es, mucho antes del suceso indicado, lo cual demuestra que la muerte del permisionario no es el único antecedente que ha tenido la empresa recurrida para intentar cerrar el cruce. Lo anterior se refleja incluso del mérito del informe presentado ante esta Corte en donde básicamente se señala que el cierre se efectúa por razones de seguridad. Que, además, en los demás antecedentes aportados en el recurso consistente en comunicaciones entre las partes y correos electrónicos dirigidos entre ellos, se denota una clara intención entre todos los partícipes de solucionar el problema de aislamiento en que han quedado los recurrentes. Incluso en la propia Inspección Ocular que practicó la Corte al lugar de los hechos el 11 de julio pasado, específicamente en el cruce en cuestión, se manifestó que entre las partes existieron posibilidades de arribar a acuerdos y conversaciones dirigidas a ese fin. Por último, tampoco puede perderse de vista, conforme a los argumentos proporcionados por los recurrentes, que la autorización otorgada inicialmente a uno de los usuarios fue superada con el paso del tiempo ante la llegada de nuevos propietarios al sector, lo que no alteró en los hechos el régimen del cruce, circunstancia que fue consentida por la empresa recurrida hasta el punto de regularse pormenorizadamente el tránsito en dicho cruce y estar las partes a punto de alcanzarse un acuerdo, como ya se dijo. En virtud de lo que se ha expresado, este argumento proporcionado por la recurrida también será rechazado.

Duodécimo: Que en relación al punto C.- de los indicados en el considerando octavo, esto es, la observancia de los requisitos mínimos de seguridad contemplados en la norma técnica de Seguridad de Cruces a Nivel, se indica que en el caso del cruce Los Aromos, la Empresa de Ferrocarriles del Estado emitió cartas a usuarios informales por las que se representó el mal estado de conservación y resguardo del mismo, advirtiendo que ello genera un peligro latente para la seguridad del tráfico ferroviario así como para los usuarios viales, estimando que todo ello encuentra sustento en las facultades reguladas en diversos cuerpos legales que otorgan una importancia preferente y esencial a la seguridad de la operación ferroviaria, estatuto que no es aplicable a EFE Valparaíso S.A.

Décimo tercero: Que, sobre este punto, puede sostenerse en primer lugar que las normas de seguridad en los cruces ferroviarios, cuyas normas han sido enunciadas, han sido respetados tanto por los usuarios de los cruces como por la empresa recurrida. La circunstancia reconocida también en la Inspección a la que se ha hecho referencia en el considerando anterior, demuestra que durante un espacio sostenido de tiempo, incluso mucho antes que el año 1998, no existen accidentes de ningún tipo en el sector, lo cual demuestra el buen uso en general de parte de los usuarios y de los operadores del sistema. Otra cosa es el deterioro que se puedan producir en los elementos materiales existentes para las operaciones realizadas, atendido el paso del tiempo. Es efectivo que se han adjuntado fotografías del sector del cruce que demuestra el mal estado de algunos durmientes, pero ese antecedente, per se, no es el único factor que debe tomarse en consideración para concretar un cierre del cruce en cuestión. Es sabido que todos estos cruces requieren de mantención constante y revisión de sus condiciones materiales. Y en la especie eso es lo que ha ocurrido, lo cual también fue mencionado en la Inspección ocular ya referida. En concreto, la situación aquí anotada, puede abordarse desde varios puntos de vista y eso es lo que se intentará al momento de resolver el recurso, siendo en esta etapa inconducente mencionar estos factores como suficientes para rechazar el recurso. Por último, no es entendible en este punto que los estatutos de seguridad a los que se ha hecho referencia no puedan ser aplicables a EFE VALPARAISO S.A. en cuanto es la parte recurrida, tiene injerencia en la operación del sistema y ha emitido informes y comunicaciones que denotan conocimiento y autoridad sobre la materia. En virtud de lo anterior, este punto de la discusión también será desestimado.

Décimo cuarto: Que con respecto al punto D.- en discusión, esto es, que el operador ferroviario EFE VALPARAÍSO S.A. no ha incurrido en una actuación ilegal y/o arbitraria, ya que no ejecutó ni decretó la clausura del cruce Los Aromos, pues carecía de las facultades legales y reglamentarias para ello y; por el contrario, la Empresa de Ferrocarriles del Estado clausuró dicho cruce en ejercicio de sus atribuciones normativas establecidos en la Ley General de Ferrocarriles, son aspectos o circunstancias que no han sido demostrados en autos. Que, asimismo, de acuerdo a lo que se ha señalado por la recurrida, la clausura indicada obedece única y exclusivamente a la aplicación de criterios técnicos y estándares de seguridad planteados por esa parte, habida cuenta del estado de conservación y deterioro en que el mismo se encontraba, por lo que tampoco se evidencia un actuar caprichoso de parte de esta última empresa, de acuerdo a lo que manifiesta. Detalla como se infringen estas condiciones de seguridad vinculados con su visibilidad, ya que hay elementos que obstruyen la línea de visión e impiden a los conductores detectar los trenes de pasajeros y a los maquinistas detectar la presencia de vehículos; hay problemas con los accesos del cruce, pues presentan una condición subestándar, con un lado asfaltado y otro de tierra, lo que dificulta el tránsito seguro de vehículos y peatones; la señalización de acceso al cruce es insuficiente para alertar adecuadamente a los usuarios, y la carpeta de rodado del cruce podría provocar el atascamiento de vehículos, la caída de peatones o incluso el levantamiento de un durmiente al paso de un tren.

Décimo quinto: Que, sobre el punto en cuestión, llama la atención que la recurrida EFE VALPARAÍSO S.A. sostenga primeramente que ella no ejecutó ni decretó la clausura del cruce Los Aromos, pues no cuenta con las facultades legales y reglamentarias para ello, en circunstancias de que ya se ha señalado en este fallo y aparece reconocido documentalmente, que ella, independiente de la orden recibida o de si ello fue por motu proprio, efectivamente decretó el cierre, pues funge como filial de la empresa que ellos señalan que son responsables. En seguida, también llama la atención que habiendo señalado lo primero, sostenga en nombre de la Empresa de Ferrocarriles del Estado que sí ella tiene atribuciones normativas que le confiere la Ley General de Ferrocarriles. Por último, indica las razones por las cuales esta empresa cerró el cruce Los Aromos, los que deberán ser analizados pormenorizadamente al tenor del recurso de protección que se ha interpuesto. Todo lo anterior ratifica entonces que la empresa EFE VALPARAÍSO S.A. no sólo tiene legitimación pasiva para ser demandada sino que informa los pertinente en apoyo de sus derechos lo que debería ser de cargo de la Empresa de Ferrocarriles del Estado.

Décimo sexto: Que respecto a las razones que habría tenido la parte recurrida (léase EFE VALPARAÍSO S.A. o Empresa de Ferrocarriles del Estado, ambas identificadas además con la misma sigla), se indican cuatro razones: 1) problemas de visibilidad: 2) problemas con el acceso del cruce: 3) su señalización y estado de la carpeta de rodado. Que respecto a lo primero, el tema de visibilidad, se indican que hay elementos que obstruyen la línea de visión tanto de los conductores como de los maquinistas. Sin embargo, en este punto no se indican cuáles son los elementos que obstruirían la visión y sobre todo porque de la inspección ocular efectuada por la parte queda claro que el lugar en cuestión es una recta, por lo que los maquinistas no deberían tener ese problema, y respecto de los conductores de vehículos que deben cruzar, es precisamente el cruce y el correspondiente encargado o guardia quien se encarga del paso de los trenes, contando con todos los recursos técnicos para establecer la frecuencia y el momento exacto del paso de los trenes. En virtud de ello, no resulta razonable que el tema de “visibilidad” se arguya como un factor para el cierre del cruce. Respecto del segundo punto, esto es, el acceso al cruce al mantener una condición subestándar, esta es una materia que se abordará al momento de resolver el presente recurso de protección. En cuanto al tercer punto, la señalización de ingreso al cruce, de lo expuesto por las partes que asistieron a la Inspección ocular de la Corte, se desprende que la señalización referida ya existía cuando el cruce funcionaba y también se ha dicho que nunca ha ocurrido un accidente en el lugar, de lo cual se desprende que la señalización que se utilizó era la correcta y nada impediría volver a utilizarla en el caso de que el cruce sea reabierto. Por último, respecto al estado de la carpeta de rodado, ello es un aspecto que también es susceptible de adoptarse en el caso de una eventual reapertura. En definitiva, ninguna de las razones esgrimidas para justificar el cierre del cruce se advierte en el presente caso, por lo que debe entenderse que la recurrida ha tenido una actuación ilegal y arbitraria, según se determinará en su oportunidad en esta sentencia.

Décimo séptimo: Que respecto al punto E.- del considerando octavo del fallo, en el sentido que no existiría vulneración a las garantías constitucionales invocadas en el presente caso, se indica que EFE Valparaíso S.A. no se ha sustraído del ordenamiento jurídico y no ha tomado decisiones que se encuentren fuera del ámbito de sus atribuciones, ni ha alterado una situación de hecho existente. También indica que no se advierte como se ha podido vulnerar el derecho de propiedad de los recurrentes, puesto que existía otra vía de acceso de los predios, cual es el ubicado en domicilio reservado.

Décimo Octavo: Que en relación a que la recurrida no se ha sustraído al ordenamiento jurídico, debe tenerse presente, por una parte, que la normativa aplicable al caso que se conoce corresponde en primer término a la letra b) del artículo 28 del DFL N°1 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado que dispone: “Formarán parte del patrimonio de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado: b) Los terrenos ocupados por las vías férreas y por sus dependencias y anexos;”.

A su turno el Decreto Supremo N°2.132, que aprueba el Reglamento de "Cruces Particulares" en Vías Férreas, dispone, en lo pertinente:

Artículo 1°: “Se denominan "Cruces Particulares" los ubicados en el cruce de la vía con caminos que no sean de uso público, los que sirvan para comunicar propiedades de particulares entre un lado y otro de la vía, y los que comunican una propiedad particular con un camino paralelo a la vía férrea.”

Artículo 2°: “Las Empresas Ferroviarias podrán otorgar autorización para construir cruces particulares en sus propias vías, bajo las siguientes disposiciones:

a) Los interesados presentarán una solicitud al administrador de la Empresa, tratándose de Ferrocarriles Particulares, y al jefe del Departamento de Transporte o jefe de Transporte de la Zona respectiva, si se trata de los Ferrocarriles del Estado.

En dicha solicitud los peticionarios indicarán las razones justificativas de la misma y declararán conocer el presente Reglamento, comprometiéndose a cumplirlo.

b) Al autorizarse el establecimiento de un cruce particular, la respectiva empresa fijará su ubicación precisa, sus condiciones de seguridad y la suma que deberá depositar el concesionario para llevar a cabo por cuenta de éste la construcción.

c) Los gastos de conservación de los cruces particulares como asimismo, los que se originen por su clausura o reposición, serán de cuenta exclusiva de sus propietarios y, en caso de que no se mantengan en estado conveniente de conservación, a juicio de las respectivas empresas, podrán ellas decretar su clausura temporal y sólo se restablecerán cuando se cumplan las exigencias de éstas;

d) No podrá autorizarse el establecimiento de nuevos cruces a menos de ciento cincuenta metros de distancia entre unos y otros, en territorios urbanos o suburbanos y a menos de quinientos metros en territorios rurales. (…..)”

Artículo 4°: “Todo cruce particular deberá estar cerrado con puertas que cumplan, a juicio de la respectiva Empresa, con las debidas condiciones de seguridad; se mantendrán siempre cerradas y se abrirán únicamente en el momento de servirse del cruce. (…)”

Artículo 8°: “Para asegurar el cumplimiento oportuno de las obligaciones impuestos en el presente Reglamento, los propietarios o usuarios de cruces particulares deberán depositar en Caja de las respectivas Empresas, dentro de los sesenta días siguientes de autorizado el establecimiento o mantenimiento de un cruce, una boleta bancaria de garantía por la suma de quinientos pesos, o su equivalente en dinero efectivo.

Este depósito deberá completarse cada vez que disminuya por aplicación administrativa de una multa u otras circunstancias, y, si así no se hiciere, transcurridos quince días de la fecha de la respectiva notificación enviada por carta certificada, podrá declararse la clausura temporal del cruce y, transcurridos sesenta días, solicitarse del Ministerio de Fomento la clausura definitiva.”

Décimo noveno: Que de esta normativa se desprende que tratándose de la circulación ferroviaria en las vías existentes en nuestro país, se encuentran autorizados los cruces particulares, de acuerdo a la normativa que se señala en las disposiciones aludidas, que existen condiciones de seguridad para que los cruces sean seguros y que en caso de incumplimiento de tales medidas se establece un sistema de pago de multas.

Vigésimo: Que, aparte de esta regulación, para resolver la plausibilidad del este recurso de protección y respecto de lo sostenido por la recurrida, en el sentido que no se ha alterado una situación de hecho existente, se concluye que ello es lo que precisamente ha ocurrido en el presente caso y que motivó la presentación de esta acción constitucional. En efecto, resulta indesmentible que por un espacio prolongado de tiempo, varias décadas, se ha autorizado y utilizado exitosamente el cruce Los Aromos de Limache que permite la circulación vial y peatonal de las personas que trabajan y viven en el sector, en concordancia con el sistema ferroviario que actualmente une las localidades de Limache con Valparaíso. También resulta un hecho de la causa que existió una autorización a un antiguo propietario, don nombre reservado, quien es denominado como “permisionario” en los documentos existentes y que falleció el año 2015. Que, al respecto, en su momento se desestimó la pretensión de la recurrida de que la autorización aludida era “intuito personae”, pues la fuerza de los hechos y la realidad concreta del sector implicó que otros propietarios o arrendatarios del sector hayan seguido utilizando el cruce después del fallecimiento del permisionario. Que esa situación de hecho ha sido alterada con la pretensión de la recurrida de cerrar el cruce, determinándose además, conforme a lo expuesto en los considerandos décimo sexto y décimo séptimo de esta sentencia que las razones del cierre del cruce no concurren la especie. Que, de esta forma, no se advierte que las razones de seguridad esgrimidas para tomar esa decisión sean justificadas y que se conformen a la normativa existente en la materia, por lo que el cierre en cuestión se configura como ilegal y arbitrario.

Vigésimo primero: Que, sentado lo anterior, corresponde determinar si en la especie se configuran o no como transgredidas las garantías constitucionales hechas valer en el recurso de protección. Que, respecto a la primera de ellas, no ser juzgado por comisiones especiales, la situación en concreto no se configura, por lo que deberá ser rechazada. Que, en cuanto al derecho a la propiedad, ella consiste en la imposibilidad que tienen los recurrentes de trasladar los productos de sus parcelas a otros lugares, lo cual ha sido establecido con el mérito de los documentos acompañados por lo recurrentes en torno a los productos que producen o lo daños que les reporta no poder trasladarlos en tiempo oportuno. Que también en este punto cabe agregar que se produce un riesgo inminente en la seguridad de los peatones que igualmente utilizan el sector como cruce, no obstante estar cerrado, de lo que fue testigo la Corte cuando realizó la inspección, por lo que caben las medidas que se indicarán en el considerando siguiente. Que, en mérito de ello existiendo una transgresión patente al derecho de propiedad invocado, se procederá a acoger el recurso de protección que se ha deducido, de acuerdo con las especificaciones que se desarrollarán a continuación.

Vigésimo segundo: Que el recurso de protección tiene por objeto poner término a los actos considerados ilegales y arbitrarios. En la especie el cierre del cruce Los Aromos tiene ese carácter y así se ha declarado con el objeto de acogerse la acción constitucional impetrada. Sin embargo, esta Corte no puede desconocer que, junto con lo anterior, debe velar para que las soluciones establecidas en la sentencia posean un sustento real y duradero en el tiempo. En la especie, la situación particular del caso es que un sector determinado de Limache y en donde se encuentran emplazadas las parcelas de los recurrentes, no tiene un acceso normal y expedito al camino público. La existencia de una línea férrea en el lugar en donde se emplaza, evidentemente es una realidad que debe ser considerada. En ese sentido no puede establecerse un cruce particular en forma permanente sin buscar otras posibilidades de acceso al sector. Lo anterior quedó de manifiesto en la Inspección Ocular realizada el pasado 11 de Julio de 2025 en que se advierte que el paso de Los Aromos posee un grado de peligrosidad inmanente a todo cruce ferroviario, por lo que en cierto modo resultan atendibles las aprehensiones y dudas que pueda tener la parte recurrida en su afán de pretender el cierre definitivo del cruce. Por lo demás, el hecho de que durante bastante tiempo no hayan sobrevenido accidentes, ello no impedirá que puedan ocurrir en el futuro, por lo que resulta factible explorar otras alternativas de solución al caso planteado. La Inspección Ocular efectuada tuvo la virtud de conocer en el terreno mismo el emplazamiento del sector, en especial que se determinó que desde lugar hasta el punto del cruce, se trata de una distancia de 800 metros aproximadamente. En virtud de ello y examinando el último sector de la Inspección, se estima como procedente que, junto con ordenar el paso provisorio del cruce por el tiempo que se dirá, los recurrentes accionen de servidumbre de tránsito en contra del o los propietarios del sector ubicado a la altura de la domicilio reservado para conectar el camino de servicio con este lugar, para lo cual también deberá accionarse en contra de los propietarios de las parcelas que existen en el sector y los propietarios indicados, a menos que cedan parte de su terreno para ese sólo objeto, cual es conectar el punto sur del cruce ubicado en el Km. 145.0605 con el punto denominado “O’Higgins N° 2”.

Vigésimo tercero: Que en relación con lo anterior, se ordenará la reapertura provisoria del cruce Los Aromos por un término de seis meses, estimándose que durante ese lapso podrá contarse con sentencia definitiva en la causa sobre servidumbre de tránsito, oportunidad en que el cruce en cuestión dejará de funcionar en forma definitiva, período que se podrá extender si la dicha se prolonga más allá del tiempo indicado.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

A.- En cuanto a la falta de legitimación pasiva planteada por EFE VAPARAÍSO S.A.:

Que no se da lugar a la falta de legitimidad pasiva interpuesta por la recurrida EFE VALPARAISO S.A.

B.- En cuanto al fondo:

Que se acoge el recurso de protección deducido a folio 1 por el abogado don Marcos Magasich Airola, en representación de los recurrentes ya individualizados, en contra de EFE VALPARAÍSO S.A., solo en cuanto esta última deberá reabrir el cruce ferroviario particular ubicado en el Km. 145.0605 del Sector Los Laureles de la línea férrea que une Limache con Valparaíso, por un tiempo máximo de 6 meses mientras los recurrentes accionen de servidumbre de tránsito de acuerdo a lo ordenado en el considerando 22° de esta sentencia y sin perjuicio de una eventual extensión del plazo indicado en el considerando 23°, en el evento de que el fallo se dicte más allá de los seis meses ya señalados, cruce que deberá cumplir con todas las medidas de seguridad que la ley establece para estos efectos en especial de la señalética que estos tipos de cruces requieren, con indicación de los horarios en que ellos funcionan y demás indicaciones pertinentes, efectuar las reparaciones del cruce respecto de su carpeta y de los durmientes que se utilizan, uniformando los accesos al mismo, esto es completar en su acceso sur el material del piso, en concordancia con la extensión del camino de servicio que deberá constituirse; considerando la servidumbre de tránsito que deberá decretarse, lo cual permitirá la salida del sector a través de una extensión del camino de servicio hasta entroncar con O’Higgins N°2; hecho lo cual se podrá cerrar en forma definitiva el aludido cruce, por resultar mas conveniente la salida que se ordena abrir.

Que cada parte pagará sus costas.

Regístrese, notifíquese a las partes y en su oportunidad, archívese.

Redacción del Ministro Sr. Jaime Arancibia Pinto.

N°Protección-2635-2025.

No firma el Ministro Sr. Corvalán, quien no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, se encuentra haciendo uso de feriado legal.