nombre reservado con COMISION MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS Y OTRO

C.A. de Valparaíso Valparaíso, trece de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio N°1, comparece nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, ex Cabo 2° de la Segunda Comisaría de Carabineros Central de la Prefectura de Valparaíso, domiciliada en Valparaíso, correo electrónico “correo reservado”, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros, por la dictación de la Resolución Exenta N° 5.660 de 8 de enero del 2025 que declaró la nombre reservado de la recurrente y propuso su retiro temporal de la institución por padecer patología de origen común, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante que la imposibilitan temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile y la Resolución Exenta N°545, de 16 de abril 2025, que mantiene a firme dicha resolución; y contra la Prefectura de Carabineros Valparaíso por la Resolución exenta Nro. 118438/3/2025 de 21 de enero de 2025 que dispuso su retiro material de la institución a partir del 10 de enero de 2025.

Funda la acción, planteando que el 9 de enero del año 2025 se le notifica la Resolución Exenta N° 5.660, de 8 de febrero de 2025 (sic), de la Comisión Medica Central de Carabineros, que declara su nombre reservado por padecer de “trastorno de adaptación prolongado y recurrente” patología de origen común, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante que la imposibilita temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile, proponiendo su retiro temporal.

Esgrime que interpuso recurso de reposición contra dicha resolución, la que fue rechazada el 16 de abril de 2025, por no presentar antecedentes clínicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto, dado que el informe aportado por la Dra. nombre reservado, Médico Cirujano tratante, no le otorga el alta médica ni laboral, pretendiendo retorno laboral en enero de 2025, lo que fue posterior al análisis de los antecedentes en el Pleno de esta Comisión Médica Central, en diciembre de 2024.

Refiere que prestaba funciones la 2da. Comisaría Central de Carabineros de Valparaíso desde su ingreso a la institución el año 2019. Narra que el primer semestre de 2024 quedó embarazada, y que en septiembre del mismo año su hijo en gestación murió debido a complicaciones del embarazo y una anemia que sufría, resultando con una enorme pena y vacío emocional por la pérdida.

Dice que dicha a raíz de la patología derivada de la muerte de su hijo se dispuso su retiro temporal de la institución. Argumenta que la resolución recurrida se fundamenta solamente en su historial clínico, que está dado por el número de licencias médicas que suman un total de 397 días, que se considera parte de esos días de licencia médica, los días de la patología del Embarazo y duelo perinatal que mantuvo y en el Informe de Evaluación N°72, de fecha 19 de noviembre de 2024, emitido por la Dra. nombre reservado, Asesora de la Comisión, quien no la evaluó presencialmente, y luego para resolver la reposición la Dra. nombre reservado, también asesora señala que su médico tratante no es especialista, quien no señala alta médica ni laboral, es del todo falso, ya que, se señala en dicho certificado que se encontraba de alta desde enero.

Invoca la Ley N° 21.371 que Establece Medidas Especiales en caso de muerte Gestacional o Perinatal “Ley Dominga”, que otorga una protección especial a aquellas madres que han sufrido dicho acontecimiento, en el artículo 5 letra b) de la Ley N° 20.584, que prescribe que los prestadores de salud (entre los que se encuentran los de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública) deberán realizar acciones concretas de contención, empatía y respeto por el duelo de cada madre, u otra persona gestante, que hayan sufrido la muerte gestacional o perinatal. Alude también a lo dispuesto en el artículo 66 del Código del Trabajo y a la Norma General Técnica y Administrativa de la Ley 21.371 para el Acompañamiento Integral de las personas en “Duelo Gestacional y Perinatal” del Ministerio de Salud.

Estima que la precitada norma autoriza a los padres a requerir una licencia médica, posterior al término de su permiso laboral, para completar su recuperación física y mental. Esta licencia médica debe ser emitida a contar del término de sus días de permiso, en los casos que corresponda conforme a la evaluación clínica, por lo que, en la especie no debería declararse mi salud incompatible, por hacer uso de un derecho reconocido y amparado por el ordenamiento jurídico.

Esgrime que debió tratar su patología en el extrasistema, siendo atendida por la Dra. nombre reservado, quien tras meses de tratamiento me otorgó el alta médica a partir del día 13 de enero del 2025, encontrándose actualmente apta para el servicio, lista para retomar mi trabajo, sin limitaciones, no obstante, dicha Comisión al resolver su recurso mantuvo lo resuelto en la primera resolución recurrida.

Da cuenta que dos días después de haber sido notificada del acto de la Comisión Médica Central, también le fue notificada la Resolución Exenta N° 118438/3/2025, de fecha 21 de enero de 2025, de la Prefectura de Carabineros Valparaíso, que dispuso su Retiro Temporal por nombre reservado y que la Resolución Exenta ® N° 545, de fecha 16 de abril de 2025, la recurrida Comisión Médica Central, por unanimidad de sus miembros mantiene la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal, no haciéndose cargo de los antecedentes aportados en su reclamación por la paciente y que son entre otros, el Certificado de fecha 13.01.2025, emitida por el Dra. nombre reservado, Médico, que establece que el diagnóstico de nombre reservado padece “trastorno de adaptación vs. episodio depresivo, duelo, anemia, reintegro laboral tentativo enero 2025”.

Denuncia además no haber tenido acceso a ningún informe de evaluación de la Comisión Médica, para impugnarlos en sus reclamaciones.

Estima conculado su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, igualdad ante la ley, derecho a defensa y a un proceso racional y justo, a la seguridad social.

Pide se acoja el recurso, efectuando las siguientes peticiones:

1. Que se ordene a la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile dejar sin efecto las Resoluciones Exentas N°5660 (08.01.2025) y N°545 (16.04.2025), que declaran la nombre reservado y proponen/mantienen el retiro temporal, y en consecuencia, se ordene a la Prefectura de Carabineros Valparaíso dejar sin efecto la Resolución Exenta N°118438/3/2025 (21.01.2025).

2. Que se ordene el reintegro inmediato de la recurrente a la planta de Carabineros de Chile, para continuar prestando servicios policiales de Orden y Seguridad.

3. Que se disponga a la Comisión Médica Central una evaluación médica presencial de la actora por un médico psiquiatra, así como todos los exámenes necesarios para determinar la aptitud psíquica para continuar prestando servicios en Carabineros de Chile.

4. Que se ordene restablecer el imperio del derecho adoptando toda otra medida que S.S. Iltma. estime pertinente conforme al mérito de autos.

5. Que se condene expresamente en costas a las recurridas.

A folio 6, evacúa informe la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA) señalando que carece de legitimación pasiva para contestar el recurso de protección interpuesto, solicitando su rechazo. Refiere que según el D.L. N°844 de 1975 y el artículo 78 de la LOC de Carabineros N°18.961, DIPRECA es un organismo funcionalmente descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios, siendo completamente independiente de Carabineros de Chile y de las funciones entregadas a la Comisión Médica Central.

Solicita que el recurso sea rechazado respecto de DIPRECA por falta de legitimación pasiva.

A folio 17, evacúa informe al tenor del recurso el Prefecto de Carabineros de Valparaíso.

Asevera que respecto de la resolución impugnada, actuó en cumplimiento de las resoluciones emanadas de la Comisión Médica Central, órgano técnico competente que determinó la incompatibilidad de la salud de la funcionaria con el servicio policial. Explica que los actos administrativos de la Prefectura y de la Comisión Médica son independientes: la Comisión emite pronunciamientos técnicos médicos, mientras que la Prefectura se pronuncia respecto a medidas administrativas correspondientes.

Informa que el caso de la recurrente se inició en 2022, cuando acumuló 397 días de licencias médicas. Posteriormente, entre junio de 2023 y diciembre de 2024, acumuló 270 días adicionales por patología psiquiátrica, totalizando 965 días de licencia en solo 5 años de servicio, de los cuales 365 días correspondían a trastornos de salud mental.

Detalla que la Comisión Médica Central siguió el procedimiento establecido, citando a la funcionaria a evaluación presencial en noviembre de 2024, a la cual no compareció. Posteriormente fue citada a sesión en pleno en diciembre de 2024, donde fue evaluada vía telemedicina por especialistas, incluida la Jefa del Servicio de Psiquiatría del Hospital de Carabineros, dando cuenta que el pleno resolvió por unanimidad declarar su nombre reservado temporal.

Informa que la recurrente interpuso recurso de reposición acompañando un informe médico de enero de 2025, el cual fue analizado por la Comisión Médica Central que mantuvo su decisión, considerando que dicho documento no constituía alta médica sino solo expectativas de reintegro laboral y era posterior al análisis inicial.

Invoca el artículo 64 de la Ley Orgánica de Carabineros, que otorga competencia exclusiva a la Comisión Médica Central para determinar la capacidad física del personal.

Refiere que los funcionarios deben estar en condiciones para ejercer porte de armas, trabajo bajo estrés y resguardo de seguridad ciudadana.

Argumenta que no hay vulneración de garantías constitucionales, ya que el procedimiento fue técnico, fundado y conforme a derecho. Niega que la funcionaria no haya tenido garantías procesales, dado que fue debidamente citada, notificada, ejerciendo su derecho a aportar antecedentes. Además, conserva el derecho a solicitar reevaluación dentro de dos años.

Solicita el rechazo del recurso por no existir derecho indubitado vulnerado, agregando que la acción de protección no es la vía idónea para revisar decisiones técnicas especializadas adoptadas dentro de las facultades legales de organismos competentes.

A folio 18, informa la Comisión Médica Central de Carabineros, en idénticos términos que el co-recurrido Prefecto de Valparaíso.

A folio 19, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile:

Primero: Que, aun cuando el recurso de protección no se dirige contra la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), al momento de dar lugar a la tramitación de la presente acción se pidió informe a esa institución, quien lo evacuó alegando falta de legitimación pasiva, valiéndose del Decreto Ley N°844 de 1975 y el artículo 78 de la Ley Orgánica de Carabineros N°18.961, de los cuales fluye que DIPRECA es un organismo funcionalmente descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propio, siendo completamente independiente de Carabineros de Chile y de las funciones entregadas a la Comisión Médica Central.

Segundo: Que, esta excepción será rechazada, toda vez que en las acciones constitucionales conservativas no cabe discurrir sobre la base de la existencia de “partes” litigantes –como acaece en los procedimientos contenciosos- sino que de lo que aquí se trata es que una persona pide protección o amparo al Estado frente a actos ilegales y/o arbitrarios vulneratorios de sus garantías fundamentales normativamente protegidas, y es al órgano jurisdiccional, dentro de las facultades inquisitivas que van ínsitamente vinculadas a estos arbitrios, a quien concierne exclusiva y excluyentemente determinar respecto de quién se otorga la protección, y el cómo, el cuándo y la forma en que materializará la misma.

II.- En cuanto al fondo:

Tercero: Que, por esta vía se recurre en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros por la dictación de la Resolución Exenta N° 5.660 de 8 de enero del 2025 que declaró la nombre reservado de la actora y propuso su retiro temporal de la institución por padecer patología de origen común, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante que la imposibilitan temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile y por la dictación de la Resolución Exenta N°545, de 16 de abril 2025, que mantiene a firme dicha resolución; y contra la Prefectura de Carabineros Valparaíso por la Resolución exenta Nro. 118438/3/2025 de 21 de enero de 2025 que dispuso su retiro temporal de la institución.

Cuarto: Que, teniendo a la vista la resolución dictada por la Prefectura de Carabineros Valparaíso, N°118438/3/2025 de 21 de enero de 2025, aparece que esta se apoya en la Resolución N°5.660 de la Comisión Médica Central de Carabineros, que declara por unanimidad la nombre reservado de la recurrente, por padecer una patología de origen común, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante que la imposibilitan temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile.

A su turno, se tiene a la vista referida resolución unánime de la Comisión Médica Central, que para fundar su decisión tuvieron presente los siguientes antecedentes:

1. La resolución N°2235 de 27 de julio de 2022 de dicho organismo que autorizó a la paciente 397 días de licencia médicas tipos 1 y 7, por padecer “embarazo confirmado”, “trastorno mixto de ansiedad y depresión” y “trastorno de adaptación”.

2. El Informe de 14 de febrero de 2024, emitido por la Dra. Shirli Mendoza Rodriguez, Médico General de la Clínica Los Carrera, indicando como diagnóstico "trastorno mixto de ansiedad" "reacción al estrés grave y trastorno de adaptación", y le otorga el alta médica.

3. El Documento Electrónico N.C.U. 211698565, de 1 de agosto de 2024, de la Comisión Médica Local Valparaíso, que remite, entre otros, su Informe Preliminar N° 157, de 3 de junio de 2024, por medio del cual solicita emitir un pronunciamiento clínico con el objeto de establecer aptitud para el servicio de la Cabo 2° nombre reservado, a raíz de la presentación de licencia médica prolongada, indicando como diagnóstico "trastorno mixto de ansiedad"; "reacción al estrés grave"; "trastorno de adaptación".

4. El Certificado de 18 de noviembre 2024, emitido por la Psicóloga nombre reservado, del Centro Médico Dental Viña del Mar, señalando que la paciente presenta un diagnóstico de trastorno adaptativo con sintomatología mixta y trastorno de estrés postraumático reactivo a pérdida gestacional, con un alto nivel de angustia y ansiedad a raíz del duelo perinatal que está viviendo.

5. Que, la referida paciente, encontrándose notificada por personal de la Comisaría Central Valparaíso, no concurrió a la citación programada para su evaluación a través del Sistema de Telemedicina el 19 de noviembre de 2024, con la Dra. nombre reservado, Asesora Médica de esta Comisión Médica Central.

6. El Informe de Evaluación N° 72, de 19 de noviembre 2024, emitido por la Dra. nombre reservado, Asesora Médica de esta Comisión Médica Central, señalando que la referida paciente padece de "trastorno de adaptación", encontrándose no apta para cumplir funciones policiales, observando que ha presentado licencias médicas de manera recurrente en los últimos años, siendo éstas últimas por patología psiquiátrica, por lo que solicita sea citada a Sesión en Pleno, para evaluar y resolver su caso.

7. Que la referida paciente -refiriéndose a la actora- encontrándose notificada por personal de dotación de la Segunda Comisaría Central de Valparaíso, concurrió a la sesión de pleno para su evaluación clínica vía sistema telemedicina en la Comisión Médica Local Valparaíso, actuación destinada a permitir un pronunciamiento médico más ilustrado sobre su aptitud física y salud compatible con el ejercicio del cargo, oportunidad en que además puede aportar antecedentes médicos o cualquier otro elemento que estime pertinente.

8. La circunstancia que en el sistema institucional de registro de licencias médicas, la Cabo 2° nombre reservado registra 270 días de licencia médica entre el 23 de junio de 2023 y el 16 de diciembre de 2024 por enfermedad común o accidente no del trabajo, contando a la fecha con 5 años de servicio.

Quinto: Que, como se aprecia claramente de los antecedentes expuestos, el 11 de diciembre de 2024 la Comisión Médica Central de Carabineros se constituyó para pronunciarse sobre la capacidad física de la actual, en vista del prolongado ausentismo laboral ocasionado por las continuas licencias médicas presentadas por la funcionaria por 270 días a partir del 23 de junio de 2023, es decir, un año antes de los padecimientos síquicos presentados a propósito del aborto espontáneo que sufrió, siendo objeto de evaluación por la facultativa correspondiente -psiquiatra-, quien al informar consideró la falta de aptitud de la examinada para permanecer en el servicio, razón por la que la Comisión Médica a cargo adoptó la decisión cuestionada y, más tarde, la Prefectura de Valparaíso dispuso el retiro temporal de las filas de la institución, según se lee de la Resolución Exenta N°118438/3/2025 de 21 de enero de 2025, dada la nombre reservado para continuar en servicio, sin que dicha decisión fuese modificada con ocasión de la reposición deducida en su contra.

Sexto: Que, de los hechos referidos en el motivo precedente se puede desprender que la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile se limitó a ejercer las funciones que le son propias dentro de la órbita de su competencia, conforme a las atribuciones que emanan del artículo 64 de la Ley N° 18.961, Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y el artículo 73 del D.F.L. N° 2 de 1968 del Ministerio del Interior, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, y artículos 2, 10 y 11 del Decreto N° 4 de 1988, Ministerio de Defensa, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, disposiciones que establecen lo siguiente:

Artículo 64, Ley N° 18.961: “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. En caso de invalidez, el General Director resolverá en definitiva la clasificación de la misma, previo informe técnico evacuado por la referida Comisión, en conformidad a la ley.”

Artículo 73, D.F.L. N° 2 de 1968: “A la Comisión Médica de Carabineros, corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para continuar en el servicio o determinar la clase de invalidez que lo imposibilita para continuar en él. La clasificación y graduación de la invalidez se regirá por el respectivo Reglamento que dicte el Presidente de la República.”

Artículo 2°, Decreto N° 4 de 1988: “La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior.”

Artículo 10, Decreto N° 4 de 1988: “Emitido el informe definitivo de la Comisión Médica Central, hará plena prueba en aquellos casos en que el retiro se produzca por la enfermedad o lesiones respecto de las cuales deje constancia el informe, y no podrá ser modificado ni aun por otros antecedentes de índole médica o técnica.”

Artículo 11, Decreto N° 4 de 1988: “En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución. Asimismo, el afectado podrá, dentro del plazo indicado, solicitar un nuevo examen médico en el evento de agravarse la lesión que dio origen a su invalidez, o su nombre reservado.”

Séptimo: Que, como puede colegirse de las disposiciones legales antes reproducidas, la intervención de la Comisión Médica de Carabineros recurrida se ha limitado a dar cumplimiento a las funciones que le son propias, ante el requerimiento de la Prefectura de esta ciudad, en relación a la salud de determinada funcionaria para determinar si tiene aptitud para seguir desempeñándose en la institución, intervención eminentemente técnico-científica sobre la cual se sustentó la resolución que dispuso el retiro temporal de la recurrente.

Octavo: Que, por otra parte, la primera de las resoluciones recurridas dicta expresamente que la declaración de nombre reservado de la recurrente ha sido dispuesta con carácter temporal, pudiendo ser reevaluada dentro del plazo de dos años, con el objeto de establecer si se ha agravado el impedimento que ha motivado la dictación de la resolución de la Comisión Médica.

En este punto es relevante hacerse cargo de la alegación de la actora en orden a que el 13 de enero de 2025 -esto es posterior a la resolución de 8 de enero de 2025- su médico tratante le habría otorgado el alta médica y sin perjuicio de ello la recurrida Comisión rechazó el recurso de reposición mediante resolución de 16 de abril de 2025, que también cuestiona por esta vía constitucional. Pues bien, los dichos de la recurrente se apoyan en un documento tipo “ficha” emitido por la facultativa nombre reservado, médico general, por el cual certifica como diagnósticos “- Trastorno de adaptación vs episodio depresivo, duelo y anemia”, añadiendo lo siguiente: “Paciente con los diagnósticos descritos, se encuentra bajo tratamiento farmacológico y psicoterapéutico desde Agosto 2024. En controles médicos con la suscrita desde el 17/12/24 hasta la fecha. Luego de pérdida de embarazo en septiembre del 2024 desarrolla múltiples síntomas desadaptativos que han mermado su salud física y mental, alterando de manera importante su funcionalidad en el día a día. Con adecuada evolución clínica. Se espera reintegro laboral tentativo durante enero de 2025.”

Examinado este documento es posible concluir que - de contrario a lo sostenida por la actora- no es efectiva la declaración alta médica a partir del 13 de enero de 2025, advirtiéndose además que el certificado es escueto y suscrito por una médica general, y se enfrenta, pero no cede a las evaluaciones siquiátricas a que fue sometida la actora por parte de dos médicas especialistas siquiatras de la institución recurrida, que periciaron a la recurrente y determinaron su nombre reservado para desempeñarse en la institución.

Noveno: Que, del mérito de los antecedentes, resulta forzoso concluir que no existe acto ilegal o arbitrario que pueda considerarse lesivo de un derecho garantizado por esta acción, por cuanto, conforme se ha expuesto, las resoluciones recurridas se encuentran debidamente fundadas por la autoridad policial recurrida, y lo ha hecho en el marco de un procedimiento administrativo reglado, en uso de las facultades legales, administrativas y reglamentarias previstas, respectivamente, en el artículo 43, letra c) de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros N°18.961, artículos 182, 115 letra a), 136 y 137 del D.F.L N°2 Estatuto del Personal de Carabineros y artículo 127 N°3 del Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros N°8, razón por lo cual el recurso impetrado debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros y la Prefectura de Carabineros Valparaíso.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Sujeta a anonimización.

N°Protección-2571-2025.

En Valparaíso, trece de agosto de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.