Protección contra Inspectora Provincial del Trabajo de Viña del Mar

Foja: 37 Treinta y Siete Vim.

C.A. nombre reservado

Certifico: Que se anunciaron para alegar los abogados don Claudio Jadue 10, minutos por el recurso y doña nombre reservado, 10 minutos contra el mismo, haciendo ambos uso de su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. nombre reservado, seis de agosto de dos mil quince.

nombre reservado

Relator nombre reservado, seis de agosto de dos mil quince Vistos:

Que a fs. 6 comparece don Claudio Rafael Jadue Jadue, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación convencional de Acción Protege Seguridad Limitada, quien recurre de protección en contra de la Inspectora Provincial del Trabajo de Viña del Mar, doña nombre reservado, empleado público, domiciliada en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la decisión adoptada por la recurrida a través de su ordinario N° 870, de 20 de mayo de 2015, que estimó como extemporánea y no admitió a tramitación el recurso de reconsideración de multa presentado por su parte el 13 de abril de 2015, en contra de la Resolución de multa N° 6261/15/5, vulnerándose con ello la garantía constitucional contenida en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que, por presentación efectuada con fecha 13 de abril de 2015, su representada solicitó, de conformidad al artículo 512 del Código del Trabajo, la reconsideración administrativa de la multa impuesta por el recurrido mediante la Resolución 6261/15/5, la que le fue notificada legalmente el 2 de marzo último, por cuanto se depositó en la oficina de correos con fecha 20 de Febrero de 2015.

Refiere que de conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo, la notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito, siendo el sexto día hábil contado desde el 20 de Febrero de 2015 el 2 de marzo de 2015, desde el cual se cuenta el plazo de 30 días hábiles para deducir la reconsideración administrativa.

Indica que según el cómputo de plazos realizado de acuerdo a la 19.880, su representada tenía plazo hasta el día 13 de abril del año 2015 para solicitar la reconsideración, presentándola justamente en esa fecha, sin embargo, la recurrida dicta el Ordinario N° 870 de 20 de Mayo de 2015, señalando que no se presentó dentro de plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Refiere que la decisión de la recurrida es ilegal y arbitraria, porque, en primer término, contraviene el artículo 12 de la Ley 19.880. Cita además el artículo 2 del mismo cuerpo legal, no cabiendo duda que la solicitud de reconsideración de multa, así como la resolución recaída en ella constituyen actos de la Administración del Estado, de tal manera que se aplica el artículo 25 de la misma ley que refiere "Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos. Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquel en que se notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes. Cuando el último día del plazo sea inhábil, este se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente." Señala que de acuerdo a las normas antes citadas, el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo vencía el 13 de abril del año 2015, habiéndose presentado la reconsideración administrativa dentro del término legal y no es extemporánea.

En segundo término, el acto es arbitrario, porque carece de fundamento, pues el Ordinario se limita a señalar que la solicitud de reconsideración no cumple los requisitos legales, sin indicar cuales son tales requisitos legales y en los que se fundaría la decisión de estimar extemporánea la solicitud.

Respecto de la garantía vulnerada del numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley, señala que se afecta, toda vez que el recurrido, al desconocer el plazo legal en toda su extensión, le ha dado un trato arbitrario que no puede ser aceptado.

Cita el recurrente diversos fallos de los Tribunales superiores de Justicia que sostienen que recibe, en la especie, aplicación supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880.

Solicita finalmente se tenga por interpuesto recurso de protección, se acoja a tramitación y, en definitiva, se adopten las medidas necesarias para dejar sin efecto el acto ilegal y arbitrario ejecutado por el recurrido, con expresa condena en costas.

Acompaña documentos a su recurso.

A fojas 25 informa don nombre reservado, Inspector Comunal del Trabajo do Viña del Mar (S), domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, por la recurrida, Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, quien solicita el rechazo de la presente acción.

Señala que el 22 de enero de 2015 se genera la fiscalización N° 0506/2015/181, a raíz de denuncia efectuada por trabajadores, respecto dc la empresa recurrente, asignándose la comisión a la funcionaria nombre reservado, quien llevó a cabo la fiscalización, para como consecuencia de ella, cursarse la multa N° 6161/15/5, respecto de la cual la actora dedujo solicitud de reconsideración administrativa, sin embargo, ésta se presentó fuera del plazo establecido, toda vez que la multa se notificó el 27 de febrero de 2015 y sólo se recurre el 13 de abril último, es decir, fuera de los 30 días corridos exigidos por cl legislador, atendido lo cual la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar dicta el Ordinario N° 870, de 20 de mayo recién pasado, que informó la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa, por haberse presentado fuera de término.

Refiere que el recurso de protección es inadmisible porque se ha interpuesto respecto de una resolución administrativa por medio de la cual el ordenamiento jurídico contempla amplias posibilidades de impugnación. En efecto, el afectado puede solicitar reconsideración administrativa ante el Superior Jerárquico de la Inspección del Trabajo que aplicó la sanción, de acuerdo al artículo 511 del Código del Trabajo y puede reclamar judicialmente del resultado de ella según el artículo 512 inciso 2° del mismo cuerpo legal, no siendo posible que se use este arbitrio como un sustituto de un procedimiento específico.

Por otra parte el recurso es improcedente por ausencia de acto ilegal o arbitrario, por cuanto, la resolución se ha ajustado a los procedimientos establecidos por la Dirección del Trabajo y por la legalidad vigente, habiéndose dictado la resolución una vez comprobado que el término de días corridos estaba vencido. En efecto, si la resolución se notificó el 27 de febrero de 2015 el plazo del inciso 1° del artículo 512 del Código del Trabajo vencía el 29 de marzo de 2015, por ende, la presentación de 13 de abril último es extemporánea.

Agrega que el Ordinario N° 870 de 20 de mayo de 2015 está ajustado a derecho, tanto es así, que la Contraloría General de la República por dictamen N° 49.126 de 20 de octubre de 2008 señaló que los plazos dados por las leyes son fatales, entendiendo que el plazo para solicitudes de reconsideración de multas administrativas es de días corridos. Asimismo, en apego a los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y las normas dictadas conforme a ella, encontrándose la Dirección del Trabajo dentro de los órganos del Estado.

Acompaña documentos a su informe.

A fojas 31 se trajeron los autos en relación Con lo relacionado y considerando Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, la acción de protección es esencialmente una tutela de urgencia. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas frente a los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

Tercero: Que, la presente acción de protección se ha enderezado en contra de la Sra. nombre reservado, doña nombre reservado, en razón del acto estimado ilegal y arbitrario por el actor consistente en la dictación del Ordinario N° 870, de 20 de mayo último, a través del cual no se admitió a tramitación la solicitud de reconsideración de multa administrativa N° 6261/15/5, por considerarla extemporánea, al haber sido presentada fuera del término de treinta días corridos desde la notificación de la misma.

Cuarto: Que, la recurrida solicita el rechazo de la acción de protección, por considerarla improcedente, al existir otras acciones establecidas en la ley para obtener que la multa sea dejada sin efecto o rebajada, según corresponda. Asimismo, arguye que la decisión adoptada se enmarca dentro de la legalidad, interpretando que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo para la interposición de la reconsideración de multa por el interesado, es de días corridos y no hábiles, de tal manera que, en el caso de marras venció el 29 de marzo de 2015 y si la solicitud respectiva fue presentada el día 13 de abril recién pasado, a todas luces es extemporánea.

Quinto: Que, en relación a la improcedencia de esta acción cautelar de rango constitucional deducida por existir otros caminos legales para discutir la imposición de una multa administrativa, cabe señalar que el propio artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra esta acción, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos, teniendo naturaleza jurídica cautelar y urgente, tendiente a reestablecer el imperio del derecho frente a actos u omisiones que, siendo ilegales o arbitrarios, vulneren alguna de las garantías que el catálogo del artículo citado contempla, a través de la adopción de medidas protectoras e inmediatas.

Sexto: Que, en relación a la forma de computar el plazo 30 días que el artículo 512 del Código del Trabajo establece para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo que recibe aplicación lo previsto en el artículo 25 de la Ley N° 19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, que prescribe “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes.

Cuando el último día del plazo sea inhábil, éste se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente”.

En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando además que ello es concordante con la circunstancia que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes, salvo días sábado, domingo y festivos.

Séptimo: Que, en la especie, la resolución N° 6261/15/5 que impuso la multa administrativa, fue depositada en Correos de Chile el día 20 de febrero de 2015, según se lee a fojas 16, de tal manera que se entiende notificada al recurrente al sexto día hábil, esto es, al día 27 de febrero último y si el recurrente interpuso la reconsideración de multa el 13 de abril de 2015, -como se lee a fojas 17-, claramente lo fue dentro del plazo legal.

Octavo: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación a la reconsideración administrativa deducida dentro de plazo y no explicitó en el Ordinario N° 870 mayores fundamentos y explicaciones para sustentar la decisión.

Noveno: Que, los argumentos vertidos conducirán a acoger la presente acción constitucional como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 6 por don Claudio Rafael Jadue Jadue, en representación convencional de Acción Protege Seguridad Limitada, en contra de la Inspectora Provincial del Trabajo de Viña del Mar, doña nombre reservado, por lo que se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 870 de 20 de mayo de 2015, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración interpuesto por el actor respecto de la Resolución de multa administrativa N° 6261/15/5, de 16 de febrero de 2015.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección- 2544-2015.

Pronunciada por la Quinta Sala de la I. Corte de Apelaciones de nombre reservado, integrada por los Ministros Sra. Rosa Aguirre Carvajal, Sr. Alejandro García Silva y Sra. María del Rosario Lavín Valdés.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario del día de hoy.