ADECCO EMPRESA SERVICIOS TRANSITORIOS S.A. con CENTRO DE CONCILIACIÓN Y MEDIACIÓN DE VALPARAISO DE LA DI

Foja: 58 Cincuenta y ocho Jvp.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, siete de junio de dos mil diecisiete.

Visto:

A fojas 15 comparece doña Nicole Pitronello Cornejo, abogada, en representación de ADECCO EST S.A., ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Centro de Conciliación y Mediación de Valparaíso de la Dirección del Trabajo, persona jurídica de derecho público, representada por su Jefa, doña nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado; por la dictación de la Resolución N° 61, de fecha 31 de marzo del año 2017, que la priva y perturba en el legítimo ejercicio de sus garantías fundamentales.

Refiere que el 1° de diciembre de 2016, la fiscalizadora María Ester Gallardo Figueroa cursó una multa por "No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de mandatario o apoderado, sin causa justificada, a la inspección del trabajo, habiéndose verificado que el empleador fue citado bajo apercibimiento legal para la fecha y hora, según el siguiente detalle: 01/12/2016, a las 13.00 hrs. Por reclamo interpuesto por doña nombre reservado". La multa de 1 IMM, equivalente a $166.103.-, a la fecha de constatación, está contenida en la Resolución N° 3508/16/306, e indica que con la conducta descrita anteriormente, se habrían infringido los artículos 29 y 30 del DFL n°2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Refiere que la multa fue objeto de reconsideración administrativa, solicitando fuere dejada sin efecto, en atención a que la citación para concurrir a la Dirección del Trabajo nunca fue debidamente notificada a su parte existiendo error de hecho al constatar las circunstancias y consecuentemente, al aplicar la sanción, por las siguientes razones: a) la fiscalizadora esgrime que fue verificado que el empleador fue citado bajo apercibimiento legal; b) Sin embargo, no advierte que la notificación de la citación no fue correctamente entregada a su parte.

En efecto, la notificación de la citación fue practicada el 1 de diciembre de 2016, sin embargo, fue entregada al local que se encuentra al lado de la sucursal de Adecco, el cual corresponde a la AFP Plan Vital, domiciliada en domicilio reservado, domicilio que aparece también en el sobre que contenía la citación. Lo anterior consta en el sobre de la carta certificada.

Señala que AFP Plan Vital al advertir el error le entregó el sobre, pero recién el 9 de diciembre y la fecha de la citación ya había pasado. Esto consta en correo electrónico enviado desde la sucursal de Vina al área legal, informando el inconveniente. Sin embargo, no hubo notificación válida, de tal manera que la inasistencia fue por falta de emplazamiento.

Al no haberse podido constatar que el empleador haya sido citado bajo apercibimiento legal, no se configura el hecho infraccional que dio lugar a la multa.

La resolución impugnada número 61, de fecha 31 de marzo de 2017, dictada por la recurrida, en vez de enmendar el error y dejar sin efecto la multa, deciden confirmarla, considerando que "no existe ningún error de hecho, determinante y esencial, al momento de constatarse la infracción" lo que es evidentemente errado.

Señala que el acto impugnado es ilegal, ya que confirma una multa sin sustento. Asimismo, es arbitraria, porque no hay sustento jurídico.

En cuanto a las garantías constitucionales, se ha infringido el artículo 19 N° 2, esto es, la igualdad ante la Ley, pues ha desconocido el hecho de no haber existido una notificación válida, confirmando así una desigualdad. Asimismo, se ha infringido el artículo 19 N° 24, esto es, el derecho de propiedad sobre su patrimonio, ya que debe pagar una cuantiosa multa.

Solicita finalmente, se tenga por interpuesta la presente acción constitucional de protección, se acoja en definitiva, declarando que la confirmación de la aplicación de multa, materializada en la resolución impugnada, numero 61 de fecha 31 de marzo de 2017, quede sin efecto, por tratarse de un acto arbitrario e ilegal, que afecta las garantías fundamentales de su representada.

A fojas 48 informa doña Mabel Muñoz Miranda, abogada en representación judicial de la Jefa del Centro de Conciliación y Mediación, solicitando el rechazo del recurso.

Indica que el 21 de noviembre 2016, doña nombre reservado, interpone reclamo administrativo bajo el número 515/2016/9060, en contra de su ex empleador Adecco Empresa de Servicios Transitorios S.A., figurando entre los conceptos reclamados, remuneración fija e indemnización sustitutiva del aviso previo, del periodo en que prestó servicios entre el 21 de octubre de 2016 al 24 de octubre de 2016.

Señala que el comparendo de conciliación por el reclamo individualizado, se llevó a cabo ante el Centro de Conciliación y mediación de la Dirección Regional de Trabajo de Valparaíso, con fecha 01 de diciembre 2016, a las 13:00 horas, sin embargo, solo contó con la comparecencia de la ex trabajadora, por cuanto la parte empleadora no compareció, no obstante, fue notificada personalmente, por funcionario notificador de la Dirección del Trabajo, con fecha 24 de noviembre de 2016 , en el domicilio de la reclamada, ubicado en domicilio reservado, dejando copia de la citación a persona adulta en el mismo domicilio, quien dijo llamarse nombre reservado, RUT N° RUT reservado, con cargo de consultora y que firmó conjuntamente con el funcionario actuante, en señal de haber recibido la citación, por tanto, al no haberse presentado a la audiencia el día 1 de diciembre de 2016 se sanciona su incomparecencia.

Indica que la funcionaria respectiva constata la infracción, lo que se encuentra sancionado por los artículos 29 y 30 del D.F.L N° 2, del D.F.L. N° 2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, cursándose multa respectiva signada con el número 3508/16/306, de fecha 01 de Diciembre de 2016, por un monto de un ingreso mínimo mensual. Luego, el 12 de enero de 2017, Adecco Empresa de Servicios Transitorios S.A dedujo solicitud de reconsideración administrativa ante el Centro de Conciliación y Mediación de Valparaíso, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 511 del Código del Trabajo, solicitando que se deje sin efecto la multa impuesta por existir un error de hecho, ya que habría sido notificada la citación a comparendo por carta certificada y que erróneamente se habría entregado en la AFP PLAN VITAL, sucursal que se encuentra al lado de la de su representada, acompañando documento simple, sin autenticar, de un supuesto sobre con timbre.

Lo anterior motivó la dictación de la resolución impugnada, confirmando la multa impuesta, por estimar que no se acreditó la existencia de un error de hecho manifiesto que autorice a dejar sin efecto la mencionada multa, restándole valor probatorio al documento que se acompañaba por tratarse de una fotocopia simple sin autenticar, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo único de la Lay 19.088 sobre cotejo de documentos.

Refiere que la acción cautelar es improcedente, atendida la naturaleza del acto, por cuanto las resoluciones de la Dirección del Trabajo relativas a multas administrativas poseen un procedimiento especial de impugnación establecido en el Código del Trabajo en sus artículos 503, 511 y siguientes. Así, el recurso de protección no puede ser utilizado como un sustituto jurisdiccional de cuanto procedimiento judicial específico existiera, más aun si se pretende reemplazar procedimientos concebidos como precisos, urgentes y específicos para la defensa de los derechos que se pretenden afectados.

Igualmente, cuenta el actor a partir del 31 de octubre de 2008 con un procedimiento rápido y expedito, con la entrada en vigencia de la nueva judicatura laboral, en donde se ventila la contienda sometida a la decisión del Tribunal y en que las partes pueden entrar a determinar el fondo de la cuestión debatida, rindiendo probanzas.

Así, el recurso de protección es inadmisible, ya que el propio recurrente accionó administrativamente en contra de la multa 3508/16/306 ante el superior jerárquico respectivo, solicitó la reconsideración administrativa de acuerdo a lo prescrito en el art. 511 del Código del Trabajo, la que fue rechazada, sin embargo, del resultado de ésta pudo reclamar judicialmente, según lo prescrito en el inciso 2° del art. 512 del mismo cuerpo legal, lo que no hizo.

A través de este recurso se busca revivir un plazo fatal fenecido, esto es, de los 15 días hábiles para reclamar en contra de esta resolución ante el Juzgado laboral competente.

Es además improcedente esta acción, al no existir acto arbitrario o ilegal, toda vez que, como consta en el expediente administrativo, la resolución de multa administrativa número 3508/16/306 aplicada por la fiscalizadora se apegó a la legalidad vigente, constatándose infracción a la normativa laboral, por no comparecer a citación sin justificación a la Inspección del Trabajo, no obstante estaba debidamente citada bajo apercibimiento legal. No existe ilegalidad ni arbitrariedad.

Así, no han podido vulnerarse las garantías referidas. En el caso de la igualdad ante la ley, por cuanto tanto la fiscalizadora actuante como el ente administrativo resolutor se han limitado a ejercer las facultades fiscalizadoras dentro de los parámetros que le otorga la legalidad vigente, no efectuando un trato discriminatorio frente a este caso y otro similar. Tampoco se ha vulnerado el derecho de propiedad, en el entendido que existe un proceso judicial por lo cual el cobro de la multa impuesta se encuentra pendiente, la que con todo en ningún caso es excesiva ya que se han aplicado los montos mínimos para esta infracción.

A fojas 54 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que, del mérito de los antecedentes aparece que el sustento fáctico en que se funda el recurso no ha sido comprobado.

En efecto, de acuerdo a los antecedentes incorporados por las partes, valorados de conformidad a la sana crítica, resulta acreditado que el representante de la empresa recurrente, o una persona adulta en su representación, fue debidamente notificado con apego a lo dispuesto en el artículo 497 del Código del Trabajo, con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, de la citación a audiencia del día 1º de diciembre de 2016.

Segundo: Que, en cualquier caso, si la afectada impugna la actuación consistente en la referida notificación, debió sujetarse a lo previsto en la Ley de Cotejo Nº 19.088, lo que no hizo, por cuanto acompañó una copia simple de la actuación. Sin perjuicio de lo expuesto, los antecedentes acompañados por la parte recurrente, no logran desvirtuar el mérito de la certificación de veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.

En conclusión, por no haberse demostrado la existencia del acto que se califica de arbitrario o ilegal, el recurso deberá ser desestimado Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 15 por doña Nicole Pitronello Cornejo, abogada, en representación de Adecco Est S.A., en contra del Centro de Conciliación y Mediación de Valparaíso de la Dirección del Trabajo.

Rol Protección Nº 2533-2017