nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

C.A. de Valparaíso tacc Valparaíso, quince de septiembre de dos mil veintiséis.

Visto:

Que, a folio 1, comparece el representante don nombre reservado, deduciendo recurso de protección en favor de don nombre reservado, de nacionalidad haitiana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la Comunicación Electrónica Folio N° 87668597, de fecha 22 de octubre de 2025, mediante la cual se le notificó que su solicitud de Residencia Definitiva no fue acogida a trámite y se dispuso la derivación de sus antecedentes al Departamento de Residencias Temporales.

Que, la parte recurrente fundamenta su acción señalando que don nombre reservado ingresó regularmente al territorio de la República de Chile en el año 2017, residiendo de manera ininterrumpida en el país durante 9 años. Expone que se encuentra inserto formalmente en el mercado laboral chileno desde el 01 de septiembre de 2019, desempeñándose de forma continua como trabajador dependiente en la empresa Compañía Molinera Schott S.A. Agrega que, con fecha 15 de septiembre de 2025, presentó su solicitud de Residencia Definitiva adjuntando la documentación que acredita su estabilidad económica y antecedentes penales en limpio. Denuncia que la decisión de la recurrida, dictada el 22 de octubre de 2025, rechazó la admisión a trámite fundándose genéricamente en el artículo 65 N° 4 del Decreto N° 296 de 2021, constituyendo un acto arbitrario e ilegal que desconoce su situación migratoria consolidada y conculca sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso administrativo y libertad de trabajo.

A folio 6, se evacúa el informe del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo total de la acción. En carácter previo, opone excepción de incompetencia territorial, argumentando que el actor declaró domicilio y presta servicios laborales en la comuna de Osorno, por lo que la competencia correspondería a la Corte de Apelaciones de Valdivia. Asimismo, opone excepción de extemporaneidad, sosteniendo que el acto impugnado fue notificado el 22 de octubre de 2025 y el recurso interpuesto recién el 24 de marzo de 2026, transcurriendo con creces el plazo de 30 días estipulado en el Auto Acordado respectivo. En cuanto al fondo, argumenta que la parte recurrente no cumplía con el requisito objetivo de 30 meses contemplado en el artículo 65 N° 4 letra b) del Decreto N° 296/2021, al contar con solo 20 meses de residencia regular imputables debido a una sanción previa por residencia irregular.

A folio 7, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la excepción de incompetencia:

Primero: Que, la Subsecretaría del Interior, recurrida de autos, opone la excepción de incompetencia atendido que el recurrente al realizar su solicitud de carta de nacionalización señala domicilio en territorio jurisdiccional diverso al de esta Corte.

Segundo: Que, la alegación de incompetencia será desestimada, teniendo presente, en primer término, que el actor al momento de presentar esta acción ha acreditado domicilio actual en la comuna de Viña del Mar, lo que habilita a este Tribunal de Alzada a conocer del presente arbitrio y, en segundo lugar, por haber esta Corte prevenido en el conocimiento de conformidad a lo establecido en el artículo 112 del Código Orgánico de Tribunales.

II. En cuanto a la excepción extemporaneidad:

Tercero: Que, de manera previa al análisis del fondo del asunto, corresponde hacerse cargo de la excepción de extemporaneidad opuesta por el Servicio Nacional de Migraciones. El ente recurrido fundamenta su alegación en que el acto impugnado —la Comunicación Electrónica Folio N° 87668597— fue dictado y notificado el 22 de octubre de 2025, en tanto que el presente recurso de protección fue interpuesto con fecha 24 de marzo de 2026, transcurriendo en exceso el plazo fatal de treinta días corridos establecido en el numeral primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia.

Cuarto: Que, en el caso de marras, la decisión del Servicio Nacional de Migraciones de no acoger a trámite la solicitud de Residencia Definitiva del actor no es un acto que agote sus consecuencias en un solo momento. Por el contrario, irradia sus efectos de forma ininterrumpida, manteniendo al recurrente en una situación de constante incerteza jurídica que afecta su normal desarrollo y arraigo en el país, obstaculizando el pleno ejercicio de sus derechos laborales y perturbando de manera continua las garantías constitucionales invocadas.

II.- En cuanto al fondo:

Quinto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar, de origen constitucional, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Sexto: Que, conforme a los antecedentes expuestos en el libelo, la parte recurrente, don nombre reservado, ingresó regularmente al territorio de la República de Chile por el Paso Fronterizo nombre reservado con fecha 24 de agosto de 2017. En consecuencia, el inicio de su proceso migratorio y el establecimiento de su proyecto de vida en el país se gestaron bajo el amparo y las expectativas de la legislación migratoria vigente en dicha época.

Séptimo: Que, con fecha 15 de septiembre de 2025, el actor ingresó su solicitud de Residencia Definitiva bajo el ID N° 53484192, la cual no fue acogida a trámite por el Servicio Nacional de Migraciones mediante la Comunicación Electrónica Folio N° 87668597, dictada el 22 de octubre de 2025. El ente recurrido sustentó el rechazo de plano aplicando las nuevas disposiciones del artículo 65 N° 4 letra b) del Decreto N° 296 de 2021, argumentando que el recurrente registraba una sanción previa por residencia irregular y, por ende, solo contaba con 20 meses de residencia regular imputables, no cumpliendo el nuevo requisito objetivo de 30 meses.

Octavo: Que, el actuar de la Administración deviene en arbitrario e ilegal al pretender aplicar de forma estricta y retroactiva los requisitos más gravosos contemplados en el Decreto N° 296/2021 a un ciudadano extranjero cuyo ingreso y radicación en el país data del año 2017. Lo anterior vulnera los principios de certeza jurídica y confianza legítima, toda vez que se le exigen presupuestos de admisibilidad que no se encontraban vigentes al momento en que el recurrente comenzó a consolidar su situación migratoria bajo el imperio de la legislación anterior.

Noveno: Que, la decisión del Servicio Nacional de Migraciones resulta doblemente arbitraria al omitir cualquier valoración del sólido arraigo generado por el actor durante la vigencia de la normativa previa. En efecto, consta documentalmente en el expediente que don nombre reservado ha residido de manera ininterrumpida en Chile durante 9 años y mantiene una estabilidad laboral de más de seis años, desempeñándose de forma continua desde el 01 de septiembre de 2019 como trabajador dependiente en la empresa Compañía Molinera Schott S.A., registrando el pago regular de sus cotizaciones previsionales.

Décimo: Que, al inadmitir a trámite la solicitud de residencia definitiva desconociendo el ingreso del recurrente en el año 2017 y su situación migratoria consolidada, el acto impugnado conculca la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República. Ello, por cuanto se le otorga un trato discriminatorio, juzgando su solicitud con parámetros reglamentarios posteriores que desconocen sus 9 años de permanencia en el país y su derecho a un debido proceso administrativo. Por consiguiente, procede que esta magistratura adopte las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho, debiendo acogerse la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I. Que, se rechaza, las excepciones de incompetencia territorial y de extemporaneidad opuestas por el recurrido Servicio Nacional de Migraciones.

II. Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en favor de don nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. En consecuencia, se deja sin efecto la Comunicación Electrónica Folio N° 87668597, de fecha 22 de octubre de 2025, dictada por el Servicio Nacional de Migraciones, que no acogió a trámite la solicitud de Residencia Definitiva de la parte recurrente. Por lo que el Servicio recurrido deberá admitir a trámite la solicitud de Residencia Definitiva ingresada bajo el ID N° 53484192, debiendo dar curso progresivo a la misma y emitir el respectivo pronunciamiento de fondo conforme a derecho, ponderando debidamente los antecedentes laborales y el arraigo consolidado por el actor desde su ingreso al país.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Señora Rosa Aguirre Carvajar, quien fue del parecer de rechazar el presente arbitrio por considerar que, conforme al mérito de los antecedentes aportados en autos, se desprende que no ha existido ilegalidad ni arbitrariedad en la resolución recurrida.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2492-2026.

En Valparaíso, quince de septiembre de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.