nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, diez de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, con fecha 16 de mayo del presente año, comparecen los abogados Matías Daniel Serey Guerra y Jaime Nicolás Jaramillo Chahuán, e interponen acción constitucional de protección en favor de doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, docente, 63 años, domiciliada en Los Andes, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), por los hechos arbitrarios e ilegales consistentes en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-50087-20250, de fecha 16 de abril de 2025, que rechazó la presentación de antecedentes en relación a la licencia médica N°RUT reservado, y de la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, mediante el cual fue resuelto rechazar la licencia; los que le privaron de las garantías constitucionales del artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución; por lo que solicita que se ordene a la recurrida invalidar ambos actos administrativos y, en su lugar, dictar otra que ordene dar cobertura a doña nombre reservado respecto de las cinco licencias rechazadas, Folios N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Señalan que la recurrente es madre y profesora, perteneciente a la dotación titular por 43 horas de docentes de la I. Municipalidad de San Felipe, prestando servicios en el Liceo San Felipe, con una notable carrera, a sus 63 años se encuentra próxima al retiro y desde el 2020 comenzó con padecimientos en la espalda, iniciándose una serie de atenciones, tratamientos e intervenciones quirúrgicas, atendido su diagnóstico de lumbago crónico de 1 año de evolución con patrón facetario, con cambios degenerativos, estenorraquis y sinovitis L4-L5; a pesar del cual no ha podido superar los fuertes dolores persistentes y crónicos, que han sido clasificados con el máximo factor en escala de uno a diez debido a su intensidad, agregándose signos de radiculopatía L4-L5, radiculopatía crónica L3 – S1 y estenosis foraminales en las vértebras L4-S1, siendo sugerente una nueva intervención quirúrgica y en estudios preoperatorios. Estos dolores involucran irradiación e impotencia funcional, alteración de la marcha y afectan la funcionalidad global, debiendo mantener permanentemente el tratamiento farmacológico con paracetamol, tramadol y pregabalina en caso de dolor agudo. A raíz de estos hechos le han sido extendidas 5 licencias médicas por un total de 285 días, incluida la que dice relación con el recurso, sin que haya sido de alta hasta la fecha, encontrándose en estudios para una nueva intervención quirúrgica.

Explican que el 7 de enero de 2025 doña nombre reservado recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la resolución de la Subcomisión Aconcagua – COMPIN Región Valparaíso, que rechazó de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por 60 días a contar del 25 de septiembre de 2024 y que había señalado como único fundamento, que el reposo no se encontraría justificado.

Dicen que el reclamo fue rechazado por la recurrida mediante dictamen N°R-01-S-13645-2025 de 30 de enero de 2025, confirmando el rechazo de la licencia; sin embargo, este acto no le fue notificado, razón por la cual no se enteró de lo resuelto, sino hasta el día 16 de abril de 2025, en que fue notificada mediante correo electrónico a su casilla correo reservado, de la Resolución N°R-01-UNAAD-50087-2025 de 16 de abril de 2025, por la que se rechazaba una presentación en que acompañaba documentos, por considerarla extemporánea, aludiendo a la Resolución que no le había sido notificada.

Debido a ello, se dirigió personalmente a dependencias de la COMPIN de San Felipe, donde recién le fue entregada la mentada Resolución Exenta de 30 de enero de 2025, advirtiendo que el problema se debió a un error en el correo electrónico señalado como medio de notificación válido para las actuaciones realizadas en el procedimiento administrativo, puesto que la notificación fue dirigida al correo correo reservado, en circunstancias que el suyo es el correo reservado, toda vez que en su distribución, fue registrado erróneamente la casilla de correo electrónico de doña nombre reservado. En consecuencia, no tomó conocimiento del rechazo resuelto, ni se le permitió allegar los documentos que justifican su situación de salud.

Dicen que el rechazo de esa licencia médica, provocó consecuencialmente el de las licencias posteriores, contando a la fecha del recurso con 5 licencias médicas rechazadas (RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado).

Alegan que la Ley 19.880 sobre bases de procedimientos administrativos, establece en su artículo 30 establece la legalidad de las notificaciones efectuadas al correo electrónico señalado por la interesada; en el artículo 45, que los actos administrativos deben ser notificados en su texto íntegro y dentro de os cinco días siguientes; y el artículo 51, que los decretos y resoluciones individuales producirán efectos jurídicos desde su notificación.

Agregan que, no obstante lo anterior, la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025 de 30 de enero de 2025, carece, además, de la debida motivación y fundamentación, por cuanto no razona ni señala argumento alguno por el cual de los antecedentes clínicos de doña nombre reservado se encontraría totalmente recuperada de sus graves padecimientos, en tanto señala “del estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya otorgado, el cual alcanza a 330 días por la misma patología. En efecto, del informe médico aportado, no es posible desprender información que de cuenta de la evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el período, limitación funcional ocasionada, ajustes de terapia según respuesta y plan de tratamiento con fecha de reintegro laboral. No adjunta informe de terapias físicas realizadas en el período de la licencia, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica u otro tipo de intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de la licencia médica reclamada.”

Sostienen que el actuar de la recurrida afecta gravemente la integridad psíquica y física de doña nombre reservado, transgrediendo la garantía constitucional del artículo 19 N°1 de la Constitución, en razón de que el rechazo de la cobertura por incapacidad laboral temporal le impedirá concluir favorablemente y realizar efectivamente el procedimiento médico e intervenciones a que se debe someter. De otro lado, no gozará del subsidio por incapacidad laboral temporal, afectándose gravemente el derecho de propiedad sobre las mismas y sus remuneraciones, lo cual requiere para satisfacer sus necesidades básicas y los gastos extraordinarios ocasionados por su enfermedad.

Acompaña documentos relativos a sus antecedentes laborales, médicos, informes de licencias médicas, informe kinesiológico y Resoluciones Exentas.

A folio 11, comparece don Roberto Barraza Saavedra, abogado, evacuando informe en representación de la recurrida, solicitando el rechazo de la acción por ser extemporánea, con costas; en subsidio, se declare la improcedencia de la acción; y, en subsidio, el rechazo del recurso por razones de fondo, con costas.

En cuanto a la extemporaneidad de la acción, alega que el 12 de marzo de 2025 la recurrente solicitó reconsideración del dictamen R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, emitido por su parte, que confirmó lo resuelto por la Subcomisión Aconcagua – COMPIN Región De Valparaíso, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, por reposo no justificado. Atendido que esta resolución fue notificada electrónicamente el mismo día, y atendido lo previsto en el artículo 59 y 25 de la Ley 19.880, tenía plazo para interponer reposición hasta el 6 de febrero de 2025; por lo que la presentación de 12 de marzo fue interpuesta fuera de plazo, lo que fue así resuelto mediante Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-50087-2025, de fecha 16 de abril de 2025.

El recurso fue interpuesto el 16 de mayo del presente año, habiendo superado el plazo de 30 días corridos, previstos en el Auto Acordado sobre recurso de protección, desde el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias apeladas, toda vez que el plazo de la acción debe ser computado a lo menos desde la notificación del dictamen N° R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, emitido por esa Superintendencia.

Señala que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3 de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, por lo que la acción constitucional, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra de esos organismos. El hecho de reclamar ante la Superintendencia no suspende el plazo del recurso de protección, puesto que si bien, conforme al artículo 54 de la Ley N°19.880, la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, es el agotamiento de la vía administrativa, aquello no aplica a la acción de protección, por mandato del artículo 20 de la Constitución, que señala que ésta se debe ejercer, sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. Citando jurisprudencia de la I. Corte de Apelaciones de San Miguel, en el Rol N° 81839-2014, de fecha 12 de diciembre de 2014.

Argumenta que no es posible emplear la acción de protección como una última instancia de reclamo o apelación, cuando las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados; es decir, no es una vía de impugnación subsidiaria de éstas, y lo contrario implicaría que el plazo para accionar no sería objetivo y podría ser extendido artificiosamente, lo que es contrario a la naturaleza y finalidad del recurso. Citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en el Rol N°33184-2019, de 24 de febrero de 2020.

En cuanto a su petición subsidiaria de improcedencia, alega que el recurso incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar; sin perjuicio, que el legislador contempló un amplio y completo sistema de protección a nivel legal y reglamentario para la debida protección del Derecho a la Seguridad Social.

En cuanto a la solicitud subsidiaria de rechazo de la acción por razones de fondo, reitera lo alegado en cuanto a la extemporaneidad de la acción, y agrega que en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de ese Organismo informaron: “Dra. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Paciente de 62 años, profesora. Acumula 330 días de reposo autorizados por dg de espondilolistesis. Adjunta informe médico, emitido por médico neurocirujano tratante que indica sintomatología y lesión sufrida. Indica evolución, y limitación funcional ocasionada. Adjunta epicrisis de procedimiento realizado 9 meses antes de la LM Indica tratamiento farmacológico, sin precisar ajustes según respuesta. Indica derivación a terapias físicas y acredita asistencia con informes pero solo previo a la LM analizada Si adjunta estudio imagenológico. No hay certificado de lista de espera para atención por especialidad, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica. No se indica pronostico de irrecuperabilidad con FPA en febrero de 2025Se rechaza apelación pues antecedentes resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado”.

Dice que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral; que en la especie, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21° del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por sí solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos, por lo que la actuación de esa Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Indica que la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y conforme a la Ley N° 20.585, da debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA); descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Arguye que la petición de la demandada, fuera de no tener fundamento legal, desborda los límites de aplicación de la acción de protección, que fue pensada como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, lo que no ocurre en el caso de las licencias, en que, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la ISAPRE, COMPIN y de esa Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

De otra parte, como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la recurrida, pues se limitó a resolver la situación de la señora nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, su derecho de propiedad, ni ningún otro derecho garantizado por la referida Constitución.

Dice que el solo otorgamiento de una licencia médica no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, puesto que, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los requisitos de contar con una licencia autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN), lo que no ha ocurrido en la especie, y el cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, por lo que no existe un derecho de propiedad sobre eventuales subsidios; el solo otorgamiento de una licencia no es suficiente para que surta todos sus efectos, entre ellos al subsidio o remuneración, lo contraria haría impensable que el legislador contemplara causales de rechazo de las mismas, pues de aplicarlas se afectaría el derecho de propiedad, lo que es inaceptable.

Finalmente indica que, con todo, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su parte, ya que, en el dictamen aludido se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese Organismo de Control.

Acompaña expediente administrativo.

A folio 12 comparece doña Marcela Aguirre Briones, abogada, en representación de la Secretaria Regional Ministerial de Salud, evacuando informe solicitado a COMPIN Aconcagua de la Región de Valparaíso Expresa que la recurrente registra licencias médicas por patología traumatológica, Código Diagnóstico M43.1, Espondilolistesis, a contar del mes de marzo de 2023 hasta el mes de julio de 2025, con un total de 330 días autorizados por dicha patología.

Dice que la causa de pedir de la acción cautelar es la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-50087-20250, de fecha 16 de abril de 2025, que rechaza presentación realizada por la recurrente con fecha 12 de marzo de 2025, por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido. Agrega que la recurrente solicitó la reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, que confirma el rechazo efectuado por la COMPIN Subcomisión Aconcagua, de la licencia médica Folio N°RUT reservado, extendida por un total de 60 días a contar del 25 de septiembre de 2024, por reposo no justificado, que conforme al recurso no habrías ido notificada por error de transcripción de su correo electrónico, situación que señala habría provocado el rechazo de cuatro licencias médicas emitidas con posterioridad.

En lo que respecta a la licencia médica Folio N°RUT reservado, extendida por un total de 60 días, a contar del 25 de septiembre de 2024 hasta el 23 de noviembre de 2025, se encuentra rechazada por COMPIN Subcomisión Aconcagua por reposo prolongado para la patología, existiendo reposo previo con el mismo diagnóstico, sin nuevos antecedentes que avalen la prórroga más allá del tiempo autorizado previamente. Posteriormente, COMPIN rechaza la apelación presentada, fundando su resolución en que se trata de licencia médica emitida por tratante gran emisor cuyo informe, junto con el informe kinesiológico, son insuficientes. No presenta epicrisis quirúrgica ni resonancia prequirúrgica. El dictamen de la COMPIN fue confirmado por la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, emitida por la recurrida, por estimar que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá de los 330 de reposo ya autorizados por la misma patología. En la misma resolución se hace presente que “del informe médico aportado, no es posible desprender información que dé cuenta de la evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el periodo, limitación funcional ocasionada, ajustes de terapia según respuesta y plan de tratamiento con fecha de reintegro laboral. No adjunta informe de terapias físicas realizadas en el periodo de la licencia, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica u otro tipo de intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de la licencia médica reclamada.”.

Las resoluciones de rechazo de COMPIN Subcomisión Aconcagua, en lo que refiere a la licencia médica reclamada Folio N°RUT reservado, y a las cuatro licencias médicas emitidas con posterioridad nombre reservado. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, se fundamentan en el hecho que el reposo prescrito no se encuentra técnicamente justificado con los antecedentes médicos tenidos a la vista.

Sostiene que, después del tiempo transcurrido haciendo uso de licencias médicas por parte de la recurrente, no concurren los requisitos técnico-médicos para que proceda la prórroga de estas; y estima que la COMPIN Subcomisión Aconcagua y la Superintendencia de Seguridad Social, han actuado de acuerdo con sus facultades legales y reglamentarias, dictando las resoluciones respectivas, las que se encuentran debidamente fundadas; encontrándose amparado su actuar en las normas contenidas en los artículos 6, 7, 8, 21 y siguientes del Decreto Supremo N°3/84 que aprobó el Reglamento de Licencias Médicas, señalando que no ha existido ilegalidad o arbitrariedad en su actuar.

Acompaña documentos al informe.

A folio 13 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

I.- En cuanto a la extemporaneidad de la acción, deducida por la Superintendencia de Seguridad Social.

Primero: Que, dicha alegación será rechazada, por cuanto no consta que efectivamente se haya practicado notificación a la recurrente de la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, de la que señala sólo tomó conocimiento con la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-50087-20250, de fecha 16 de abril de 2025, en tanto que, consta en la misma resolución que ésta fue enviada a un correo electrónico diverso al señalado por ella en el recurso, aspecto que no fue controvertido por la recurrida; sin que se pueda considerar que la presentación que consta en el expediente administrativo, de 12 de marzo de 2025, implique un conocimiento tácito de lo resuelto en el mes de enero, en tanto que en ninguna parte se hace referencia al conocimiento de lo resuelto, y el documento digital emanado de la recurrida no contiene firma de la recurrente; razón por la cual, habiéndose ejercido la acción el 16 de mayo de 2025, ésta ha sido interpuesta en el plazo previsto para ello.

II. En cuanto a la improcedencia, deducida por la Superintendencia de Seguridad Social.

Segundo: Que, también será rechazada esta alegación, toda vez que, si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, mediante la conducta que se estima como vulneratoria, también se afecta el derecho a la integridad física y psíquica, y el derecho de propiedad, garantías que sí se encuentran tuteladas constitucionalmente, conforme lo establece el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

III.- En cuanto al fondo del recurso de protección.

Tercero: Que, por esta vía constitucional, se impugna la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, que confirmó el rechazo por parte de la COMPIN de la Región de Valparaíso, de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por 60 días a contar del 25 de septiembre de 2024, y de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-50087-20250, de fecha 16 de abril de 2025, que rechazó su presentación de 12 de marzo de 2025 relativa a la misma licencia.

La recurrente argumenta sobre la gravedad y evolución negativa de su enfermedad iniciada en el año 2020, con intensos dolores permanentes en la zona lumbar, que, a sus 63 años, aún no le permiten retomar sus labores docentes, evaluándose médicamente una nueva intervención quirúrgica, y que el rechazo de esa licencia ha devenido en el rechazo de las posteriores Folios RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Cuarto: Que, por su parte, la recurrida solicita el rechazo de la acción, sosteniendo que la resolución impugnada se encuentra médica y legalmente fundada, pues resolvió el caso dentro del ámbito de su competencia, en el dictamen se exponen las razones de la decisión, no se trata de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los antecedentes, que en la especie determinó que estos resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado.

Agrega que la sola emisión de una licencia médica no da derecho a subsidio o remuneración, ya que se requiere de la concurrencia de requisitos –sin embargo, no dice que la recurrente no los tenga-, por lo que su actuar no puede afectar el derecho de propiedad, y que su actuar no es arbitrario ni ilegal, ni ha podido afectar éste ni ningún otro derecho garantizado por la Constitución.

Quinto: Que la Resolución Exenta N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025, señala como fundamento “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya otorgado, el cual alcanza a 330 días por la misma patología. En efecto, del informe médico aportado, no es posible desprender información que dé cuenta de la evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el período, limitación funcional ocasionada, ajustes de terapia según respuesta y plan de tratamiento con fecha de reintegro laboral. No adjunta informe de terapias físicas realizadas en el período de la licencia, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica u otro tipo de intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de la licencia médica reclamada.”

Sexto: Que, en un análisis de los antecedentes, se advierte que la recurrida no ha controvertido el hecho de haberse rechazado la licencia N°RUT reservado, ni las cinco posteriores a ella; sin negar la existencia de la enfermedad ni su gravedad, señalando únicamente que no se encontraría justificado el reposo, más allá del período previamente autorizado por la misma patología.

Séptimo: Que, por su parte, la COMPIN ha corroborado lo anterior, informando que las resoluciones de rechazo de COMPIN Subcomisión Aconcagua, en lo que refiere a la licencia médica reclamada Folio N°RUT reservado, y a las cuatro licencias médicas emitidas con posterioridad nombre reservado. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, se fundamentan en el hecho que el reposo prescrito no se encuentra técnicamente justificado con los antecedentes médicos tenidos a la vista.

Octavo: Que, en este sentido, es un hecho indubitado que la recurrente padece una dolencia, constando de la documentación allegada por ambas partes, ha sido intervenida quirúrgicamente y recibido permanentes atenciones y tratamientos médicos, y kinesiológicos, además de medicación habitual, que con todo, no logra remitir su sintomatología, impidiéndole el desempeño de sus actividades ordinarias; siendo justamente ese el objeto del reposo médico.

Noveno: Que, la conducta de la recurrida, al rechazar las licencias médicas, basada únicamente en requisitos, que conforme a la resolución dicen relación con lo que estima la “insuficiente” información contenida en el informe médico aportado respecto de la evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el período, la limitación funcional ocasionada, los ajustes de terapia según respuesta y el plan de tratamiento con fecha de reintegro laboral; y el hecho de no adjuntarse informes de terapias físicas realizadas en el período de la licencia, certificados de ingreso a lista de espera quirúrgica u otro tipo de intervenciones “que permitan desprender el rol terapéutico de la licencia médica reclamada”; cuando del mentado informe y los demás documentos acompañados por la interesada a esa instancia, sí acreditan fehacientemente la importancia de la enfermedad, los intensos dolores que ésta le causa, los tratamientos que recibe y sobre todo la necesidad del reposo -tal como la misma entidad reconoció al autorizar las licencias previas-; no sólo carece de sustento normativo sino que, además, resulta arbitraria e ilegal, al negar la autorización, afectando el derecho de propiedad de la actora, al privarla del subsidio al que tiene derecho, de manera que el arbitrio deducido debe ser acogido, ordenando el pago del subsidio relacionado con las licencias médicas materia del presente recurso.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

III.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto las Resoluciones Exentas N°R-01-S-13645-2025, de fecha 30 de enero de 2025 y N°R-01-UNAAD-50087-20250, de fecha 16 de abril de 2025, ordenándose, en cambio, que se debe disponer el pago de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas a favor de la recurrente.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2486-2025.

En Valparaíso, diez de julio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.