Protección contra Ilustre Municipalidad de Valparaíso

Foja:104 Ciento Cuatro Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, nueve de agosto de dos mil once.

VISTO:

A fs. 24, comparece don nombre reservado, por sí y en representación del Sindicato de Trabajadores Independientes vendedores de pescados y mariscos de Caleta Portales, quien recurre de protección en contra de Ilustre Municipalidad de Valparaíso, representada por su Alcalde, don Jorge Castro Muñoz, y también en contra de la Dirección Regional de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas, en adelante DOP, representada por su Director Regional, don Daniel Vaganay, con ocasión del acto arbitrario e ilegal que atribuye a las recurridas, el que hace consistir en la no recepción de las obras realizadas en Caleta Portales e impedir, por ello, el acceso de su parte a la solicitud de concesión marítima, todo lo cual constituiría un atentado a las garantías constitucionales consagradas en el Nº 2 y en el Nº 21, inciso 1º, ambos del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Fundando su recurso, sostiene que el sindicato que representa, está conformado por un total de trece comerciantes, quienes laboran desde el año 1980 en dicho lugar, actividad que actualmente desarrollan en el sector denominado “El Túnel” de la Caleta Portales, en Valparaíso. Refiere que dichos terrenos, durante el año 2005, fueron entregados en concesión al MOP para la construcción, mediante la intervención de la Dirección de Obras Portuarias, del señalado sector “El Túnel”. Sin embargo, y por Decreto Supremo Nº 548 del mes de agosto del año 2010, se puso término a la concesión del MOP sobre dicho sector, el cual, desde entonces, es administrado por la Armada de Chile, la que, en su calidad de administradora del señalado sector, les comunicó, en el mes de octubre de 2010 que Caleta Portales se encuentra en proceso de tramitación como concesión marítima, por lo cual los recurrentes se habrían constituido en “ocupantes ilegales” del aludido predio, requiriéndoles tomar contacto, a la brevedad, con la autoridad marítima para efectos de postular e intervenir en el proceso de adjudicación de la mentada concesión.

Agrega que, con el objeto de postular a dicha concesión, procedieron a solicitar toda la documentación necesaria, dentro de la cual se les exigió acompañar el permiso de obra nueva, así como el respectivo certificado de recepción definitiva de las obras levantadas en la Caleta Portales, documentos que debían ser extendidos por la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Valparaíso; empero dicho municipio les informó, conforme Certificado Nº 173 del año en curso, que las obras de Caleta Portales no tenían recepción provisoria ni definitiva, sino sólo contaban con un anteproyecto del año 2008, información que les fue ratificada por el Capitán de Puerto, don nombre reservado, con fecha 15 de abril pasado, quien les indicó que no se estilaba, según la costumbre, recepcionar las obras, y que se trataba de un inconveniente que, según lo manifestado en la Armada, no había tenido nunca nadie en ningún proceso de concesión marítima y que, de hecho, era la primera vez que a un interesado se le solicitaban tales instrumentos en este procedimiento.

Según lo expuesto, concluye que el proceder de los recurridos deviene en ilegal y arbitrario, pues sólo a los actores se les ha exigido la referida documentación municipal, lo cual constituye, finalmente, una perturbación de las garantías fundamentales que se estiman conculcadas.

Con tal mérito, solicita se acoja la acción deducida, y se ordene la paralización inmediata del proceso de concesión marítima, en tanto la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Valparaíso no recepcione las obras de Caleta Portales, comunicándose, además, tal paralización a la Municipalidad y a la Dirección Regional de Obras Portuarias del MOP, a fin de que se cumpla tal trámite municipal-administrativo, todo con costas.

A fs. 55, rola informe del abogado don Vladimir Mondaca Díaz, en representación de la recurrida, Ilustre Municipalidad de Valparaíso.

Precisa que, del tenor del recurso intentado, queda claramente de manifiesto que los recurrentes no denuncian acto u omisión alguno imputable al municipio de que se trata, sino que se han limitado a cuestionar las exigencias que se les habrían requerido para postular en el proceso de otorgamiento de la concesión marítima de la Caleta Portales.

Desde el punto de vista formal, sostiene que su parte no tiene la calidad de sujeto pasivo del recurso deducido pues, según se desprende del artículo 2º del D.F.L Nº 340 sobre Concesiones Marítimas y su respectivo Reglamento (Decreto Supremo Nº 2 del año 2005), es el Ministerio de Defensa Nacional, a través de la Subsecretaría de Marina, el organismo que detenta la facultad legal de otorgar una concesión marítima, sin que en dicho proceso exista participación o intervención alguna del Municipio recurrido. En atención a ello, solicita se rechace el reclamo interpuesto en su contra, pues la municipalidad reclamada carecería de legitimación pasiva en estos autos y la acción intentada en su contra le sería inoponible.

En cuanto al fondo, asevera que es responsabilidad exclusiva del interesado el obtener el certificado municipal de recepción definitiva de una obra, en tanto titular de un permiso de edificación, y es a quien asiste la carga legal de subsanar toda observación que la dirección de obras pudiere efectuar con ocasión de la tramitación de dicho documento, de forma tal que sólo una vez que se haya dado cumplimiento a las exigencias realizadas, podrá otorgarse la recepción definitiva de tales obras.

En este sentido refiere que, en el caso sub lite ha sido la recurrida, la Dirección de Obras Portuarias, el organismo que no ha subsanado las observaciones formuladas por la DOM, lo cual ha impedido a esta última recibir las obras, ya en forma provisoria, ya en forma definitiva.

De todo lo expuesto, concluye que a la municipalidad aquí recurrida no le cabe responsabilidad alguna en los hechos que se le reprochan, pues se ha limitado a cumplir con la normativa vigente, a propósito de la tramitación de un certificado de recepción de una obra, y por todo lo cual solicita el rechazo de la acción intentada en su contra, con costas.

A fs. 68, rola respuesta del recurrido, Dirección Regional de Obras Portuarias, a través de su Director Regional, señor Vicente Castillo Sarmiento, quien solicita el rechazo del recurso intentado en todas sus partes, por ser absolutamente improcedente.

En relación a los hechos de la presente acción constitucional, explica que los actores refieren estar postulando a una concesión marítima respecto de un sector de Caleta Portales y que, en tal contexto, se les ha exigido acompañar determinados documentos municipales.

De ello se desprendería que no se advierte vulneración alguna de garantías fundamentales, por parte del recurrido, pues los requisitos de postulación a la concesión marítima no los fija ese servicio, sino que serían exigencias establecidas por la Dirección del Territorio Marítimo y Marina Mercante (DIRECTEMAR).

A mayor abundamiento, sostiene que en los hechos la dirección recurrida tampoco ha puesto obstáculo que impida a los actores de protección postular al proceso de concesión, sino, por el contrario, los recurrentes han seguido desarrollando sus actividades extractivas y de comercialización en forma normal y, aún más, la falta o ausencia del trámite municipal de recepción municipal definitiva tampoco ha sido óbice para el normal desarrollo de tales labores.

A partir de lo expuesto, concluye que la dirección recurrida no ha violentado garantía constitucional, en la forma que se le reprocha, pues finalmente la presentación del certificado de recepción municipal definitiva, en tanto requisito necesario para acceder a la concesión marítima que pretende la actora, constituye una exigencia que no ha sido establecida por la Dirección Regional de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas.

A fs. 100 el Capitán de Puerto de Valparaíso, don nombre reservado informa que la exigencia de requisitos para solicitar una concesión marítima se encuentra disponible al público en la página web que señala, en el cual se indican los antecedentes y certificados que se deben adjuntar, por lo cual la aludida autoridad marítima ha exigido al recurrente aquellos antecedentes e informes a que se refiere el artículo 27 del Reglamento sobre Concesiones Marítimas, por lo cual no es efectivo que se le haya solicitado el permiso de obra nueva y el certificado de recepción definitiva de obras, así como la especificación de las mismas.

A fs. 102 se trajeron estos autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la falta de legitimidad pasiva que alega la Municipalidad de Valparaíso:

PRIMERO: Que, la parte recurrida, constituida por la Municipalidad de esta ciudad, sostiene que la misma no tiene la calidad de sujeto pasivo de la acción intentada en estos autos, desde que, y según se desprende del artículo 2º del D.F.L Nº 340 sobre Concesiones Marítimas y su respectivo Reglamento (Decreto Supremo Nº 2 del año 2005), es el Ministerio de Defensa Nacional, a través de la Subsecretaría de Marina, el organismo que detenta la facultad legal de otorgar una concesión marítima, sin que en dicho proceso exista participación o intervención alguna del municipio recurrido, por lo que pide se rechace el recurso de protección que se ha interpuesto en su contra, pues la Municipalidad reclamada carecería de legitimación pasiva, y la acción intentada en su contra le sería inoponible.

nombre reservado: Que, y tal como se desprende de la lectura del libelo corriente a fs. 24 y siguientes, el recurrente interpone la presente acción atribuyendo a la entidad edilicia de que se trata una omisión, que aquélla estima ilegal y arbitraria, consistente en la no recepción, por parte de la Dirección de Obras Municipales del señalado organismo, de aquellos trabajos llevados a efecto en la Caleta Portales de esta ciudad, motivo por el cual su representado se ha visto impedido de participar en el proceso que actualmente se gestiona ante la autoridad marítima respectiva, para obtener la concesión respecto del retazo de playa en que actualmente desarrollan sus actividades comerciales los afiliados al sindicato recurrente, con el evidente perjuicio que ello irroga a estos últimos.

Que, y así las cosas, la falta de legitimación pasiva de que reclama la Municipalidad recurrida habrá de ser desestimada, pues una de las omisiones que se impugna a través del presente arbitrio, está atribuida a la aludida autoridad edilicia, de quien efectivamente depende el otorgamiento de la recepción de obras, en conformidad a la ley.

II. En cuanto al fondo:

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non de la mentada acción cautelar de protección que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas, y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

CUARTO: Que en estos autos ha recurrido de protección don nombre reservado, en representación del Sindicato de Trabajadores Independientes Vendedores de Pescados y Mariscos de Caleta Portales, acción que deduce en contra de la Municipalidad de Valparaíso y en contra de la Dirección Regional de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas, en razón de no haberse recepcionado, ni siquiera provisoriamente, las obras llevadas a efecto en Caleta Portales, impidiendo de este modo a su representado acceder al proceso de concesión marítima que pretende, en relación con el sector “el túnel”, en que actualmente sus afiliados llevan a cabo su actividad comercial, el que se ubica en la aludida Caleta, estimando que las omisiones que atribuye a las recurridas vulnerarían las garantías contempladas en los números 2 y 21 del artículo 19 del Estatuto Constitucional, por lo que solicita se ordene la paralización inmediata del proceso de concesión marítima de Caleta Portales, hasta que se recepcionen las obras realizadas en la misma.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes allegados a estos autos se desprenden los siguientes hechos:

a) que los afiliados al sindicato recurrente trabajan, desde el año 1980, en el sector Caleta Portales, dedicándose a la venta de productos del mar y, desde el año 1995, desarrollan esta actividad en el sector denominado “el túnel”, ubicado en la misma caleta;

b) que, entre los años 2003 a 2010, el terreno Caleta Portales estuvo entregado en una destinación al Ministerio de Obras Públicas el que, a través de la Dirección Regional de Obras Portuarias, realizó una serie de faenas en el lugar, las que estuvieron amparadas por el Permiso de Obra Nueva, N° 319, de 2005, sin que posteriormente se haya requerido por dicho organismo la recepción de ellas, ni se hayan subsanado aún las observaciones formuladas por la Dirección de Obras Municipales;

c) que con fecha 5 de agosto de 2010, mediante D.S. N° 548, del Ministerio de Defensa Nacional, se puso término a la destinación aludida en el literal que precede, lo que implicó que, por una parte, el terreno de Caleta Portales haya quedado bajo la administración de la Armada de Chile, en su carácter de terreno fiscal, entidad que dio inicio a la tramitación del proceso de concesión marítima para el indicado predio y, por otra, en que los trabajadores del sector se hayan constituido en ocupantes ilegales de un sector de terreno de playa, según se les comunicó a los recurrentes, por carta enviada por el Capitán de Puerto de esta ciudad, con fecha 13 de octubre de 2010;

d) que, y con el objeto de regularizar esta situación, el sindicato recurrente comenzó a reunir todos los antecedentes necesarios para participar en el proceso de concesión marítima del lugar en que laboran sus miembros, entre otros, los certificados de tasación de terreno y mejoras fiscales, los que debía emitir el Servicio de Impuestos Internos, organismo que, con fecha 4 de marzo del año en curso, les requirió previamente adjuntar el permiso de obra nueva y el certificado de recepción definitiva de las obras existentes en el predio respectivo, el que debe ser extendido por la DOM de la Municipalidad de Valparaíso, así como las especificaciones técnicas de las mismas;

e) que, requerida la documentación pertinente a la entidad edilicia de que se trata, ésta informó, a través del Certificado N° 173 de 2011, no existir recepción provisoria ni definitiva de las obras realizadas en Caleta Portales, sino sólo un anteproyecto del año 2008, lo que se debe a que el titular del permiso de obra nueva respectivo, esto es la Dirección de Obras Portuarias, no ha formulado solicitud alguna en este sentido y tampoco ha subsanado las observaciones formuladas al proyecto “Habilitación Terraza-Techo Caleta Portales”;

f) que con fecha 23 de diciembre de 2010, la Dirección Regional de Obras Portuarias aprobó los antecedentes y aceptó la oferta presentada por la empresa constructora Vicuña Limitada, para ejecutar el contrato “Habilitación Terraza-Techo Caleta Portales”, el que debería desarrollarse en un plazo de 150 días, el que fue cursado en su toma de razón por la Contraloría General de la República, con fecha 15 de marzo de 2011, encontrándose actualmente dichas obras en ejecución, y, g) que por falta de los antecedentes señalados, el sindicato recurrente se ha visto impedido de participar en el proceso de concesión marítima de Caleta Portales, que ha iniciado la Armada de Chile, organismo que no ha desalojado a quienes laboran allí, entendiendo que las instalaciones que hay en el lugar fueron construidas para ellos y que, históricamente, han sido quienes han hecho uso de dichos terrenos.

SEXTO: Que teniendo presente lo dispuesto por el artículo 24, letra a), de la Ley N° 18.695, así como lo previsto en los artículos 9 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 5.2.5 y siguientes de la ordenanza respectiva, puede concluirse que la Municipalidad de Valparaíso no ha incurrido en acto u omisión ilegal o arbitrario alguno, desde que, si bien no ha recepcionado, hasta esta fecha, las obras ejecutadas en Caleta Portales ello ha sido por no haberlo solicitado aún el titular del Permiso de Obra Nueva que las ampara, tal y como lo reconoce la propia Dirección de Obras Portuarias, en su informe corriente a fs. 68 y, además, por no haberse subsanado aún las observaciones que, a su turno, formulara la Dirección de Obras Municipales a los trabajos en cuestión, requisitos que, al no concurrir copulativamente en la especie, impiden legalmente a ésta última otorgar la recepción de las faenas de que se trata. En esta perspectiva, cabe desestimar, en esta parte, la acción intentada por encontrarse plenamente ajustado a derecho el actuar de la municipalidad recurrida.

SEPTIMO: Que conforme han quedado establecidos los hechos en estos autos, tampoco la Dirección de Obras Portuarias ha incurrido en la omisión ilegal o arbitraria que pretende la recurrente, desde que se encuentra fuera del ámbito de sus atribuciones el otorgar la recepción de las obras llevadas a efecto en Caleta Portales, siendo de su competencia sólo subsanar los defectos observados a dichos trabajos por la autoridad pertinente, lo que se materializó por medio de la Resolución (TR) DROP V N° 007, de fecha 23 de diciembre de 2010, por la cual se aprobó y aceptó la oferta presentada por la empresa constructora Vicuña Limitada, para la realización de las faenas destinadas a tal efecto, las que se encuentran actualmente en ejecución. De esta forma no ha estado en manos de la Dirección recurrida, el proveer de los certificados respectivos al recurrente, como tampoco ha impedido a este último participar en el proceso de concesión marítima, del que intenta formar parte el actor.

OCTAVO: Que conforme se ha venido razonando, el actuar de los recurridos se ha ajustado a derecho, no existiendo omisión ilegal o arbitraria alguna que pueda imputárseles y que haya vulnerado las garantías constitucionales que supone transgredidas el recurrente, por lo que la presente acción de protección debe ser desestimada, sin perjuicio de lo que se resolverá en definitiva.

NOVENO: Que, finalmente, cabe consignar que quien solicitó la presentación del certificado de recepción definitiva de las obras realizadas en el predio en cuestión, así como las especificaciones técnicas de las mismas, conforme al propio relato del recurrente, fue el Servicio de Impuestos Internos, organismo contra el cual no se ha recurrido en estos autos.

DECIMO: Que, sin perjuicio de lo dicho, no cabe duda alguna que el recurrente, por un hecho que no le es en absoluto imputable, se ha visto privado de formar parte del proceso de concesión marítima del terreno de Caleta Portales, en circunstancias que ha ocupado tal predio en su actividad comercial desde el año 1980, razón por la cual estos sentenciadores estiman de justicia permitirle participar en su tramitación, pues de lo contrario efectivamente existiría para él la amenaza cierta de quedar fuera del mismo, evento en el cual podrían verse amagadas las garantías constitucionales que reclama el recurrente, a saber, la de igualdad ante la ley y el derecho a desarrollar su actividad económica.

Que, asistiendo a este Tribunal de Alzada la obligación de adoptar las providencias que juzgue necesarias para asegurar la debida protección del afectado, independientemente de la decisión de rechazar la acción intentada, se decretarán aquellas medidas que se estiman indispensables para proteger las garantías constitucionales del recurrente y que, de otro modo, podrían verse, en definitiva, vulneradas, todo ello en la forma que se señalará en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, disposiciones constitucionales y legales citadas, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA:

I. En cuanto a la falta de legitimidad pasiva que alega la Municipalidad de Valparaíso:

Que se rechaza la excepción de falta de legitimidad pasiva que reclama la Municipalidad de Valparaíso.

II. En cuanto al fondo:

Que se rechaza el recurso de protección, interpuesto en lo principal del libelo de fs. 24, por don nombre reservado, en representación del Sindicato de Trabajadores Independientes Vendedores de Pescados y Mariscos de Caleta Portales, sin costas, por estimarse que los actores tuvieron motivo plausible para litigar.

Sin perjuicio de lo resuelto, y conforme con lo razonado en el basamento décimo de este fallo, ofíciese tanto a la Municipalidad de Valparaíso, a la Dirección Regional de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas, así como a la Armada de Chile a fin de que adopten las medidas necesarias para permitir que el recurrente acceda y pueda formar parte del proceso de concesión marítima que el último de los organismos señalados lleva a efecto respecto del terreno de Caleta Portales, debiendo las referidas entidades facilitar al actor todos los medios que sean menester para tal efecto.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad Redactado por el Ministro Titular don Manuel Silva Ibáñez.

Rol IC N° 247 - 2011.