nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Valparaíso Valparaíso, seis de julio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, la abogada Maritza Grobier Vásquez deduce recurso de protección en favor de nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnando como ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N°R-01-DC-26697-2026, de 26 de febrero de 2026, mediante la cual se rechazaron, por reposo no justificado, las licencias médicas N°s 108395649-2, 109735657-9, 111666236-8, 112781924-2, 113870606-7, 115246607-9 y 117926099-5, que totalizan 210 días de reposo a contar del 11 de octubre de 2024, y las licencias médicas N°s 119618297-3, 120763301-8, 121955522-5, 123143084-5 y 124557863-2, que totalizan 150 días de reposo bajo la misma causal, estimando que dicho acto vulnera los derechos fundamentales del amparado consagrados en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que, el recurrente padece de trastornos de salud mental y física desde mediados de 2020. Señala que, su situación clínica inició luego de una desvinculación laboral de 34 años, y que en el 2024 se le diagnosticó trastorno depresivo recurrente asociado a patologías físicas crónicas. Agrega que, la Superintendencia de Seguridad Social emitió una resolución mediante la cual resolvió confirmar el rechazo de 12 licencias médicas por reposo no justificado, por estimar que los antecedentes no acreditan incapacidad temporal más allá de los 1.631 días autorizados previamente.

Argumenta que, tal resolución carece de fundamento porque omitió valorar los informes de los médicos especialistas tratantes del actor, limitándose a indicar que el reposo no está justificado sin realizar un peritaje previo. Alega que, no constan en la resolución las razones por las que no proceden dichos informes. Asevera que, esta decisión arbitraria e ilegal vulnera su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica al no poder tomar descansos, además de vulnerar su derecho de propiedad porque le impide acceder a su subsidio por enfermedad.

Concluye solicitando que se acoja el presente recurso de protección, instando a la recurrida a la realización de un peritaje médico para constatar su estado de salud y ordenando la autorización y pago de las 12 licencias médicas cuestionadas, con costas.

A folio 10, evacúa informe nombre reservado Pehuén y en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, opone excepción de extemporaneidad parcial respecto de la Resolución Exenta R-01-UME 179010-2025 de 24 de diciembre de 2025.

Sostiene que, la acción también es improcedente por incidir en materias estrictamente vinculadas a la seguridad social y porque no existen derechos constitucionales vulnerados, precisando que una licencia médica no implica per se un derecho de propiedad sobre un subsidio.

En cuanto al fondo, afirma que la Superintendencia actuó ejerciendo sus facultades y ajustándose a sus competencias, ya que los antecedentes aportados permitieron resolver justificadamente el rechazo de las licencias. Indica que, existió un prolongado reposo previo de 1631 días, el cuadro del recurrente presenta un curso crónico, y no se acreditó intervención terapéutica que sustente una mejoría por el reposo reclamado, perdiendo éste su carácter temporal o curativo. Añade que, la jurisprudencia señala que no es exigible requerir nuevos exámenes médicos si los informes tenidos a la vista se consideran suficientes. Finalmente pide que sea desestimada la acción en todas sus partes, con costas.

A folio 16, evacúa informe la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Valparaíso en representación de la COMPIN Subcomisión Valparaíso. Indica que busca obtener el rechazo del recurso de protección deducido en contra de la Resolución N°R-01-DC-26697-2026 de 26 de febrero de 2026 de la Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que el recurrente acumula 1.631 días de reposo autorizados por patología psiquiátrica desde abril de 2020, habiéndose rechazado las licencias médicas folios 108395649-2, 109735657-9, 111666236-8, 112781924-2, 113870606-7, 115246607-9, 117926099-5, 119618297-3, 120763301-8, 121955522-5, 123143084-5 y 124557863-2. Añade que, el peritaje psiquiátrico concluye que el reposo se encuentra excesivamente prolongado y no justificado psiquiátricamente, evidenciándose un factor ganancial. Describe que el Trámite de Pensión de Invalidez arrojó un menoscabo de capacidad de trabajo de solo un 15%, ejecutoriado el 11 de octubre de 2024, sin configurarse invalidez.

Invoca el artículo 16 y el artículo 21 del Decreto Supremo N°3/1984 del MINSAL, que faculta a la COMPIN para aprobar, modificar o rechazar licencias médicas dejando constancia de sus fundamentos. Cita el artículo 4 N°II del Decreto Supremo N°7/2013 del MINSAL, que establece que las licencias por patología mental que superen 60 días deben ser prescritas por médico psiquiatra, en periodos no superiores a 15 días, con tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales.

Refiere que, las licencias rechazadas fueron extendidas por períodos de 30 días sin acreditar circunstancia especial que justifique la excepción reglamentaria. Argumenta que, la patología del recurrente es de curso crónico, irrecuperable con reposo y no orientada al reintegro laboral. Concluye solicitando que se rechace el recurso de protección en todas sus partes.

A folio 17, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de improcedencia deducida por la Superintendencia de Seguridad Social:

Primero: Que, tal alegación será desestimada, toda vez que, si bien el conocimiento y resolución de licencias médicas pertenece al ámbito de la seguridad social, las actuaciones impugnadas también afectan garantías protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, específicamente la integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad del recurrente.

II. En cuanto a la alegación de extemporaneidad deducida por la Superintendencia de Seguridad Social:

Segundo: Que la Superintendencia del ramo estima que la acción cautelar debe ser declarada extemporánea porque el recurrente habría tomado conocimiento del rechazo de las licencias médicas cuestionadas con antelación a la interposición del recurso, aduciendo que al menos desde el 24 de diciembre de 2025, fecha en que la recurrente tomó conocimiento cierto del rechazo inicial de las licencias médicas, alegación que será rechazada sin más dilaciones, toda vez que la última Resolución materia de este recurso corresponde a la Resolución Exenta N°R-01-DC-26697-2026, de 26 de febrero de 2026 y la acción cautelar se dedujo el 22 de marzo de 2026, dentro del plazo establecido en el Auto Acordado que regula la materia.

III. En cuanto al fondo:

Tercero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la Resolución Exenta N°R-01-DC-26697-2026 de 26 de febrero de 2026 emanada de la Superintendencia de Seguridad Social, por estimar que la misma es arbitraria e ilegal porque carece de fundamentos razonables y de nuevos peritajes que la sustenten, solicitando que se inste a la realización de otro peritaje médico para constatar el estado de salud y garantizar el pago de 12 licencias médicas en disputa o, en su defecto, ordene el pago de los subsidios correspondientes por incapacidad laboral.

Quinto: Que, el recurrido informa, en síntesis, que la resolución impugnada fue dictada conforme al marco regulatorio aplicable. Afirma que las licencias se rechazaron debidamente pues el recurrente ya acumulaba 1.631 días de reposo por una patología crónica, y que los antecedentes médicos disponibles demostraron que el reposo exigido no cumpliría rol curativo alguno.

Sexto: Que, para una adecuada decisión del asunto, corresponde dejar asentadas las siguientes circunstancias, que emanan de los antecedentes reunidos en la carpeta electrónica:

a) Las licencias médicas N°s 108395649-2, 109735657-9, 111666236-8, 112781924-2, 113870606-7, 115246607-9, 117926099-5, 119618297-3, 120763301-8, 121955522-5, 123143084-5 y 124557863-2 fueron extendidas por el médico psiquiatra Dr. nombre reservado, prescribiendo al recurrente nombre reservado períodos de reposo de 30 días cada una, con diagnóstico de trastorno depresivo recurrente, a partir del 11 de octubre de 2024 y de manera consecutiva hasta el 4 de noviembre de 2025;

b) Cada una de las licencias individualizadas fue rechazada por la COMPIN Subcomisión Valparaíso por reposo no justificado, argumentando que el recurrente acumula 1.631 días de reposo autorizados por la misma patología psiquiátrica desde abril de 2020, sin evidencia de que el reposo adicional cumpla un rol curativo u orientado al reintegro laboral.

c) La Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N°R-01-DC-26697-2026, de 26 de febrero de 2026, confirmó el rechazo de las doce licencias antes singularizadas, señalando que los antecedentes médicos evaluados concuerdan en que las afecciones que el recurrente presenta son de curso crónico y persistente, y que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, producen un grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no correspondería acoger nuevas licencias médicas.

d) El recurrente registra múltiples trámites de pensión de invalidez. El más reciente, Dictamen N° 006.2205/2026 de la Comisión Médica de la Región de Viña del Mar, de la Superintendencia de Pensiones, de 11 de marzo de 2026, recayó en el Expediente de Calificación de Invalidez N° 821476 y establece un menoscabo de capacidad de trabajo de un 34%, rechazando la solicitud de pensión de invalidez por no alcanzarse el umbral del 50% exigido por el D.L. N° 3.500 de 1980. El acta de la Sesión N°56 de esa misma fecha da cuenta de que el impedimento por trastorno depresivo recurrente (código CIE-10 F32) fue el único configurado, con un menoscabo del 34% clasificado en clase II, rango alto, consignándose expresamente que dicho trastorno fue "tratado de acuerdo a pautas GES MINSAL, sin lograr remisión sintomática". Las patologías físicas —raquiestenosis lumbar y gonartrosis bilateral— no fueron configuradas en ese dictamen, en el primer caso por encontrarse el paciente en vías de evaluación de resolución quirúrgica, y en el segundo por ausencia de imágenes fidedignas recientes.

Séptimo: Que, efectuadas estas precisiones fácticas, cabe recordar que el pronunciamiento sobre el rechazo de las licencias médicas efectuado por la Superintendencia de Seguridad Social tiene fundamento legal en los artículos 2° letra c), 3 y 27 de la Ley N°16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, y en los artículos 16, 25, 43, 44 y 45 del Decreto Supremo N°3 de 1984, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional.

Octavo: Que, sin perjuicio de lo anotado, también se ha de tener presente el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, del año 1984, según el cual, en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Por su parte, el artículo 11 de la Ley N°19.880 consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte, para lo cual ordena que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso 4° de la misma ley, las que disponen que una decisión de este tipo debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de éste. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

Noveno: Que la recurrida, si bien invoca el carácter crónico e irrecuperable de la patología del actor para fundar el rechazo de las licencias cuestionadas, no niega la existencia del trastorno depresivo que padece el recurrente ni la circunstancia de que el mismo le genera síntomas incapacitantes. En efecto, los antecedentes que rolan en la carpeta electrónica dan cuenta que el actor es atendido por el médico psiquiatra nombre reservado, quien en sus certificados de 9 de octubre de 2024, 8 de abril de 2025, 7 de julio de 2025 y 6 de octubre de 2025 establece expresamente que el pronóstico de recuperación del paciente es desfavorable y que la respuesta a los tratamientos no ha sido satisfactoria, manteniéndose síntomas discapacitantes. Asimismo, el psicólogo clínico nombre reservado da cuenta de 49 sesiones de atención psicoterapéutica acreditadas a octubre de 2025, y el médico nombre reservado ha indicado ausencia de recuperabilidad desde informes de 2023. Todos estos antecedentes conforman un cuadro clínico serio y documentado que la recurrida no ha contradicho con ningún elemento de convicción específico referido al período de las licencias cuestionadas.

Décimo: Que, desde otro punto de vista, y más importante aún, cabe señalar que la recurrida ni siquiera niega la existencia de la patología que motivó el reposo médico, sino que señala que se trata de un paciente con afecciones crónicas, de manera que no se justificaría la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Es en este contexto que la recurrida estima que el reposo médico prescrito al actor resulta injustificado puesto que sus dolencias son crónicas y no recuperables, de manera que la licencia médica no podría cumplir el fin que le es propio en orden a que el trabajador recupere su salud y pueda reintegrarse a sus labores.

En otras palabras, según la tesis de la recurrida, el actor sufre dolencias crónicas en un grado inferior a aquel que le permitiría obtener una pensión de invalidez, razón por la cual debe seguir trabajando; y como la cronicidad de sus patologías impediría que alcance el estado de sanación, debe seguir soportando los síntomas de esas dolencias, tanto físicos como psicológicos. Lo anterior, se hace aun más patente si se repara en que el mismo sistema institucional ha reconocido, a través del Dictamen N° 006.2205/2026 de la Comisión Médica de la Región de Viña del Mar de la Superintendencia de Pensiones, de 11 de marzo de 2026, que las patologías físicas del recurrente —raquiestenosis lumbar y gonartrosis bilateral— no pudieron siquiera ser configuradas plenamente en sede de invalidez, en el primer caso por encontrarse el paciente en vías de evaluación de resolución quirúrgica, y en el segundo por ausencia de imágenes fidedignas recientes; y no por inexistencia médicamente acreditada.

Asimismo, el único impedimento configurado en dicho dictamen —el trastorno depresivo recurrente (código CIE-10 F32), con un menoscabo del 34% en clase II rango alto— fue expresamente reconocido como un cuadro "tratado de acuerdo a pautas GES MINSAL, sin lograr remisión sintomática". De este modo, el recurrente se encuentra en la situación de quien, padeciendo un cuadro multisistémico severo y documentado, no alcanza el umbral de invalidez para obtener pensión, pero tampoco puede acceder al subsidio por incapacidad laboral que la ley contempla precisamente para quienes, sin llegar a esa condición, se encuentran temporalmente impedidos de trabajar.

Undécimo: Que, sin perjuicio de lo inaceptable que resulta una situación como la descrita, cabe aclarar que el carácter permanente o incurable de una enfermedad no significa que los síntomas adversos de la misma no puedan ser reducidos, paliados o menguados por medio del reposo médico, permitiendo que quien la padece pueda desarrollar una vida con mejor calidad y bienestar. La conducta de la recurrida, al negar el pago del subsidio correspondiente basada únicamente en el carácter crónico de las enfermedades que padece el actor, no solo carece de sustento normativo sino que, además, resulta arbitraria e ilegal, al establecer diferencias arbitrarias respecto de aquellos pacientes cuyas patologías no son crónicas, afectando el derecho de propiedad del actor al privarlo del subsidio al que tiene derecho, de manera que el arbitrio deducido debe ser acogido, ordenándose el pago del subsidio relacionado con las licencias médicas materia del presente recurso.

Décimo segundo: Que, en las precisas condiciones antes anotadas, la conducta de la recurrida ha vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República que le asiste al recurrente, desde que la negativa a acoger su reclamación lo ha privado del correspondiente subsidio por incapacidad laboral.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I. Que, se rechazan, las alegaciones de improcedencia y extemporaneidad deducidas por la Superintendencia de Seguridad Social.

II. Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-DC-26697-2026, de 26 de febrero de 2026, debiendo la recurrida disponer el pago del subsidio correspondiente a las licencias médicas N°s 108395649-2, 109735657-9, 111666236-8, 112781924-2, 113870606-7, 115246607-9, 117926099-5, 119618297-3, 120763301-8, 121955522-5, 123143084-5 y 124557863-2.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2451-2026.