nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 50 Cincuenta eaam C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de julio de dos mil dieciséis.- VISTO:

A fojas 1, comparece don nombre reservado, bombero, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado-Concón, representado legalmente por don nombre reservado, en su calidad de Superintendente del mismo, de quien ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado, nombre reservado, y recurre de protección contra la resolución del Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía del nombre reservado, de fecha 05 de abril de 2016, notificada a su parte el 11 de del mismo mes y año, en virtud de la cual se le expulsa del nombre reservado; como asimismo contra la resolución emanada del Honorable Consejo Superior de Disciplina de fecha 26 de abril de 2016, aún no notificada a su parte, que ratifica dicho fallo, actos ilegales y arbitrarios que vulneran normas constitucionales, legales, el Estatuto del nombre reservado y el Reglamento General del mismo, además de las normas del debido proceso y las garantías constitucionales.

Señala que el lunes 28 de marzo del presente, se encontraba lavando un carro de bomberos nuevo en la subida Padre Hurtado, y mientras tomaba fotografías con una cámara digital de su compañero nombre reservado, sólo con un fin personal, y para tener fotos de su carro, pensaron con su ayudante de Compañía Benjamín Meléndez Ovalle hacerle una humorada a Benavides, por lo que fueron a una parte discreta en donde nadie los pudiera observar y Benjamín le tomó una foto enseñando parte de sus glúteos, con la intención que cuando Benavides descargara las fotos se encontrara con dicha fotografía. Durante la tarde y al salir a una emergencia su compañero tomó más fotografías, solicitándole que las enviara al grupo de Whatsapp de la Compañía, que se denomina “Segunda Webeo”, percatándose que estaba la foto de la broma, lo que causó mucha risa entre los participantes del chat, además de ser usual que se suban fotos con el fin de bromear o molestar a algún compañero, siempre en ánimo de camaradería.

Al día siguiente, el Teniente Primero en calidad de Subrogante del Capitán de la Compañía, le cita a su oficina, por haber recibido una denuncia de un bombero del que no expresó nombre, informando una supuesta falta cometida , haciendo alusión a la mentada fotografía, y pese a que le expresó que era una foto sacada en un contexto personal y que se compartió por equivocación, aquél decidió suspenderlo del servicio activo provisionalmente hasta conversar el caso en la junta de oficiales de la compañía.

Posteriormente el día 30 de marzo de 2016, el Teniente Tercero don nombre reservado le informa que está suspendido por 10 días, según lo dictaminado por la Junta de Oficiales de Compañía, siendo entregados los antecedentes de su caso al Consejo de Disciplina de la Compañía para el conocimiento de la falta.

El sábado 02 de abril se enteró a través de un Consejero, que estaba citado a una sesión el 05 de abril, día en que se presentó voluntariamente y se le formularon preguntas por el presidente de mesa, al finalizarlas se le pidió que se retirara y esperara para firmar las respuestas y que la decisión se le comunicaría por carta certificada.

Señala que solo el 06 de abril le llegó la citación para la reunión del día anterior. El 11 de abril se le notifica la resolución del Consejo de Disciplina, que señalaba que bajo el artículo 12 del Estatuto del nombre reservado y artículo 57 del Reglamento Interno de la Segunda Compañía, había sido expulsado de las filas de la Institución, resolución de la que apeló en tiempo y forma, siendo citado por carta certificada para comparecer el 26 de abril de 2016 a las 19:20hrs., ante el Consejo Superior de Disciplina, oportunidad en que expuso sus descargos explicando el contexto de la situación y que se trataba de una broma, siendo interrumpido por el Presidente del Consejo que calificaba de gravísimo el hecho, un “acto de indisciplina”, expulsándolo de la sala y negándosele la posibilidad de seguir formulando su defensa.

Señala que Bomberos se rige por la Ley 20.564 y en lo no previsto por ésta, por las normas del Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil, a la luz del derecho de asociación, consagrado en el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la República. Por ello, si bien los Cuerpos de Bomberos pueden establecer su reglamentación, deben regirse por lo dispuesto en el artículo 553 del Código Civil incorporado a la ley, en cuanto para ejercer la potestad disciplinaria se debe respetar un procedimiento racional y justo, siendo el actuar del Consejo ilegal.

Expresa que las normas que fundan la expulsión de que fue objeto, artículos 12 de los Estatutos del nombre reservado y, 57 del Reglamento de la Segunda Compañía, no son aplicables en la especie, la primera, porque es imposible de transgredir, y la segunda, porque pone en entredicho una vez más, la legitimidad del Reglamento de la Segunda Compañía de nombre reservado, pues mientras el Reglamento General y los Estatutos señalan que la pena de expulsión y en general cualquier sanción sólo proceden por faltas cometidas en actos de servicios o actos que puedan influir en ellos, el “reglamento” de la Segunda Compañía contraviene de manera expresa dicha norma en su artículo 12.

Expone que se ha infringido el debido proceso, desde que el tribunal de disciplina no sólo resuelve y se forma al amparo de un reglamento ilegal, sino que además es antirreglamentario a sus normas jerárquicamente superiores, impidiendo su derecho a defensa, vulnerándose de esta forma el artículo 19 N.° 2 de la Constitución Política de la República, como asimismo el numeral 3 de dicha norma, al haberse constituido el Consejo Superior de Disciplina en un tribunal no reglado, en contravención a su propio estatuto y reglamento. Y el artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental ya que toma información de un medio no oficial denominado “Segunda Webeo” para llevar adelante una acusación claramente arbitraria, tomando en cuenta sólo el comportamiento de su representado, que califica de falta a la moral y a las buenas costumbres, en circunstancias que toda la información que por ese grupo se reproduce podría considerarse tal, debiendo tenerse presente lo resuelto por dicho Consejo el 04 de mayo de 2016 en circular 53, que conociendo del mismo caso pero respecto de su compañero dueño de la cámara, lo libera de responsabilidad por estos hechos por considerar que el whatsapp de la Segunda Compañía es un sistema cerrado y sólo tiene acceso los bomberos de dicha Compañía.

A fojas 21 evacúa informe el Superintendente del nombre reservado don nombre reservado, quien señala que efectivamente el 28 de marzo del año en curso, se encomendó al recurrente, en su calidad de voluntario del nombre reservado, junto a otros compañeros, lavar el carro de bomberos, oportunidad en que aprovecharon de sacar fotos, en una de las cuales el recurrente muestra los glúteos, fotografías que luego subieron a un grupo de whatsapp.

Agrega que Bomberos de Chile, tal como lo señala el artículo 1 de sus estatutos, es institución jerarquizada y disciplinada con más de 160 años de servicio, que busca velar por mantener y acrecentar el prestigio y dignidad de la Institución, y que el recurrente estaba realizando una actividad de bombero, equipado como tal, razón por la cual no es el sr. nombre reservado quien posa sus glúteos para la foto, sino un bombero, lo que constituye un desprestigio para la Institución. Que este hecho fue denunciado por un bombero, razón por la cual se suspendió al voluntario provisionalmente. Que habiéndose fotografiado estando en acto de servicio, resulta irrelevante la razón por la cual posó para dicha foto, como asimismo, el hecho que ésta fuera publicada, refuerza la necesidad de que los voluntarios tengan un comportamiento a la altura de la Institución cuando están de servicio.

Señala que no obstante que la carta de citación a la sesión del 05 de abril pasado ante el Consejo de Disciplina no se despachó con la debida antelación, ésta se llevó a efecto con la presencia del recurrente, quien se presentó voluntariamente a la misma, respondiendo un cuestionario de 15 preguntas, teniéndose además a la vista otros antecedentes que el recurrente omite, tales como el informe del director de la compañía, informe del capitán subrogante, exhibición de la fotografía y declaración del ayudante.

Expone que el Consejo de Disciplina adoptó la decisión de expulsar de las filas de la institución al bombero, por infracción grave a los artículos 12 de los Estatutos del nombre reservado y 57 del Reglamento interno de dicha Institución, disponiéndose la devolución de los uniformes institucionales, de parada y de trabajo.

Refiere finalmente que el recurrente apeló ante el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, quien, en sesión de 26 de abril de 2016, ratificó sus dichos, calificando su actuar como una humorada, sin tener conciencia del grave desprestigio que sus acciones pueden acarrear a la Institución. Respecto de las interrupciones que acusa el recurrente, expone que éste declaró libremente según consta en el acta de sesión, lo que reconoce el mismo en su recurso al señalar que presentó su defensa, aclarando que lo que hubo fue un diálogo con el presidente de la sala a fin de que el sr. nombre reservado recapacitara sobre el sentido de su accionar, no habiendo sido expulsado de la sala, sino que éste se retiró con los demás intervinientes al terminar de declarar.

Respecto de las infracciones alegadas, expone que se ha demostrado que en la especie el recurrente fue sometido a un debido proceso, no existiendo por tanto vulneración del artículo 553 del Código Civil. Si bien no fue citado, compareció voluntariamente a la sesión del Consejo de Disciplina y declaró como consta del acta del 05 de abril pasado. Dicha sesión se llevó a efecto en la forma señalada en el artículo 57 de los Estatutos, esto es, con la presencia de 3 consejeros, uno titular y 2 suplentes, incorporándose con posterioridad al inicio de la misma, sin derecho a voto, otros 2 consejeros, por lo que la decisión se adoptó conforme a derecho y, sin que se limitara su derecho a defensa, desde que pudo señalar lo que quisiera, no argumentando algo distinto a lo ya expuesto.

Señala que no existe falta de coherencia entre los artículos 12 del Estatuto y 57 del Reglamento interno, puesto que como se dijo, Bomberos es una Institución que goza de un alto prestigio y honorabilidad, por lo que las acciones contrarias a la moral y a las buenas costumbres de sus miembros, incluso fuera de actos de servicio dañan dicho prestigio, no pudiendo por ende pasar por alto actos que atenten contra la Institución, según dispone el artículo 27 K del Estatuto. Además el recurrente olvida que se encontraba en servicios en el momento de sacarse la fotografía, como lo declara en su recurso, por lo que su argumentación en torno a que se trataba de una actividad privada no es pertinente. Que la conducta constituye una falta a la moral y a las buenas costumbres, y se encuentra tipificada en la ley. Que el Consejo Superior de Disciplina no actuó como comisión especial, dado que los organismos que intervinieron en el procedimiento se encuentran establecidos en los Estatutos del nombre reservado.

Señala por último, que no ha habido vulneración a la garantía del respeto y protección de la vida privada, y a la igualdad ante la ley, toda vez que lo que motiva el proceso fue la denuncia de otro bombero, en tanto el compañero dueño de la cámara fue absuelto en virtud que la fotografía fue subida al chat por error, pues como señala el propio recurrente, éste no tenía conocimiento de su existencia.

Acompaña documentos fundantes de su informe.

A fojas 46 se acompaña la fotografía cuestionada.

A fojas 48 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección tiene por finalidad restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado que por causas de actos u omisiones arbitrales o ilegales, sufra privación, perturbación o amenazas en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que se ha interpuesto recurso de protección en contra de la resolución de fecha 05 de abril de 2016 dictada por el Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía de nombre reservado, que dispuso la expulsión del actor de la institución recurrida, y de la resolución confirmatoria pronunciada por el Consejo Superior de Disciplina de fecha 26 de abril del mismo año en curso, resoluciones que califica de ilegales y arbitrarias, por no haberse respetado un procedimiento racional y justo, afectándose su derecho a defensa, ya que la citación a la sesión del 05 de abril de 2016 llegó al día siguiente de su realización; por haberse constituido el Consejo de Disciplina en forma contraria al reglamento, con miembros titulares y suplentes y en mayor número que el señalado en los estatutos; por habérsele privado de su derecho de defensa impidiéndosele argumentar, siendo echado de la sala y; habérsele aplicado una sanción que no está descrita expresamente en la normativa aplicable, basada además, en normas del Reglamento interno de la Segunda Compañía que contravienen de manera expresa las normas del Reglamento General y Estatutos.

TERCERO: Que no se encuentra discutido en autos que el 28 de marzo de 2016, el recurrente fue enviado a lavar un carro de bomba nuevo junto a otros compañeros, y que estando en dicha actividad en la vía pública, se hizo tomar una fotografía exhibiendo sus glúteos, la que por error fue subida por un tercero al whatsapp de la Segunda Compañía de nombre reservado. Que a raíz de estos hechos, el 29 de marzo de 2016 fue suspendido provisoriamente, y el 05 de abril del presente año se llevó a efecto la sesión del Consejo de Disciplina, el que decidió su expulsión de la Institución, resolución de la que apeló ante el Consejo Superior, quien confirmó dicha sanción.

CUARTO: Que según consta de los antecedentes aportados al recurso, el procedimiento sancionatorio fue íntegramente respetado, conformándose a los Estatutos del nombre reservado, al Reglamento General del nombre reservado, y al Reglamento de la Segunda Compañía de nombre reservado.

En efecto, el recurrente fue citado al día siguiente de ocurrido el hecho que motiva la sanción, por el teniente primero de la Compañía, subrogante del capitán, oportunidad en que se le dio a conocer la denuncia efectuada en su contra, tomando por tanto conocimiento de la investigación iniciada en su contra, autoridad que lo suspendió conforme a la facultad prevista en el artículo 59 del Estatuto del nombre reservado.

Consta de las actas que el 1 de abril de 2016 se efectuó la reunión de oficiales, que decidió en forma unánime poner al sr. nombre reservado a disposición de Consejo de Disciplina de la Compañía (artículo 12 del Reglamento de la Segunda Compañía de nombre reservado y 27 k de los Estatutos), para que se pronunciara sobre el hecho denunciado. Si bien el recurrente no recibió una citación oportuna para dicha sesión del Consejo de Disciplina fijada para el día 05 de abril de 2016, dicha omisión no afectó su derecho a defensa desde que compareció voluntariamente a la misma, ejerciendo los derechos que la normativa aplicable le otorga, contestando un cuestionario de 15 preguntas, siendo la última de respuesta libre, todo lo que consta en el acta respectiva de dicha sesión.

El Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía de nombre reservado, que es la entidad encargada de conocer las faltas de disciplina por parte de los bomberos u oficiales de la Compañía (artículo 12 de su Reglamento interno, y 57 del Estatuto del nombre reservado), estuvo integrado en la forma establecida en esta última norma, que dispone su conformación por 6 miembros, tres de los cuales serán titulares y tres suplentes, de lo que se colige que debe sesionar con tres miembros, ya sean titulares o suplentes, constando del acta levantada de dicha sesión, que el Consejo se conformó por dos consejeros suplentes y un titular, es decir, con tres miembros, presidiendo el más antiguo conforme indica la norma aludida, no habiendo actuado en consecuencia como una comisión especial.

Que el hecho de haberse incorporado a la sesión dos consejeros, en nada altera la exigencia legal por cuanto como se señala en el acta, éstos lo hicieron sin derecho a voto y por ende no formaron parte del tribunal.

Que el Consejo de Disciplina aplicó al recurrente la sanción de expulsión, prevista en el artículo 57 del Reglamento del nombre reservado que dispone: “Puede ser expulsado de la Compañía cualquier Bombero, no sólo por faltas cometidas en actos de servicio, sino también por cualquier acción que vulnere la moral y las buenas costumbres”, sanción que el tribunal funda en el artículo 12 de los Estatutos del nombre reservado, que dispone: “Toda persona por el sólo hecho de ingresar a la Institución, presta adhesión a sus Estatutos, a su Reglamento General y al de su Compañía, prometiendo su fiel cumplimiento en resguardo del prestigio y honorabilidad del nombre reservado y de sus ideales de bien público”.

En consecuencia la conducta está descrita en la normativa aplicable, la que conocía con anterioridad, siendo la calificación de la conducta una cuestión de juicio de valor que compete al tribunal del fondo, el que actuó dentro del ámbito de su competencia.

De esta resolución el recurrente apeló ante el Consejo Superior de Disciplina, el que ratificó la sanción de expulsión impuesta por el Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía de nombre reservado.

QUINTO: Que en consecuencia, no ha existido una actuación ilegal o arbitraria de parte de la recurrida que vulnere el debido proceso, por haberse ajustado el procedimiento a la normativa antes citada, no existiendo la incorrección del procedimiento que se denuncia, dado que en definitiva nombre reservado fue juzgado en materia disciplinaria por quien tenía las facultades estatutarias para ello.

SEXTO: Que del procedimiento seguido no resultan vulnerados los derechos invocados por el recurrente, toda vez que como se señaló éste tuvo oportunidad de conocer la conducta que se le reprochaba y formular las alegaciones que estimó pertinentes, las que fueron desechadas, aplicándose una sanción por el órgano competente.

No se ha vulnerado el artículo 19 N.° 2 de la Constitución Política de la República que consagra la igualdad ante la ley, por cuanto los cargos imputados a sus compañeros, dueño de la cámara fotográfica y aquél que tomó la fotografía, eran distintos, siendo el primero absuelto por desconocer la existencia de la foto que subió al whatsapp, en tanto el segundo fue suspendido por un año por los mismos hechos, habiéndose en consecuencia procedido en contra de los tres involucrados en el hecho, por lo que no ha habido un trato desigual.

Por último, no se ha vulnerado el artículo 19 N.° 4 de la Carta Fundamental, que consagra el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, desde que como se señaló, existió una denuncia de otro bombero, lo que motivó la investigación. La fotografía fue subida por error al chat de la Compañía, sin perjuicio de señalar que mal puede el recurrente alegar esta vulneración, si fue él mismo quien decidió fotografiarse exhibiendo sus glúteos en la vía pública, solicitando a un compañero que le tomara dicha fotografía que quedó registrada en la cámara de una tercera persona. Y por otro lado, quedó establecido que la actividad que estaba desarrollando el recurrente no era privada, sino de servicio, por cuanto recibió la orden de un superior para lavar el carro bomba en la vía pública.

Por las razones antes expuestas, el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 1 y siguientes, por don nombre reservado, en contra del nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 2445-2016.- Redacción de la Ministro Sra. María del Rosario Lavín Valdés.

No firma el Ministro Suplente Sr. Palma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del presente fallo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso integrada por la Ministro Sra. María del Rosario Lavín Valdés, por el Ministro Suplente Sr. Alejandro Palma Cid, y por la abogado integrante Sra. Claudia Salvo del Canto.

En Valparaíso, siete de julio de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.