Protección contra Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" cuya represe

Foja: 105 Ciento cinco Vim.

C.A. Valparaíso Valparaíso, quince de junio de dos mil dieciséis.

Visto:

A fojas 45, nombre reservado, bibliotecólogo, domiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" cuya representación judicial y extrajudicial, de conformidad al Estatuto y Reglamento vigente, corresponde a la Asociación de Guías y Scouts de Chile, domiciliada en domicilio reservado, quien habría vulnerado las garantías contempladas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al haberlo expulsado del Grupo Guía Scout Liceo Eduardo de la Barra.

Indica como antecedente que, el día sábado 24 de octubre de 2015, en el contexto de una reunión habitual del Grupo Scout Liceo Eduardo de la Barra, se le acusó de haber escondido un bastón de carácter simbólico y ceremonial a otro miembro del grupo, lo que habría motivado que se decidiera llevar a cabo una investigación al interior del grupo, lo que no se materializó.

En la oportunidad le manifestó el Responsable de Grupo, que se le suspendería del cargo de Asistente (subjefe) de Grupo y Jefe de Brigada, determinándose en un comienzo, que el incidente sería resuelto al interior del Grupo, sin recurrir a las instancias establecidas estatutariamente.

Manifiesta que el día 07 de noviembre de 2015, se agregó una segunda acusación en su contra, consistente en un supuesto maltrato de palabra hacia una miembro, situación que nunca pudo aclararse con la menor ni con sus padres, pese a su total disposición para tales efectos.

Posteriormente, el Consejo de Grupo decidió destituirlo de sus cargos, obteniéndose la expulsión del Grupo, ofreciéndole a cambio, ejercer la presidencia del Club Social y Deportivo "nombre reservado", organización ajena al Grupo Scout y a la Asociación de Guías y Scouts de Chile.

Expresa que mediante correo electrónico de fecha 7 de abril de 2016, que se le negó la opción de que su caso fuera conocido por la Corte de Honor Territorial y se le niega la renovación anual de su membrecía en el Grupo Guía Scouts Liceo Eduardo de la Barra.

Considera que los hechos anteriormente expuestos constituyen una lesión ilegal y/o arbitraria de parte del Consejo de Grupo del Grupo Guía Scout "Liceo Eduardo de la Barra" de las garantías constitucionales contempladas en el numeral 1, 2 y 3 inciso quinto del Artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Respecto al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, argumenta que se ha perturbado gravemente su integridad psíquica, al ser apartado de un trabajo de voluntariado y compromiso asumido, desconociendo su contribución a la supervivencia del referido grupo scout.

En cuanto a la garantía de igualdad ante la ley, sostiene que el Consejo se ha arrogado una atribución que no posee, el negarse a renovar su inscripción anual, estando facultado de la forma que se indica en el artículo 7 letra b y artículo 8 letra b, del Estatuto, en concordancia con el artículo 36 del Reglamento, lo que a su juicio, constituye un trato discriminatorio hacia su persona.

En lo concerniente a la garantía del debido proceso, asevera que el Estatuto de la Asociación de Guías y Scouts de Chile, en su Título II: De los Miembros, artículo 6 letra c, número 4, define su calidad como Miembro Colaborador; por medio de los artículos 14, 16, 17 y 18 define las sanciones que le son aplicables; y en su Título IX: De las Cortes de Honor, artículos 62 al 65, define al tribunal encargado de conocer y juzgar las faltas al Estatuto y/o al Reglamento que la rigen.

Por su parte el Reglamento de la Asociación de Guías y Scouts de Chile en su artículo 38, en relación con el artículo 17 del Estatuto, regulan la procedencia y causales de suspensión, ninguno de los cuales le son aplicables, configurando la ilegalidad de tal medida con respecto a su persona. Establece además, en su artículo 39 que todos los miembros de la Corporación responden de sus actos, decisiones u omisiones, ante los organismos que en cada caso corresponda, lo que a su respecto no ha ocurrido. Por su parte, los artículos 46 y 55, en relación con el artículo 19 del Estatuto, excluyen de la posibilidad de ser objeto de censura, al no investir la calidad de Miembro Activo. Finalmente el Título Séptimo, artículos 191 y siguientes, regula detalladamente la composición, funciones y procedimiento aplicable a las Cortes de Honor Territoriales y Corte de Honor Nacional, que son los tribunales naturales llamados a conocer y juzgar los hechos de que se le acusa, derecho que, reitero una vez más, le ha sido denegado, aplicándose por añadidura una sanción no contemplada en la normativa de la Asociación; sin que previamente hayan sido tipificados ni calificados los actos de que se le acusa; y sin derecho de apelar a una instancia superior.

Pide, por tanto, tener por interpuesto recurso de protección en contra del Consejo de Grupo del Grupo Guía Scout Liceo Eduardo de la Barra de Valparaíso, y ordenar el término inmediato de la suspensión que le afecta y la restitución en sus cargos; que se acoja su solicitud de registro institucional correspondiente al presente año ante la Asociación de Guías y Scouts de Chile a través del Grupo Guía Scout Liceo Eduardo de la Barra; en lo referido a las acusaciones que pudieren subsistir en su contra, se siga el procedimiento disciplinario que al efecto contemplan el Estatuto y Reglamento de la Asociación de Guías y Scouts de Chile y la condena en costas.

A fojas 77, nombre reservado, en su calidad de presidenta nacional, en representación de la Asociación de Guías y Scouts de Chile, quien pide el rechazo en todas sus partes, con expresa condena en costas.

Afirma que el recurrente presenta un relato de los hechos respecto del cual la Asociación discrepa completamente. Asevera que de acuerdo a la información entregada por el Consejo del Grupo Guía y Scout Liceo Eduardo de la Barra de Valparaíso, el día sábado 24 de octubre de 2015, un miembro del Grupo fue hostigado verbalmente por el recurrente, quien se desempeñaba como jefe de Unidad, lo que llevó al jefe de Grupo a iniciar una investigación, detectando entonces una serie de actitudes poco amigables, actos agresivos en contra de sus pares y situaciones que afectaban a miembros beneficiarios, pues este fumaría en actividades del grupo y se expresaba groseramente, frente a los niños y jóvenes scouts, por lo cual se toma la determinación de relevarlo de su labor de voluntario a cargo de la formación de menores.

Añade que con fecha 26 de noviembre de 2015, el Consejo del Grupo Guía Scout Liceo Eduardo de la Barra, decidió relevarlo de sus funciones como dirigente scout del mismo, en virtud de la facultad establecida en el art. 160 del Reglamento.

Estima el informante que este recurso debe ser rechazado, pues la actuación del Consejo de Grupo, se encuentra amparada en la autonomía la Constitución y la ley reconocen a los grupos intermedios, por lo que la decisión de apartar a un miembro, no son constitutivos de ilegalidad ni arbitrariedad, al haber sido correctamente fundado Por otra parte, alega un problema de extemporaneidad en el recurso intentado, pues la decisión de dejar al Recurrido sin cargo, fue adoptada con fecha 23 de noviembre de 2015, por parte del Consejo de Grupo Liceo Eduardo de la Barra, por lo cual la presentación del presente recurso de protección ha excedido con creces el plazo establecido.

Cuestiona, asimismo, que el alejamiento del Grupo Scout, provoque al actor una lesión en su integridad síquica. Respecto a la igualdad ante la ley, arguye que la conducta denunciada debe ser contrastada con el trato que se habría dado a otra persona en una situación similar, lo que en la práctica no acontece, pues no existen diferencias con las cuales contrastar las conductas desplegadas.

En relación a la supuesta vulneración del derecho a un debido proceso, la determinación del Consejo de Grupo Scout de 23 de noviembre de 2015, no constituye instancia judicial, por no gozar de poder para declarar el derecho y por tanto se encuentra carente del requisito esencial de ejercer jurisdicción.

Concluye la entidad recurrida, que a través de este recurso, se están impugnando decisiones, pretensión improcedente tratándose de este arbitrio constitucional, que es una garantía cuando un derecho fundamental ha sido amenazado, perturbado o privado, por lo que no se está en presencia de una afectación de los derechos fundamentales del recurrente, debiendo rechazarse el recurso de autos, con costas.

Por resolución de fojas 86 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

SEGUNDO: Que en cuanto a lo alegado por la recurrida en torno a que el recurso sea rechazado por extemporáneo, al haberse sobrepasado con creces el plazo legal para su presentación, toda vez que la actuación ilegal o arbitraria reprochada habría sido adoptada con fecha 23 de noviembre de 2015; ello no resulta efectivo a la luz del mensaje de correo electrónico -rolante a fojas 30 de estos autos- fechado el 07 de abril del año en curso y enviado (hora 3:56 PM) al recurrente por el Grupo Guía - Scout "Liceo Eduardo de la Barra".

En dicho mensaje la recurrida le comunica formalmente al recurrente -frente a una consulta anterior de este último- cuestiones relativas a su actual situación y vinculación con el Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra". Una de dichas cuestiones -la signada con el numeral 2- se refiere justamente a la decisión del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" de no comunicar a la Corte de Honor Territorial el caso del recurrente nombre reservado.

De este modo entonces es precisamente el contenido de dicha comunicación de mensajería electrónica, fechada el 07 de abril de 2016, el que contendría el acto arbitrario o ilegal que motiva la acción constitucional del recurrente, la que indiscutidamente fue presentada ante esta Corte con fecha 07 de mayo último.

En consecuencia y al haberse presentado el recurso de protección dentro del plazo de 30 días, establecido en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechazará la alegación de extemporaneidad levantada por la recurrida.

TERCERO: Que entrando al fondo de lo discutido en autos y de la lectura de la presentación que da origen a este recurso de protección, se desprende que las garantías constitucionales que el recurrente considera vulneradas serían aquellas contenidas en los numerales 1°, 2° y 3° inciso quinto del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que en cuanto a la garantía del artículo 19 N° 1° de la Carta Fundamental, derecho a la vida e integridad física y psíquica de la recurrente, no existe -más allá de sus propios dichos plasmados en el texto del recurso de fojas 45 y ss.- antecedente objetivo alguno en estos autos del cual pueda inferirse una amenaza a dichos valores constitucionalmente garantizados.

QUINTO: Que en cuanto a la garantía del artículo 19 N° 2° de la Carta Fundamental -la igualdad ante la ley del actor- debe recordarse que tanto el Derecho Constitucional contemporáneo y la moderna jurisprudencia constitucional han extendido el contenido del principio de igualdad hacia un aspecto sustancial que exige el reconocimiento de las diferencias existenciales entre los sujetos como presupuesto para que las decisiones de autoridad tengan legitimidad constitucional (en este sentido Nogueira Alcalá; Humberto, El Derecho a la Igualdad en la Jurisprudencia Constitucional, en Ius et Praxis Nº 2, año 2, Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Talca, Chile, 1997, pp. 235-267).

Pero en el caso del recurrente de autos ninguna diferencia de trato ha sido, en concreto, evidenciada ni tampoco se han particularizado situaciones similares a las por él experimentada que hubieren tenido un tratamiento y/o respuesta sustancialmente diversa por parte de la recurrida. En consecuencia no se advierte como esta garantía fundamental de la actora podría haberse visto conculcada a partir de una actuación imputable al Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra".

SEXTO: Que el recurrente también ha invocado, como conculcada, la garantía contemplada en el inciso quinto del artículo 19 N° 3° de la Constitución Política (aunque a fojas 49 de su escrito -acápite 2.3.- transcribe erróneamente la primera parte del inciso sexto, y no el inciso quinto, del artículo 19 N° 3° de la Carta Magna).

El inciso quinto del artículo 19 N° 3 de la Ley Fundamental establece que "Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho".

A través de la garantía consagrada en el referido inciso quinto el constituyente ha prohibido que comisiones especiales se arroguen facultades propias de los tribunales de justicia, sin serlo; ejerciendo de hecho la jurisdicción que la Constitución y las leyes reservan a órganos imparciales, competentes e independientes (en este sentido nombre reservado, nombre reservado; "Tratado de la Constitución de 1980", Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1988, pp. 271 y ss.).

Por lo tanto la garantía invocada por el recurrente, en principio, se encuentra dentro del ámbito de operatividad de la acción constitucional de Protección deducida.

SEPTIMO: Que a fojas 86 de estos autos se tuvieron por acompañados (e incorporaron a la custodia) el Estatuto de la Asociación de Guías y Scouts de Chile y su Reglamento; ambas piezas adjuntadas por la recurrida al momento de informar al tenor del recurso deducido por el actor.

De la revisión de dichos antecedentes se aprecia que el artículo 14 del Estatuto establece que "las infracciones al Estatuto y su Reglamento, en que incurran los miembros activos y colaboradores serán conocidas y sancionadas por la Corte de Honor Territorial respectiva en primera instancia, y por la Corte de Honor Nacional en segunda instancia".

Asimismo, según los artículos 19 del mismo Estatuto y 46 del mismo Reglamento, la censura es la única sanción que, llegado el caso, podría ser aplicada directamente por el Consejo de Grupo, pero únicamente respecto de miembros activos, calidad que en todo caso no posee el recurrente.

OCTAVO: Que tanto recurrente y recurrida se encuentran contestes en torno a que el Señor nombre reservado posee, según los estatutos, la calidad de miembro colaborador. Ergo, según el artículo 14 del mencionado Estatuto, cualquier medida disciplinaria respecto del actor debió haber sido decidida por la Corte de Honor (sea Territorial o Nacional).

Debe recordarse que en los hechos sobre los cuales se discute esta acción de protección constitucional ello no ha acaecido y, además, se le negó formalmente al recurrente, a través del mensaje de correo electrónico rolante a fojas 30 y fechado el 07 de abril del año en curso, que su situación fuere conocida por la Corte Territorial de Honor respectiva.

NOVENO: De este modo entonces el proceder y actuación del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" ha conculcado el derecho al juez natural y el derecho a un tribunal independiente del recurrente. Ambos derechos, tal como lo ha reconocido reciente doctrina constitucional, se encuentran vinculados a la prohibición de comisiones especiales prevista en el inciso quinto del artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental (así nombre reservado y nombre reservado; "El Derecho a la Tutela Judicial y al Debido Proceso en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional Chileno", en Estudios Constitucionales, Año 11, Nº 2, 2013, p. 260).

Esta vinculación del derecho al juez natural y el derecho a un tribunal independiente del recurrente también ha sido explicitada -ya desde hace algunos años- por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, cuando establece que la garantía en cuestión "...reconoce a toda persona el derecho al juez natural y prohíbe el ser juzgado por comisiones especiales, como denomina el constituyente a todo órgano que usurpa atribuciones jurisdiccionales y pretende asumirlas sin haber sido atribuido de ellas conforme a derecho" (así considerando séptimo, letra f, de la Sentencia Rol N° 184 de 07 de Marzo de 1994).

DECIMO: A mayor abundamiento parece inconcuso que respecto del recurrente de autos -al haberlo dejado fuera del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" y negarle que su situación fuere conocida por la Corte Territorial de Honor- la recurrida no sólo ha incumplido sus propios Estatutos y Reglamento. Con su actuar también ha infringido -incurriendo en ilegalidad- lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, el cual dispone: "La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario".

De la prohibición legal del inciso segundo del artículo 553 del Código Civil se deriva un principio de separación de competencias aplicable a las corporaciones que resulta ser absoluto ("En todo caso..."), sin reconocer excepciones y que ha sido abiertamente inobservado por la recurrida. Cabe hacer presente que la naturaleza absoluta de la referida prohibición legal es de tal entidad que por ello la Excelentísima Corte Suprema ha otorgado la protección cuando en casos similares al de autos se ha incurrido en la incompatibilidad proscrita por el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil (así en los autos Rol N° 4702-2014, N° 6434-2014 y N° 11499-2014). Igual criterio también ha sido recientemente recepcionado y aplicado por esta mismo Ilustrísima Corte en los autos Rol N° 798-2016.

DECIMO PRIMERO: Con lo señalado en los considerandos noveno y décimo precedentes esta Ilustrísima Corte se hace cargo de la alegación de la recurrida en orden a que la presente acción debería ser rechazada porque la actuación del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" no constituiría instancia judicial, por carecer de poder para declarar el derecho y, por tanto, faltarle el requisito esencial propio de la jurisdicción.

DECIMO SEGUNDO: Conforme a lo que se ha venido exponiendo se concluye entonces que el actuar del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" no se ha ajustado a derecho, en cuanto decidió no poner en conocimiento de la Corte de Honor Territorial el caso del recurrente nombre reservado, vulnerándose con ello la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República, frente a lo cual corresponde otorgar la indispensable protección y adoptar las medidas necesarias conducentes a restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 45, por nombre reservado, en contra del Consejo de Grupo del Grupo Guía y Scout "Liceo Eduardo de la Barra" debiendo, en consecuencia, la recurrida poner en conocimiento de la Corte Territorial de Honor respectiva, la situación del recurrente a fin de que ésta se pronuncie tanto respecto a la vigencia de su membrecía como a las supuestas infracciones reglamentarias que él habría cometido, todo ello conforme a lo dispuesto en el procedimiento establecido en los artículos 191 y ss. del Reglamento de la Asociación de Guías y Scouts de Chile.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Señor Felipe Caballero Brun.

N° Protección 2395-2016.- No firma el Abogado integrante Sr. Felipe Caballero Brun, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no integrar sala el día de hoy.

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Señores Julio Miranda Lillo, Alejandro García Silva y el Abogado Integrante Felipe Caballero Brun.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario del día de hoy.