nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

Edp.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, dos de febrero de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio N°1, con fecha 28 de diciembre de 2023, comparece nombre reservado, egresado de derecho, con domicilio en domicilio reservado, en representación de la empresa Inversiones Bello Orizzonte Limitada, RUT RUT reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar, por incurrir en actuaciones ilegales y arbitrarias en el marco del proceso de revisión y aprobación de cobro de patente comercial.

Funda su arbitrio exponiendo que durante el año 2019, ante el Servicio de Impuestos Internos entró en un proceso de fiscalización por el cálculo del Capital Propio esto debido a que, por error de contabilidad, se incorporó un Activo (un bien raíz), que no correspondía incorporar al cálculo, proceso que se retrasó hasta el año 2021 por error administrativo, que causó que su representada tuviera una deuda por patente comercial desde el año 2017 hasta esa fecha (2021), considerando que los cálculos en relación al capital propio declarado, traía como consecuencia cobro de patentes excesiva.

Agrega que esta situación se subsanó con asesoría contable en diciembre de 2021, con nuevas declaraciones de capital propio reales, que fueron presentadas al departamento competente de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar, con el propósito que se efectuara los Cálculos de Patente, en base a dichos capitales.

Sostiene que la recurrida corrigió estos datos desde el segundo semestre de 2018 en adelante, no así los periodos del primer y segundo semestre del año 2017, y del primer semestre del año 2018, aludiendo a que estaban prescritos para realizar cambios o modificaciones, pero no así para efectos del cobro.

Explica que la base de cálculo errónea por ese período (que incluye el inmueble en su capital propio) arroja una deuda de $10.748.486, mientras que si no se incluye dicho inmueble, la deuda de patentes comerciales asciende a la suma de $674.749, salvo que se les conceda prescribirlos y dejarlos sin efecto.

Expresa que realizó un convenio de pago con fecha 30 de diciembre del año 2021, a efectos de hacer los pagos de las patentes desde el segundo semestre del año 2018 y hasta el primer semestre del año 2021, aludiendo el Departamento de Cobranza que ellos resolverían dejar sin efecto los pagos de los años prescritos. Sin embargo, dice que desde el segundo semestre 2021 hasta el año 2023, su representada ha intentado hacer los pagos de patentes pendientes, pero el sistema de pago de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar tanto presencialmente como por Internet, no deja hacer la cancelación de las patentes, mientras no se paguen los periodos más antiguos, esto es primer y segundo semestre 2017 y primer semestre 2018, que reitera, se encuentran calculados sobre una base errónea.

Asevera que la recurrida siempre ha aludido su responsabilidad, y reconoce la prescripción por los periodos antiguos, toda vez que le permitió pagar los periodos intermedios años 2018 y primer semestre 2021.

Señala que su representada fue recientemente multada al pago de 3 UTM por el Juzgado de Policía Local por no pago de patente municipal, la cual se hubiera evitado si el municipio fuera diligente en su actuar.

Estima indubitados su garantía de igualdad ante la ley, derecho de propiedad y derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, que están siendo conculcados de manera permanente y flagrante por la recurrida y pide en definitiva:

a) Que la recurrida le permita pagar sus patentes pendientes, respetando el convenio suscrito con la recurrida donde constan prescritos de los años 2017 y 2018, y sea desbloqueado del sistema, para poder cumplir con su obligación de pago;

b) En su defecto, permitir que los años 2017 y 2018, sean revaluados de acuerdo al capital real de la empresa; y al efecto poder pagar los años mencionados y los posteriores los años acceder al pago de estos periodos.

A folio N°6 informa el abogado Gonzalo Góngora Escobedo, por la recurrida Municipalidad de Viña del Mar, quien tras enunciar las normas jurídicas aplicables al caso, sostiene que la recurrente mantiene al día de hoy una deuda por concepto de patente comercial por los períodos del primer y segundo semestre año 2017 y primer semestre año 2018.

Manifiesta que ante los errores contables imputables al recurrente, éste solicitó mediante carta de 23 de diciembre de 2021 al Departamento de Patentes la modificación del capital propio declarado en su momento ante el Servicio de Impuestos Internos.

Dice que esta solicitud de recálculo fue desestimada y notificada al representante legal de la recurrente con fecha 30 de diciembre de 2021, en los siguientes términos: “…de la propia documentación acompañada contempla que el intento de corrección de los años 2016 y 2017, se efectuó con fecha 21/12/2021, no siendo resorte de este municipio que por parte del SII, según sus propios dichos, la autorización por parte del Servicio haya sido del todo extemporánea”.

Alega en torno a la prescripción sostenida por la recurrente, que las municipalidades no pueden declarar la prescripción de sus tributos en sede administrativa y que corresponde a quien se beneficia de ella que la solicite en sede jurisdiccional.

Añade que con fecha 7 de abril de 2022, mediante Memorándum Nº 033/2022 del Departamento de Cobranza, dirigido al ya nombrado representante de la recurrente, y en respuesta a una presentación de 5 de abril de 2022, una vez más se reiteró que “Revisados los antecedentes proporcionados por su contador y lo indicado por el Departamento de Patentes y Publicidad, no es posible acceder a las rebajas de cantidades a cobrar por patente municipales adeudas por dichos periodos, ni menos declarar administrativamente la prescripción de éstas”.

Arguye además la prescripción de la acción, conforme al artículo 1° del Auto Acordado de la materia, puesto que, a lo menos desde el 31 de diciembre de 2021, o desde abril de 2022, el recurrente conoce largamente las razones invocadas por la Municipalidad para proceder al recalculo de la tasa de las patentes comerciales y de su imposibilidad para declarar administrativamente prescrita una deuda, transcurriendo el plazo de 30 días con creces.

Asevera que esta no es la vía idónea para resolver el caso, arguyendo la inexistencia de derechos indubitados de la recurrente, al no haber antecedentes que permitan a la recurrida rebajar la base imponible conforme a los antecedentes proporcionados por el Servicio de Impuestos Internos.

Pide se rechace el recurso por extemporáneo e infundado.

A folio N°7 se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la parte recurrida ha alegado la prescripción del presente arbitrio, fundado en que la recurrente tomó conocimiento a lo menos desde el 31 de diciembre de 2021, o desde abril de 2022, acerca de las razones invocadas por la Municipalidad para proceder al recálculo de la tasa de las patentes comerciales y de su imposibilidad para declarar administrativamente prescrita una deuda, transcurriendo el plazo de 30 días con creces.

Segundo: Que, el artículo 1° del Auto Acordado de la Corte Suprema que regula la tramitación y fallo del recurso de protección reza que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Tercero: Que, conforme a los dichos y antecedentes proporcionados por el propio recurrente, en específico la solicitud remitida al Director del Departamento de Cobranza, en virtud de la cual pide cancelar las deudas que se encuentren realmente vigentes (acompañada a folio N°8), misiva timbrada por la Municipalidad con fecha 25 de noviembre de 2022, aparece que el recurrente tenía pleno conocimiento de los hechos que motivan este arbitrio, el cual es presentado vía Oficina Judicial Virtual con fecha 28 de diciembre de 2023, transcurrido con creces el plazo de 30 días para su interposición, razón por la cual se rechazará el recurso por extemporáneo.

Cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior, aún en la hipótesis de haberse presentado dentro del plazo, estos sentenciadores estiman improcedente el recurso, teniendo para ello en consideración que el conflicto entre las partes corresponde a una materia de fondo que escapa a la naturaleza cautelar y urgente de esta acción, cuya procedencia queda subordinada a la existencia de un derecho indiscutido y preexistente que la parte recurrente no ha podido demostrar, toda vez que se trata de un conflicto del orden tributario, cuya decisión de fondo corresponde resolver por un el órgano judicial o administrativo competente, en un juicio de cognición.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por la empresa Inversiones Bello Orizzonte Limitada, en contra de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 23861-2023 No sujeta a anonimización.

En Valparaíso, dos de febrero de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

En Valparaíso, dos de febrero de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.