nombre reservado con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de agosto de dos mil veinte.

Visto:

A folio 1, comparece Claudio Hugo Calabran nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, viuda, domiciliada en domicilio reservado; doña nombre reservado, casada, domiciliada en domicilio reservado; y de nombre reservado, viuda, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, V Dirección Regional Valparaíso, representada por don nombre reservado, ignora profesión, ambos con domicilio en domicilio reservado, de la comunicación por parte de la recurrida en virtud de la cual informa que la propiedad de las recurrentes no cuenta con Rol Territorial, en circunstancias que este mantiene el Rol 132-28, estimando que esta privación ha afectado la garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, solicitando que se les restituya el Rol Territorial asignado N°132-28 o, en subsidio, se le asigne uno nuevo.

Expone el recurrente, que las actoras, según consta del certificado de Dominio Vigente emanado por el Conservador de Bienes Raíces de Quintero, son dueñas del inmueble consistente en Predio Los Maitenes, Maitencillo, Comuna de Puchuncaví, inscrita a fojas 4583 N° 3.357 del Registro de Propiedad del Conservador de Bines Raíces de Quinteros, correspondiente al año 2008; a nombre de nombre reservado ROSA; a nombre de nombre reservado a fojas 871v N° 962 año 2013; Rol de Avalúo Territorial N°132-28 , Comuna de Puchuncaví ; BOHEMIA nombre reservado a fojas 314 N° 301 año 2017, nombre reservado a fojas 314 N° 301, año 2017; nombre reservado a fojas 314 N° 301 del año 2017.

Añade que dicho predio, tiene asignado el Rol de Avalúo N°132-28, sin que hasta la fecha se ha procedido a disponer del mismo. En este sentido, explica que las recurrentes intentaron proceder a la subdivisión del predio para una futura enajenación, pero al obtener la información para efectuar el estudio de títulos la documentación correspondiente daba cuenta que el referido predio no cuenta con Rol Territorial a diferencia de lo indicado en las inscripciones conservatorias del mismo.

Con motivo de aquello, el recurrente solicita por escrito al Departamento de Avaluaciones del Servicio, que entregue información sobre dicha situación. En virtud de aquello, la recurrida dicta el 17 de marzo pasado el Oficio Ord. DAV. 05.00 Nº 167 (…) Contesta señalando que “no da lugar a lo solicitado ya que los lotes graficados en el plano archivado bajo el número 2450 en el registro de documentos del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Quintero, se emplazan sobre roles ya existentes a nombre de otros propietarios.”.

Ante la falta de claridad de la respuesta, se solicita que proceda a responder derechamente lo que se le está solicitando, esto es, la razón del porqué el predio no tenía Rol Territorial, a lo cual se le habría contestado que el inmueble ha cambiado de propietario, afectando de esta manera el dominio de las recurrentes sobre el predio aludido.

A folio 10, rola informe solicitado al Conservador de Bienes Raíces de Quintero, acompañando los antecedentes de la propiedad.

A folio 12, rola informe del Servicio de Impuestos Internos, efectuando una serie de consideraciones previas a lo expuesto por el recurrente. En primer lugar, indica que el Rol de Avalúo N° 132-28, se encuentra plenamente vigente y corresponde al inmueble denominado Los Maitenes, en la comuna de Puchuncaví, cuyo terreno comprende solamente 4 hectáreas, sin indicarse frente, por estar clasificado en la serie agrícola. Asimismo, que sus registros, se individualizan como propietarios a don nombre reservado, R.U.T. N° RUT reservado, don nombre reservado, R.U.T. N° RUT reservado, doña nombre reservado, R.U.T. N° RUT reservado, y doña nombre reservado, R.U.T. N° RUT reservado, y otros; según inscripción de herencia de fecha 28.10.2019, que rola a fojas 3948v, N° 3712, del año 2019.

Posteriormente, señala que el 22 de mayo de 2019, nombre reservado, solicitó respecto del Rol de Avalúo señalado, la asignación de números de roles de avalúo para todos los bienes raíces originados como consecuencia de la propuesta de subdivisión del inmueble signado con dicho rol. Mediante la Res. Ex. SII N° 456, de 27.05.2019, no se dio lugar a lo solicitado ya que: 1) La copia de inscripción de herencia inscrita a fojas 314, N° 301, del registro de Propiedad el año 2017 del Conservador de Bienes Raíces de Quintero, cuyos deslindes son: al Norte, Hacienda Catapilco, estero de por medio, al Sur, calle pública, al Oriente, con el vendedor y al Poniente, con el comprador, no precisa la superficie de suelo del predio, ni el porcentaje de derechos de propiedad de la sucesión de don nombre reservado. 2) La suma de la superficie de suelo de los 9 sitios, (2A, 2B, 3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 5 y 6) es de 11,3 hectáreas, no coincide con la superficie registrada en el Servicio, para el rol matriz N° 132-28, que es de 4,00 hectáreas. 3) El emplazamiento de los lotes 2A, 2B, 3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 5 y 6, acompañado en la petición, coincide con el emplazamiento de otros predios enrolados a nombre de otros propietarios. 4) No se acreditó la representación de los propietarios, según instrucciones de la Circular N° 54, de fecha 20.09.20022.

Luego, señala que el 13 de diciembre de 2019, el abogado recurrente en representación de las actoras, solicitó la modificación de catastro de bienes raíces en la que solicitó aclarar los roles de avalúo de los lotes 2A, 2B, 3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 5, 6 y resto del sitio 1, graficados en el plano archivado bajo el N° 2450, en el Registro de Documentos del año 2019, del Conservador de Bienes Raíces de Quintero, que acompañaba; señalando como fundamento que “el predio originalmente de acuerdo a escrituras adjuntas tenía el rol 132-28, el cual aparece a nombre de otras personas y que la superficie del predio es de más de mil hectáreas según plano adjunto”.

En virtud de la solicitud referida precedentemente, se dicta el acto recurrido, en que se manifiesta por el Servicio que existiría una superposición de inmuebles.

En cuanto al fondo, señalan que el recurso de protección no es la vía idónea para estos efectos, puesto que el acto recurrido, en primer lugar, es un acto administrativo informativo por cuanto aclara la situación de los roles de avalúo. En segundo lugar, la petición subsidiaria sometida al conocimiento de esta Corte, buscar que el Servicio le asigne roles para la propuesta de subdivisión del predio lo que es improcedente por cuanto existen procedimientos administrativos para tales efectos, en específico, la Resolución Ex. SII N°46, de 2017, que actualiza instrucciones impartidas por la Resolución Ex. SII N°2301, de 07.12.1986, que fija el procedimiento pertinente, pudiendo volver a solicitar cuantas veces resulte necesario, hasta subsanar las observaciones, el respectivo requerimiento.

En tercer lugar, señala que en virtud del artículo 5 de la Ley N°17.235 Sobre Impuesto Territorial, el Servicio se encarga de la formación del rol de avalúo y, el artículo 16 de la citada ley dispone las fuentes que sirven para mantener los roles de avalúos definitivos, por lo que la actuación del Servicio se trata de una obligación legal. En este sentido, agrega que el rol solo tiene efectos tributarios para el cobro de impuesto territorial, pero no acredita el dominio sobre el inmueble, y su inexistencia o modificación no implica la alteración al dominio puesto que acreditar dicha situación es resorte del Conservador de Bienes Raíces respectivo.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que el recurso se dirige contra el Servicio de Impuestos Internos por la dictación de un oficio que informaría a las actoras que la propiedad que reclaman no cuenta con rol de impuesto territorial, lo que contraría lo que estiman las recurrentes y que afectaría su derecho de dominio respecto de su predio. Es interés de las actoras proceder a la subdivisión de su terreno, para lo cual necesitan el rol de impuesto territorial, sin que se informe por el Servicio por qué el bien raíz no tendría rol, salvo por que según el Servicio, el predio habría cambiado de propietario, lo cual afectaría su derecho.

2.- Que el Servicio no dice que el terreno no tenga rol, sino que informa que el rol 132-28, que señalan las actoras, está asociado a otros propietarios, que es asunto distinto. Se añade que respecto de la subdivisión pretendida por las recurrentes, la superficie de esos lotes proyectados no coincide con la que está registrada en el Servicio en su catastro. El acto impugnado es solo un acto informativo, se añade, y se agrega luego que el Servicio no puede entregar un rol nuevo, sin sujetarse al procedimiento establecido en la Resolución 46 del año 2017, para esos efectos. Finalmente, se recuerda que el Servicio está sujeto a una obligación legal de mantener el catastro de roles, para el solo efecto tributario de pago de impuesto territorial, sin afectar el derecho de dominio correspondiente.

3.- Que la exposición de los hechos materia de la presente acción deja en claro que no hay ni puede haber ninguna afectación ni amenaza al derecho de dominio de las actoras. En principio, la existencia del rol territorial no tiene la virtud de afectar el derecho de propiedad, teniendo ese catastro una función netamente tributaria. Es verdad, sin embargo, que la falta de rol afecta la posibilidad de enajenar un bien raíz, y por ende afecta al derecho de dominio. Sin embargo el Servicio no dice que el inmueble no esté enrolado, sino que los propietarios que a su respecto están registrados son otros, y que la superficie a que ese número se refiere, es menor a la que pretenden las actoras, lo que es distinto y no afecta en nada el derecho de dominio de los actores pues la mención de propietarios del catastro tributario no tiene la virtud de afectar el dominio de los propietarios inscritos según el Registro Conservatorio respectivo.

4.- Que adicionalmente, el acto impugnado no es otra cosa que un oficio informativo. Un documento de tal carácter no puede, tampoco, afectar derechos, porque no es una decisión, no es un acto terminal que establezca una situación jurídica, sino solo una información, de suerte tal que aunque fuere equivocada, no tiene la virtud de afectar derechos, y no impide iniciar las acciones administrativas o jurisdiccionales que permitan declarar derechos u ordenar actos administrativos, sobre la base de hechos que hoy no son indubitados.

5.- Que, además, desde que el Servicio estima que hay o puede haber superposiciones de terrenos, o de roles, por la diferencia de superficie entre lo catastrado en el número para efectos tributarios y la superficie pretendida por las actoras, el asunto deja de ser un problema susceptible de ser resuelta en este procedimiento de urgencia. No se trata, como entendió ante estrados el actor, que el Servicio dé por enajenado el predio, sino que solo da cuenta de que el rol que se reclama, número 132-28, está asignado a otras personas y advierte una diferencia de cabidas. Ahora bien, que eso provenga de un error del propio Servicio es posible, pero eso debe determinarse y solucionarse por medio de un procedimiento distinto, contemplado expresamente por la propia reglamentación del Servicio, como lo expresa éste en su informe. La cuestión de si el terreno de las actoras debe conservar su rol (132-28), o debe asignársele otro, tendrá que reclamarse y resolverse en el procedimiento administrativo establecido para ello, pero en informar que el rol 132-28 aparece a nombre de otras personas o que podría haber superposiciones, o que el rol 132-28 aparece ante el SII con una superficie menor a la del plano sobre cuya base las actores quieren subdividir el predio, no constituye una ilegalidad o arbitrariedad, que afecte el dominio de las propietarias. Si hay terrenos de mayor extensión, de las actoras que carecen de rol, o que deberían ser incluidos en el 132-28, es un asunto debatido, debatible y que debe solucionarse en procedimiento distinto, todo lo cual basta para desechar la acción.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado; nombre reservado, y nombre reservado en contra del Servicio de Impuestos Internos, V Dirección Regional Valparaíso.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-23563-2020.