ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Foja: 48 Cuarenta y Ocho S.f.g.

C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar el abogado Sr. Marcelo Pérez Pizarro, 5 minutos, por el recurso y la abogado Sra. Daniela Cabrera Pérez, 10 minutos, contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, treinta de julio de dos mil quince.

nombre reservado.

Relator Suplente Valparaíso, a treinta de julio de dos mil quince.

Vistos:

Que a fs. 18 comparece Doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS SERVICIOS GENERALES LTDA., quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal de Viña del Mar, representada por Doña nombre reservado, por cuanto con fecha 3 de junio de 2015 dictó el ordinario número 934, siendo notificada el día 5 del mismo mes, en el que se le niega la reconsideración de multa, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que le ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente protegidos en el artículo 19 N° 3 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Refiere que con fecha 10 de abril de 2015, el fiscalizador de la Inspección del Trabajo de la ciudad de Viña del Mar, dictó la resolución 6093/15/34-1-2-3, por medio de la cual se le aplicó una multa administrativa, por el siguiente hecho;

1.- No pagar las horas extraordinarias 2.- Efectuar en forma (errónea) (incompleta) la declaración de las cotizaciones previsionales.

3.- Efectuar en forma (errónea) (incompleta) la declaración de las cotizaciones previsionales del seguro de cesantía.

Indica que el día 25 de mayo de 2015 se presenta un recurso administrativo de reconsideración de multa, donde da cuenta del cumplimiento de lo dispuesto por la Inspección del Trabajo, explicando la forma en que se subsanó la infracción, sin embargo, la recurrida no da curso a la solicitud señalando que “no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación”.

Hace mención a la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol N° 11-2013, la que indica que el artículo 512 del Código del Trabajo no consagra reglas que señalen como debe computarse el plazo de 30 días para deducir la reconsideración administrativa, que ante el vacío se debe acudir a la normativa de la Ley N° 19.880 en atención a resultar conciliable con la naturaleza del procedimiento administrativo, dándole aplicación al artículo 25, el cual indica que los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo que son inhábiles los sábados, domingos y festivos, que el mismo razonamiento utilizó la Corte Suprema en causa Rol N° 2789-2013.

Manifiesta que la recurrida establece que el recurso fue presentado fuera de plazo, sin contar con elementos que le permitan llegar a esa conclusión, agregando que a través de la resolución desconoce el contenido mínimo de los procedimientos determinados por ella, para ejercer los recursos administrativos.

En cuanto al derecho de propiedad, indica que se le ha afectado gravemente, ya que de forma indebida y arbitraria la han obligado a pagar una multa de 40 UTM, habiendo ejercido correctamente el derecho al recurso administrativo y subsanado la infracción dentro de plazo, impidiéndole hacer uso de la rebaja que contempla la norma.

Acompaña documentos.

A fojas 36, informa la recurrida, señalando que con fecha 01 de abril de 2015, se generó fiscalización N° 0506/2015/726 a raíz de denuncia efectuada por una trabajadora, respecto de la empresa recurrente. Que el funcionario que realizó la diligencia de fiscalización pudo verificar que respecto de una trabajadora no se habían pagado horas extraordinarias y que se había efectuado de manera incompleta la declaración de las cotizaciones previsionales en AFP y en la Sociedad Administradora del Seguro de Cesantía, como consecuencia se cursó la multa respectiva, deduciendo la recurrente reconsideración administrativa respecto de la sanción signada con el N° 1, sin embargo tal presentación la efectúa fuera del plazo establecido, puesto que fue notificada de la multa el día 10 de abril de 2015, y se recurre administrativamente el día 25 de mayo de 2015, es decir fuera del plazo de 30 días exigidos por el legislador. Indica que atendido a lo anterior, se dictó ordinario N° 934 de 3 de junio de 2015, el que informó la inadmisibilidad de la solicitud.

Refiere que no se justifica que el recurrente emplee el procedimiento de protección, pues cuenta con un procedimiento rápido y expedito, con la entrada en vigencia de la nueva judicatura laboral, donde se ventila la contienda ante el Tribunal, donde las partes pueden entrar a determinar el fondo de la cuestión debatida, garantizando un juicio rápido, oral, bilateral y contradictorio. Señala que el recurso es inadmisible, puesto que se dirige contra una resolución administrativa respecto de la cual el ordenamiento otorga posibilidades de impugnación tanto administrativamente como judicial.

Indica que la resolución recurrida se ha ajustado estrictamente a los procedimientos establecidos por la propia Dirección del Trabajo, que ni el fiscalizador ni la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, actuaron en forma arbitraria ni ilegal. Señala que el artículo 511 del Código del Trabajo, faculta al Director del Trabajo a reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, agrega que el artículo 512 del mismo cuerpo normativo, señala que el Director del Trabajo hará uso de dicha facultad ante la solicitud escrita del interesado, la cual deberá presentarse dentro del término de 30 días contados desde la fecha de notificación de la resolución de multa que se impugna.

Refiere que la notificación de la multa impugnada correspondió al día 10 de abril de 2015, y el término fatal para la interposición de la reconsideración, vencía el 10 de mayo de 2015. Que con fecha 25 de mayo de 2015, la recurrente envió por correo solicitud de reconsideración, cuyo término para interposición había vencido, siendo abiertamente extemporánea. Por lo tanto, el ordinario N° 934 de fecha 3 de junio de 2015, se emitió total y absolutamente ajustado a derecho. Indica que la Contraloría General de la República, mediante dictamen N° 49.126 de fecha 20 de octubre de 2008 ha señalado que los plazos dados por la leyes son fatales y éstos no pueden ser modificados o alterados por la autoridad administrativa, que junto con esto se debe tener en vista lo dispuesto en los artículos 48 y 49 del Código Civil. Habiendo también mención al fallo emitido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta Rol 1970-2015.

Finalmente, concluye la total carencia de arbitrariedad en la actuación del servicio, sosteniendo que la resolución que ha sido objeto de este recurso, en caso alguno ha podido privar, perturbar o amenazar el ejercicio de los derechos constitucionales a que alude el recurrente, solicitando el rechazo del recurso por ser absolutamente improcedente en los términos señalados.

Acompaña Documentos Por resolución de fojas 43 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo trascrito, que es requisito sine que non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, algunas de las situaciones ya indicadas, y que afecte una o más de las garantías constitucionales perseguidas.

SEGUNDO: Que el conflicto sometido a la decisión de esta Corte radica en la forma de computar el plazo de 30 días para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que por tratarse de un recurso administrativo, debe aplicarse el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos en dichos procedimientos, disposición que establece expresamente que los plazos, son de días hábiles y que se entenderán inhábiles los sábados, domingos y festivos.

CUARTO: Que el recurso de reconsideración en sede administrativa fue presentado el día 25 de mayo del año en curso, esto es, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, que fue practicada el día 10 de abril de 2015, conforme lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, por lo que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, desde que por ella se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley presentado dentro del plazo legal, con lo cual, además, se afectó las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, en la medida que no se le permitió, de forma arbitraria ejercer actos en resguardo de su patrimonio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 18 por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS SERVICIOS GENERALES LTDA., en contra de la Inspección Comunal de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado y, en consecuencia, la recurrida deberá admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el actor respecto de la Resolución N° 6093/15/34-1.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol IC N° 2344-2015.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Álvaro Carrasco Labra y Sra. Carolina Figueroa Chandía Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.