Protección contra Subsecretaría del Interior

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos:

Que, a folio 1 se deduce acción de Protección de garantías constitucionales en favor de nombre reservado en contra de la Subsecretaría del Interior, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 que rechaza la solicitud de regularización extraordinaria de fecha 2 de diciembre de 2024, por afectar el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto artículos 10, 11, 16, 17, 31 y 41 de Ley 19.880.

Señala que con fecha la 4 de julio de 2023 se presenta la solicitud de regularización extraordinaria por recurrente, siendo esta admitida a trámite junto con todos sus recaudos. Así las cosas, luego de más 1 año y medio de tramitación la recurrida, dictó la Resolución Exenta NUM000 por no haberse aportado antecedentes suficientes que permitan calificar el caso como humanitario, indica que la recurrida incurrió en una grave omisión al no otorgar a la afectada la oportunidad para subsanar o complementar los antecedentes presentados, incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley N°19.880.

Arguye que se trasgrede el principio de contradicción, consagrado en el artículo 10 de la Ley N°19.880, al no haberse otorgado a la afectada la posibilidad de aportar antecedentes adicionales, demás de violar el principio de motivación consagrado el al artículo 41 de la ley 19.880, pues la resolución no explica de manera razonada qué antecedentes se consideraron para resolver.

Indica que mantiene vínculos familiares pues vive en chile con su marido nombre reservado, no considerándose dicho vínculo por parte de la autoridad administrativa al resolver la solicitud. En cuanto a su arraigo laboral señala que lleva más de un año trabajando para la Empresa de PYME Ltda.

Pide que se ordene dejar sin efecto la resolución que se recurre por ilegal y arbitraria, se ordene a la recurrida a reanudar la tramitación de la solicitud y dictar un nuevo acto administrativo con estricto a pego a derecho o en su defecto, se considere a la recurente habilitada para presentar una nueva solicitud.

A folio 5, informa la Subsecretaría del Interior. En primer lugar, sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea, puesto que no se han planteado derechos preexistentes e indubitados que sean evidentes u ostensibles y porque excede las materias que deben ser conocidas en esta sede, atendida su naturaleza cautelar, existiendo vías administrativas para impugnar conforme al artículo 139 de la Ley 21.325.

En seguida alega que conforme el artículo 155 N°9 de la Ley 21.325, le confiere autoridad para otorgar permisos de residencia excepcionales y de acoger solicitudes de regularización migratoria, en casos calificados o por motivos humanitarios. Sostiene que la autoridad ponderó debidamente los antecedentes aportados por la parte recurrente, en virtud de lo cual consideró que a su respecto no se configura un caso excepcional, calificado ni humanitario, lo que se expresa en la parte considerativa que se impugna por esta vía, señala que la recurrente fundamenta su solicitud en situaciones fácticas de carácter genérico, relacionadas con su bienestar económico, laboral y/o personal que no logran configurar un afectación en concreto lo suficientemente especial para justificar su ingreso al país por paso no habilitado y que además de regularice su situación migratoria de manera excepcional.

Esgrime que el rechazo de la solicitud no obedece a que no se tuviesen por acreditadas las situaciones a las que hace referencia la actora en su presentación, sino que, a pesar de haberse tenido como efectivas, no fueron consideradas como un caso excepcional, calificado y humanitario. Solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 6, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, con la interposición del recurso de protección deducido en autos, se pretende dejar sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de fecha 2 de diciembre de 2024, dictada por la Subsecretaría de Interior, fundado en que en la especie concurrían antecedentes calificados para conceder el permiso de residencia temporal excepcional del artículo 155 N°9 de la Ley Nº21.325.

Segundo: Que, por su parte, las recurridas aludieron a que se trata de una facultad extraordinaria de la Subsecretaria del Interior, que el peticionario no acreditó encontrarse en el supuesto legal, estando obligada la autoridad a aceptar solicitudes basadas en circunstancias genéricas ni a requerir antecedentes adicionales si la solicitud inicial cumple con los requisitos mínimos del artículo 31 de la Ley N°19.880.

Tercero: Que, el artículo 155 de la Ley N°21.325 señala en sus N°8 y 9, que corresponde a la Subsecretaría del Interior, disponer mecanismos de regularización de extranjeros que se encuentren en condición migratoria irregular y, además, disponer en casos excepcionales, el otorgamiento de permisos de residencia temporal a extranjeros que se encuentren en el territorio nacional, en casos calificados o por motivos humanitarios.

Cuarto: Que., el artículo 41 de la Ley 19.880 en su considerando cuarto dispone “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”.

Por su parte el artículo 11 de la ley 19.880 dispone en su inciso segundo “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

Quinto: Que, que del análisis de la resolución impugnada se desprende que la autoridad administrativa incumple el principio de fundamentación, pues los argumentos señalados por aquella para rechazar la solicitud de la actora no se refieren al caso en particular, sino que resultan aplicables a la generalidad de los postulantes, sin que se haya acreditado el análisis de los antecedentes aportados para emitir un pronunciamiento motivado, razón que conlleva a acoger la presente acción.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Subsecretaría del Interior, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de dos de diciembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Subsecretaría de Interior, debiendo la autoridad administrativa emitir un nuevo acto administrativo debidamente fundamentado evaluando los antecedentes personales, familiares y laborales de la recurrente.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2322-2025.

En Valparaíso, doce de agosto de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.