MAESTRANZA VARGAS Y COMPAÑÍA LIMITADA CONTRA INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MARGA MARGA

Foja: 43 Cuarenta y Tres S.f.g.

C.A. de Valparaíso.

Certifico: Que se anunciaron para alegar el abogado Sr. Aldo Féndez, 5 minutos, por el recurso y el abogado Sr. Alexis Poblete, 10 minutos, contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veintinueve de julio de dos mil quince.

nombre reservado

Relator Ad-hoc Valparaíso, miércoles veintinueve de julio de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 4 comparece don Aldo Fendez Pacheco, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, en representación de Maestranza Vargas y Compañía Limitada, domiciliada en domicilio reservado, y deduce acción constitucional de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga, representada por don nombre reservado, Inspector Provincial, ambos domiciliado en domicilio reservado, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en haber dictado la resolución denegatoria que consta en el Ordinario 274, de fecha 22 de mayo de 2015, notificado a su parte, que implica una perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho de propiedad garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que su representada, el día 17 de octubre de 2011 fue objeto de senda fiscalización por parte de la Dirección del Trabajo que determinó aplicar una multa de 40 Unidades Tributarias Mensuales. Dicha resolución fue notificada por medio de carta certificada entregada a la oficina de correos el día 22 de octubre, por lo que la fecha de notificación legal es el día 28 de noviembre de 2014 (conforme artículo 508 del Código del Trabajo). Agrega que es del caso que mediante solicitud de reconsideración que también se indica en el Ordinario impugnado, y conforme lo permite el artículo 511 del Código referido, su parte dedujo solicitud de Reconsideración Administrativa al Inspector del Trabajo correspondiente, cuya plazo de 30 días de notificada la resolución conforme el artículo 512 del Código del ramo vencía el 14 de enero de 2015 (día sábado), debiendo tenerse presente lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley N°19.880.

Indica que la reconsideración fue resuelta con fecha 22 de mayo de 2015, y rechazó la impugnación por cuanto no se habría interpuesto dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde la notificación, con lo que evidentemente la recurrida viola lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 18.880. En tal sentido, el recurso no impugna el fondo del asunto, sino el error apuntado.

Por tales consideraciones, solicita se acoja la acción constitucional de protección en contra de esta resolución, acogiéndola y ordenando en consecuencia a la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga enmendar tal acto, resolviendo la solicitud, con expresa condena en costas.

A fojas 26 informa la recurrida y plantea, en primer término, la improcedencia de la acción cautelar atendida la naturaleza del acto recurrido, por cuanto el recurso de protección no puede ser utilizado como sustituto jurisdiccional de cuanto procedimiento judicial especifico exista, más aun si se pretende reemplazar procedimiento concebidos en defensa de los derechos que se pretenden afectados. En la especie, la recurrente acciona de protección contra resolución que declara inadmisible solicitud de reconsideración administrativa 17 días después de expirar el plazo, en circunstancias que se dirige contra una resolución administrativa respecto de la cual el ordenamiento jurídico otorga posibilidades de impugnación administrativa y judicial, conforme lo prescrito en el inciso 2° del artículo 512 del Código del Trabajo.

En segundo término, plantea la ausencia de acto arbitrario e ilegal por cuanto el artículo 511 del Código del Trabajo faculta al Director del Trabajo para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, en la medida que la solicitud de presente dentro del término de 30 días contados desde la fecha de notificación de la resolución impugnada. Como consta en expediente administrativo, la resolución de multa administrativa N°7757/2014/19-1, aplicada por el Fiscalizador Alfonso Yáñez Pino, dependiente de la Inspección de Marga Marga se notificó mediante correo certificado de 28 de noviembre de 2014, y teniendo clara la fecha de notificación, el término fatal para la interposición de la reconsideración vencía el día 28 de diciembre de 2014. Con fecha 14 de enero de 2015 la recurrente ingresó una reconsideración cuyo plazo había vencido 17 días antes. Y en ese contexto, la Contraloría General de la República, mediante Dictamen N°49.126 de 20 de octubre de 2008 ha señalado que estos plazos son fatales e inalterables, teniendo presente que, como ha indicado la jurisprudencia y lo refiere el propio formulario de reconsideración, el plazo es de días corridos. En ese contexto, aunque el proceso sancionatorio configura un procedimiento administrativo especial, la aplicación supletoria de la Ley N°19.880 está destinada a integrar algo que falte, lo que no ocurre en la especie conforme el Código del Trabajo.

Solicita el rechazo de la pretensión cautelar, con costas.

Por resolución de fojas 31 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSDIERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo trascrito, que es requisito sine que non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, algunas de las situaciones ya indicadas, y que afecte una o más de las garantías constitucionales perseguidas.

SEGUNDO: Que el conflicto sometido a la decisión de esta Corte radica en la forma de computar el plazo de 30 días para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que por tratarse de un recurso administrativo, debe aplicarse el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos en dichos procedimientos, disposición que establece expresamente que los plazos, son de días hábiles y que se entenderán inhábiles los sábados, domingos y festivos.

CUARTO: Que el recurso de reconsideración en sede administrativa fue presentado el 14 de enero del año en curso, esto es, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, que fue practicada el 28 de noviembre de 2014, conforme lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, por lo que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, desde que por ella se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley presentado dentro del plazo legal, con lo cual, además, se afectó la garantía constitucional invocada por el recurrente, en la medida que no se le permitió, de forma arbitraria ejercer actos en resguardo de su patrimonio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 4, por el abogado don Aldo Fendez Pacheco, en representación de Maestranza Vargas y Compañía Limitada, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga y, en consecuencia, la recurrida deberá admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el actor respecto de la Resolución N° N°7757/2014/19-1.

Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Fuentes, quien estuvo por rechazar el recurso intentado, atendidos los fundamentos esgrimidos por la recurrida en su informe de fojas 26, y teniendo especialmente presente que la reconsideración planteada tiene una tramitación específica en el Código del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2300-2015.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Álvaro Carrasco Labra y el Abogado Integrante Sr. Carlos Fuentes Puelma.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.