Protección contra Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Villa Alemana y Presidente de la Corporac

Foja: 78 Setenta y Ocho Jbl C.A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunció para alegar el abogado Sr. Jorge Torres Jaña, 20 minutos contra el recurso. Valparaíso, veinticuatro de abril de dos mil catorce.

nombre reservado

Relator Ad-Hoc Valparaíso, veinticuatro de abril de dos mil catorce.

VISTO:

A fojas 24, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, a favor de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todas trabajadoras dependientes de la Corporación Municipal para el Desarrollo Social de Villa Alemana, y asociados al Sindicato de Trabajadoras VTF de Villa Alemana, deduciendo recurso de protección en contra del Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Villa Alemana y Presidente de la Corporación Municipal para el Desarrollo Social de Villa Alemana, don nombre reservado, o quien le suceda en el cargo, en razón del acto arbitrario e ilegal consistente en la privación de parte de las remuneraciones de sus representadas al no cancelar la recurrida los bonos y aguinaldos previstos en el artículo 26 de la Ley Nº 20.717, que otorga una serie de beneficios a los trabajadores del sector público, incluyendo a aquellos trabajadores y trabajadoras dependientes de las Municipalidades y Corporaciones Municipales que hayan suscrito con la Junta Nacional de Jardines Infantiles, convenio transferencia de fondos.

Expone que en virtud de la Ley Nº 20.717, publicada en el Diario Oficial de la República, de fecha 14 de diciembre de 2013, se otorga una serie de beneficios a los trabajadores del sector público, y a aquellos trabajadores de instituciones que, con participación del Estado a través de su presupuesto nacional, tuviesen personal a su cargo, tal como lo establece el artículo 2º de la mencionada Ley al expresar que “Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad, a los trabajadores que, a la fecha de publicación de esta ley, desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades actualmente regidas por el artículo 1º del decreto ley Nº249, de 1974; el decreto ley Nº3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley Nº3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley Nº2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley Nº1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada, de Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile; a los trabajadores cuyas remuneraciones se rigen por las leyes Nº18.460 y Nº18.593; a los señalados en el artículo 35 de la ley Nº18.962; a los trabajadores del acuerdo complementario de la ley Nº19.297, al personal remunerado de conformidad al párrafo 3º del Título VI de la ley Nº19.640 y a los trabajadores de empresas y entidades del Estado que no negocien colectivamente y cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9º del decreto ley Nº1.953, de 1977, o en conformidad con sus leyes orgánicas o por decretos o resoluciones de determinadas autoridades.”

Sostiene que llegada la fecha de pago y otorgamiento de este beneficio a todas las trabajadoras, la Corporación Municipal de Villa Alemana se ha negado contumazmente a cancelarlo, pese a haberse pedido reiteradamente la necesidad de regularizar esta situación, lo que no ha sido escuchado por la autoridad causando un gran daño a estas trabajadoras.

Alega que la negación de cancelar este estipendio, ha vulnerado el inciso 1º del artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, que garantiza el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, estableciendo un único estatuto para ambas clases de bienes, tal como lo establece el artículo 583 del Código Civil. De acuerdo a lo anterior, manifiesta que el derecho a la remuneración y los beneficios que el Estado otorga a todas las instituciones y servicios dependientes de él, corresponden a un bien corporal que se traduce en un bono de término de conflicto de $200.000.- y bono de vacaciones de $67.000.- a los que las trabajadoras tienen derecho. Por lo expuesto, expresa que la negación arbitraria e ilegal de la autoridad que priva de parte de sus remuneraciones a las trabajadoras, no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico, y afecta el derecho de propiedad de éstas al no haber justificación alguna a dicha medida inaceptable.

Concluye señalando que el contrato de trabajo genera obligaciones para las partes, cuya correcta inteligencia se encuentra en el Código del Trabajo, cuyo artículo 41 señala que las remuneraciones son contraprestaciones en dinero y adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo.

Solicita en definitiva que se acoja el recurso de protección y se ordene a la parte recurrida, el reintegro total de las prestaciones denegadas a las trabajadoras, en forma retroactiva y conforme a derecho, con expresa condenación en costas.

A fojas 43, informa la parte recurrida solicitando el rechazo del recurso de protección interpuesto en su contra, con costas. Alega en primer lugar, la extemporaneidad de la acción constitucional, la que acusa no haberse deducido dentro del plazo de 30 días corridos desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión denunciada, por cuanto la acción de protección ha sido entablada con fecha 30 de enero de 2014, en circunstancias que las trabajadoras en cuyo favor ha accionado el recurrente tomaron conocimiento del no pago de los beneficios remuneratorios a contar de la fecha de pago de las remuneraciones del mes de diciembre de 2013, hecho verificado el día 29 de diciembre pasado, excediendo en consecuencia el término señalado.

En cuanto al fundamento de la acción cautelar, acusa previamente que la recurrente desarrolla en forma insuficiente y confusa su acción cautelar, sin especificar los bonos y aguinaldos reclamados y que no habrían sido cancelados por la recurrida, ni tampoco el monto específico supuestamente adeudado por ésta. Acto seguido, precisa que la Corporación Municipal para el Desarrollo Social de Villa Alemana, se constituyó jurídicamente como una corporación de derecho privado al amparo de lo dispuesto en el Título XXXIII del Libro I del Código Civil y, en consecuencia, su personal se rige por las normas de derecho privado, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4º del DFL Nº 1-3.063 de 1980, del Ministerio del Interior, el personal perteneciente al organismo o entidad del sector público que se haya traspasado o se traspase a la Administración Municipal, y el que posteriormente se contrate para este servicio por la Municipalidad, no será considerado dentro de la dotación fijada para el municipio respectivo, debiendo dicho personal regirse en todo por las normas laborales, de remuneraciones y de previsión aplicables al sector privado.

Sin embargo, añade que la reciente Ley Nº 20.717, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos y otros beneficios, excepcionalmente se ha hecho aplicable a los trabajadores de servicios del sector público traspasados a las municipalidades en virtud del DFL Nº 1-3.063 de 1980, del Ministerio del Interior, pero no así al personal que se desempeña en salas cunas y jardines infantiles de las Corporaciones Municipales creadas al amparo del citado decreto, al no tener aquellos la calidad de trabajadores de sectores de la Administración del Estado traspasados a las municipalidades.

En tal sentido, agrega que ha sido la propia Dirección del Trabajo la que, mediante Dictamen Nº 3000/059, de fecha 26 de julio de 2011, ha señalado que al personal que se desempeña en jardines y salas cunas contratados por Corporaciones Municipales con cargo a los fondos transferidos por la Junta Nacional de Jardines Infantiles y Salas Cunas, no les son aplicables los beneficios remuneratorios, bonos y aguinaldos establecidos en la Ley de Reajuste del Sector Público, precisamente por no tener la calidad de trabajadores de sectores de la Administración del Estado traspasados a las Municipalidades. A mayor abundamiento, señala que lo anterior es también refrendado por los Dictámenes de la Contraloría General de la República, en los que se establece el mismo principio rector para asistentes de educación, trabajadores y trabajadoras de salas cunas y jardines infantiles dependientes de los Departamentos de Educación Municipal, en el sentido que ellos no tienen más derechos que los establecidos en sus respectivos contratos de trabajo.

Asimismo, expresa que la Corporación Municipal recurrida no ha recepcionado fondos ni de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE), ni de la Junta Nacional de Jardines Infantiles y Salas Cunas, para pagar al personal que se desempeña en sus salas cunas y jardines infantiles, el reclamado bono especial de vacaciones consagrado en el artículo 26 de la Ley Nº 20.717, el que atendida su naturaleza remuneratoria constituye un asunto propio de un juicio ordinario y no de una acción cautelar como la deducida en autos.

Sobre el acto impugnado, la recurrida acusa que la recurrente no ha precisado cuál es el acto u omisión arbitrario e ilegal reclamado. Sostiene, además, que por lo expuesto, en la especie tampoco existe un derecho indubitado e incuestionable incorporado al patrimonio de las trabajadoras que justifique la intervención de este órgano jurisdiccional, ni vulneración de garantía constitucional alguna; sino sólo una mera expectativa que puede ser acogida o no en un procedimiento de lato conocimiento.

A fojas 51, rola Ordinario Nº 387/2014, de la Dirección Regional del Trabajo de Valparaíso, en que se informa que la jurisprudencia administrativa contenida en el Dictamen Nº 3000/059, de fecha 26 de junio de 2011, se encuentra actualmente vigente; a fojas 57, rola Ordinario Nº 015/373, de la Dirección Regional de la JUNJI Valparaíso, mediante el que se informa que el personal que las Municipalidades contraten en virtud de los convenios suscritos con la Junta Nacional de Jardines Infantiles, se rigen exclusivamente por las disposiciones del Código del Trabajo; y a fojas 68, rola Ordinario Nº 1409/2014, de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo de Valparaíso, por el que se informa que dicha Subsecretaría no ha transferido fondos a la Corporación Municipal para el Desarrollo Social de Villa Alemana por aplicación de la Ley Nº 20.717, para su personal que se desempeñe en las salas cunas y jardines infantiles que sean administrados por dicha Corporación en virtud de los convenios suscritos con la Junta Nacional de Jardines Infantiles.

Por resolución de fojas 71 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: En cuanto a la extemporaneidad del recurso alegado por la parte recurrida, y teniendo especialmente en consideración los propios antecedentes acompañados por la recurrente a su libelo, estos sentenciadores estiman que las trabajadoras en cuyo favor se dedujo la acción cautelar, tomaron conocimiento del supuesto acto arbitrario e ilegal, al menos el día 29 de diciembre de 2013 al recibir sus liquidaciones de remuneraciones correspondientes al mes de diciembre pasado, por lo que habiéndose interpuesto la acción constitucional de autos con fecha 30 de enero del presente año, la actora ha excedido el plazo que disponía para su interposición, razón por la que dicha alegación debe ser acogida.

SEGUNDO: En cuanto al fondo del asunto, y sin perjuicio de lo señalado en relación a la extemporaneidad, la acción cautelar de autos tampoco constituye la vía judicial idónea para reclamar el cobro de aguinaldos, bonos y beneficios previstos en la Ley N° 20.717, y que presuntamente habrían sido también conferidos a las trabajadoras en cuyo favor se deduce la acción de autos, toda vez que existiendo en la especie discusión acerca de que si dichos beneficios le son conferidos por la citada norma a las trabajadoras, tal situación dice relación con la interpretación de normas legales, lo que se aparte del objetivo de esta acción cautelar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, el recurso de protección deducido a fojas 24 por nombre reservado en contra del Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Villa Alemana y Presidente de la Corporación Municipal para el Desarrollo Social de Villa Alemana.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N° Protección 218-2014.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por el Ministro Sr. Patricio Martínez Sandoval, la Fiscal Judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida y el Abogado Integrante Sr. Carlos González Medel.

En Valparaíso, veinticuatro de abril de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.