nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, haitiano, en contra el Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Comunicación Electrónica N° 91268328 de 30 de diciembre de 2025, que no acoge a trámite la solicitud de residencia definitiva, por no cumplir con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley 21.325, en relación con el artículo 65 del Reglamento, aprobado por Decreto N° 296 del Ministerio del Interior.

Indica que, ingresó al territorio de la República de Chile de manera regular y ha mantenido en todo momento una situación migratoria ajustada a la normativa vigente.

Refiere que, ha desarrollado actividades laborales formales en el país, manteniendo contrato de trabajo vigente con su empleador, cumpliendo con las obligaciones laborales y previsionales que exige la legislación chilena, agrega queno registra antecedentes penales ni en Chile ni en su país de origen, manteniendo una conducta intachable durante todo el tiempo de su permanencia en el territorio nacional, no ha no ha sido objeto de sanciones administrativas ni registra multas por infracciones migratorias, cumpliendo cabalmente con las disposiciones establecidas por la autoridad competente.

Arguye que, durante su permanencia en el país, el solicitante no ha sido objeto de sanciones administrativas ni registra multas por infracciones migratorias, cumpliendo cabalmente con las disposiciones establecidas por la autoridad competente. Agrega que, en atención a lo anterior, el solicitante presentó su solicitud de residencia definitiva ante el Servicio Nacional de Migraciones Solicita se deje sin efecto la resolución que no acoge atrámite la solicitud de residencia definitiva del recurrente.

A folio 4, informa el Servicio Nacional de Migraciones, oponiendo la excepción de incompetencia y alegando la extemporaneidad de la acción. En cuanto al fondo, explica que el actor ingresó por primera vez al país el 1 de agosto de 2017, en calidad de turista. Agrega que mediante Resolución Exenta N° 102 de 18 de enero de 2018, de la Intendencia Regional de Bio-Bio, el extranjero es sancionado por residencia irregular con amonestación.

Señala que, 21 de noviembre de 2017, el extranjero solicita residencia temporaria, la que fue otorgada el 14 de marzo de 2018, mediante Resolución Exenta N° 2.561 del Departamento de Extranjería de la Gobernación Provincial de Ñuble, por el lapso de un año y tuvo una vigencia hasta el 28 de marzo de 2019.

Indica que, el 10 de enero de 2019, el extranjero solicita el permiso migratorio de permanencia definitiva, sin embargo, el 13 de marzo de 2020, mediante Resolución Exenta N° 50.664 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, dicha solicitud fue rechazada, otorgando en subsidio un permiso de residencia temporaria, por el lapso de un año, vigente hasta el 26 de octubre de 2021.

Sostiene que, el 26 de octubre de 2021, el extranjero solicita nuevamente el permiso migratorio de permanencia definitiva, el que es rechazado el 12 de septiembre de 2024, mediante Resolución Exenta N° 24432900, otorgando en subsidio un permiso de residencia temporal vigente entre los días 13 de septiembre de 2024 y el 13 de septiembre de 2025.

Refiere que el 26 de agosto de 2025, el extranjero presenta solicitud de residencia definitiva, la que no es acogida a trámite mediante la comunicación electrónica N° 85700851 de 16 de septiembre de 2026, en razón de que no cumple con el artículo 79 de la Ley 21.325, en relación con el artículo 65 del Reglamento, aprobado por Decreto N° 296 del Ministerio del Interior para postular a la residencia definitiva, derivándose los antecedentes al departamento de residencias temporales.

A folio 5 se decretó el estado de autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la excepción de incompetencia:

Primero: Que, el Servicio Nacional de Migraciones, opone la excepción de incompetencia fundado en que la recurrente al realizar su solicitud de residencia definitiva señala domicilio en la comuna de Coquimbo, no registrando ante el Servicio domicilio alguno en esta jurisdicción.

Segundo: Que, la alegación de incompetencia será desestimada, teniendo presente, que habiéndose declara admisible la presente acción habilita a este Tribunal de Alzada a conocer del presente arbitrio de conformidad a lo establecido en el artículo 112 del Código Orgánico de Tribunales.

II.- II.- En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Tercero: Que, la acción no resulta extemporánea, toda vez la actuación que se denuncia produce efectos permanentes en los derechos del actor, de manera que, al momento de haber sido interpuesta esta acción, lo fue dentro del plazo de 30 días establecido por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

II.- En cuanto al fondo:

Cuarto: Que, mediante la presente acción constitucional, se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho, ante la eventual actuación arbitraria e ilegal por parte del Servicio Nacional de Migraciones, en la dictación de la comunicación electrónica folio N° 85700851 de 16 de septiembre de 2026, que no acogió a trámite la solicitud de residencia definitiva presentada por la recurrente, por no cumplir con el artículo 79 de la ley 21.325 y el artículo 65 del Reglamento 296 de la Ley de Migraciones y Extranjería.

Quinto: Que, el Servicio informa, en síntesis, que no ha existido un actuar ilegal o arbitrario, pues la Resolución Exenta que se impugna por esta vía, se funda en que la solicitud de residencia definitiva realizada por la recurrente carece de sustento normativo y, por tanto, de fundamento plausible, que justifique proceder a su tramitación, toda vez que no cuenta con el periodo de residencia temporal mínimo exigido por el artículo 65 N° 4 del Decreto N°296.

Sexto: Que, de lo informado por el Servicio y de los antecedentes acompañados se advierte que la recurrente fue sancionada mediante Resolución Exenta N° Exenta N° 102 de 18 de enero de 2018, de la Intendencia Regional de Bio-Bio, por infracción al Reglamento de Extranjería y Migración. Luego, por Resolución Exenta N° 2.561 de 14 de marzo de 2018 del Departamento de Extranjería de la Gobernación Provincial de Ñuble, se otorga a la actora residencia temporaria por el lapso de un año, la que tuvo una vigencia hasta el 28 de marzo de 2019.

Que, el 10 de enero de 2019, bajo el amparo de la anterior legislación de migraciones, la extranjera solicita el permiso de permanencia definitiva, el que es rechazado el 13 de marzo de 2020, mediante Resolución Exenta N° 50.664 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, otorgando en subsidio un permiso de residencia temporal por un año vigente hasta el 26 de octubre de 2021.

Que, 26 de octubre de 2021, el extranjero solicita nuevamente el permiso migratorio de permanencia definitiva, el que es rechazado el 12 de septiembre de 2024, mediante Resolución Exenta N° 24432900, otorgando en subsidio un permiso de residencia temporal vigente entre los días 13 de septiembre de 2024 y el 13 de septiembre de 2025, postulando nuevamente a la residencia definitiva el 26 de agosto de 2025.

Séptimo: Que, para resolver la situación migratoria del actor, se debe estar a la ley más favorable aplicable a su caso, toda vez que se estima que la recurrente mantiene derechos adquiridos desde antes de la entrada en vigencia de la Ley 21.325, pues ingresó al país en el año 2017, obteniendo tres visaciones temporarias de conformidad al Decreto Ley 1.094 de 1975, las que fueron otorgadas después de la infracción migratoria cometida en el año 2018, siendo posible concluir, que el Servicio debió analizar la solicitud de la recurrente al amparo de lo dispuesto en el Decreto Ley 1.094 de 1975 tornándose, de esta manera, arbitraria la decisión del recurrido de declarar inadmisible la postulación a residencia definitiva del actora.

Octavo: Que, aun no considerándose aplicable la Ley Migratoria anterior, se advierte que decisión del Servicio carece de fundamento, toda vez que se basa en la comisión de una infracción anterior al otorgamiento de una residencia en la que la Autoridad Administrativa no consideró dicho elemento, resultando una carga desproporcionada la pretensión del recurrido de exigir retroactivamente un periodo de residencia mayor fundado en la nueva legislación y en una infracción preexistente a la última visa de residencia temporaria de la actora, vulnerando con ello los principios de igualdad ante la ley y de razonabilidad que deben regir la actuación de la Administración, razón por la que se acogerá el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que se rechaza la excepción de incompetencia y alegación de extemporaneidad.

II.- Que se acoge, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, sólo en cuanto, se deja sin efecto la comunicación folio N° 85700851 de 16 de septiembre de 2026, que no acoge a trámite la solicitud de residencia definitiva del actor, y se ordena a la recurrida continuar con la tramitación de la solicitud de la recurrente, conforme a derecho.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2145-2026.

En Valparaíso, doce de agosto de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.