nombre reservado con A.F.P. UNO S.A.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de abril de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, se deduce acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, cubano, y en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A., por el acto arbitrario e ilegal, conculcatorio de las garantías consagradas en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que importaría la comunicación de 11 de febrero de 2026, emitida por la recurrida, en que rechaza su solicitud de retiro de fondos previsionales conforme a la Ley N° 18.156. Solicita que esta Corte, restableciendo el imperio del derecho, ordene a la recurrida que se reconozca la validez de la documentación presentada por su parte al efecto, procediendo a un nuevo pronunciamiento conforme a derecho, ordenando la devolución de los fondos dentro del plazo razonable que esta Corte estime.

Funda su arbitrio en que solicitó ante la AFP la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la ley N° 18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican, a saber, consignadas en los artículos 1° y 7° de la referida Ley.

Señala que, mediante la comunicación señalada, se le informa que no se dio lugar a su solicitud, bajo fundamento que el contrato de trabajo acompañado no pudo ser validado, toda vez que firma electrónica no es reconocible, no se indica quién firmó en calidad de representante legal y no fue posible validar los anexos de contrato presentados.

Indica que, de los antecedentes acompañados al recurso, consta que acreditó fehacientemente el cumplimiento de los requisitos para la procedencia de su solicitud, y que la recurrida está añadiendo nuevos requisitos no contemplados en la ley, desde que el contrato de trabajo se acompaña debidamente firmado ante notario, por lo que sí puede ser validado, por lo que, cumpliendo además con los otros requisitos, que por de pronto no han sido impugnados por la recurrida, la decisión de negativa deviene en ilegal y arbitraria.

A folio 7, informa la Superintendencia de Pensiones, señalando, previa cita de la normativa aplicable a la materia, que no existe reclamo formulado ante la Superintendencia por el actor, y que, del recurso, se han tenido a la vista 7 contratos de trabajo, que identifica, destacando que, salvo en uno, ninguno de ellos contiene una cláusula en la que el trabajador manifieste su voluntad de mantener su afiliación al sistema previsional de su país de origen. Por el contrario, en ellos se deja expresa constancia de que el empleador descontará de la remuneración del trabajador las cotizaciones previsionales, los impuestos y demás conceptos que la ley establece; y no se acompañaron, de ellos, anexo alguno en que se haga dicha declaración de voluntad, de lo que se incumple el literal b) del artículo 1° de la Ley N° 18.156.

Hace presente además, que de la jurisprudencia del servicio se ha establecido que cuando la voluntad del trabajador manifestada en el contrato de trabajo, o en éste y sus anexos, es contradictoria, no procederá la devolución de los fondos previsionales: así, si el contrato de trabajo señala que se encuentra afiliado al Sistema Previsional del D.L. N° 3.500, sujetándose en consecuencia al régimen previsional chileno, y el anexo agrega que mantendrá aquella al sistema previsional extranjero, la manifestación de voluntad contenida en este último documento es equívoca, y por ende, no se cumple el requisito aludido en el párrafo precedente.

Por otra parte, añade que, en el caso de autos, el recurrente adjuntó una declaración del Cónsul de la República de Cuba, suscrita el 23 de abril de 2025, por medio de la cual certifica que el señor nombre reservado se acogió, desde el 1 de septiembre de 2016, a los derechos contemplados en el Código del Trabajo cubano, que asegura a los trabajadores y sus familiares “…el derecho a la seguridad y salud en el trabajo, mediante la adopción de medidas para la prevención y sobrevivencia a accidentes de trabajo, vejez, invalidez, y muerte, contemplando además beneficiarios en las contingencias de maternidad, retiro, invalidez y cesantía o paro forzoso; así como todo tipo de enfermedades, comprendiendo prestación médica y pecuniaria en caso de incapacidad laboral, y de manera oportuna y con calidad de excelencia en el servicio prestado en atención a su marco legal establecido…”. De la lectura de la declaración citada, se desprende que no se ha acreditado que el trabajador haya contado con las coberturas exigidas en la ley 18.156 a todo evento y desde antes del inicio de la relación laboral respecto de la cual el trabajador solicita la devolución de las cotizaciones previsionales.

A folio 11, informa AFP Uno S.A., solicitando el rechazo del recurso, toda vez que no se evidencia un acto arbitrario o ilegal ni una vulneración del derecho de propiedad ni de sus atributos, ya que las Administradoras de Fondos de Pensiones no pueden acceder a realizar un acto que la ley no les permite realizar.

Al efecto, señala que los anexos de contrato de trabajo que acompañó a su solicitud el actor, para dar cumplimiento al artículo 1° letra b) de la ley del ramo, fueron suscritos con posterioridad al término de la relación laboral, por lo que carecen de eficacia para acreditar el requisito, desde que han recaído sobre una relación laboral a la sazón extinta.

Ahora bien, adicionalmente a la improcedencia jurídica ya expuesta, constató, mediante correo electrónico dirigido a la 11° Notaría de Santiago a cargo de nombre reservado y a la 2° Notaría de Santiago a cargo de nombre reservado, que las firmas y timbres notariales estampados en los referidos anexos no fueron legalizados en dichos oficios o fueron directamente falsificados, circunstancia que reviste especial gravedad. En efecto, la notaría Belmonte no reconoció las legalizaciones como propias de su oficio, en tanto que el notario Leiva señaló expresamente que las firmas y timbres consignados en los instrumentos son falsos.

A folio 12, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, mediante el presente arbitrio, se ataca de ilegalidad y arbitrariedad la comunicación de 11 de febrero de 2026, emitida por la recurrida, en que se informa al actor el rechazo de su solicitud de retiro de fondos previsionales. conforme a la ley N° 18.156, en su artículo 7°.

Al efecto, cabe destacar que, conforme al artículo 1° de la ley en comentario, es necesario que el trabajador que impetra el beneficio “se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte.”

Segundo: Que, al informar la recurrida, señala que el rechazo de la solicitud se funda en que los anexos de contrato de trabajo que acompañó a su solicitud el actor, para dar cumplimiento al artículo 1° letra b) de la ley del ramo, fueron suscritos con posterioridad al término de la relación laboral, por lo que carecen de eficacia para acreditar el requisito de dicha norma, esto es, la expresión de voluntad de mantenerse afiliado a un sistema previsional extranjero, desde que han recaído sobre una relación laboral a la sazón extinta; a lo que añade que, por informaciones externas, ha constatado que los timbres notariales de los certificados acompañados resultarían falsos.

Tercero: Que, analizados los antecedentes, se puede constatar que todos los anexos de contrato de trabajo acompañados, orientados a expresar la voluntad del trabajador de mantenerse afiliado al sistema de seguridad social de su país de origen, resultan ser posteriores no solamente a la suscripción del contrato de trabajo respectivo en que se manifiesta la afiliación al sistema de seguridad social chileno, sino que incluso posteriores al informado término de cada uno de los vínculos laborales en los que se emiten; de lo que se sigue que, no existiendo una relación laboral vigente en la que dicha declaración deba surtir efecto, dicha declaración de voluntad resulta inexistente e inepta a los efectos del artículo 1° letra b) de la Ley N° 18.156.

Cuarto: Que, en este orden de cosas, no constando en los contrato de trabajo la mención ya tantas veces aludida, y no siendo los documentos denominados como anexos suficientes para una expresión de voluntad inequívoca, lo cierto es que no se cumplen los requisitos de la Ley N° 18.156 para la procedencia del retiro de fondos solicitado, de lo que se sigue que el presente arbitrio debe ser desechado.

Sexto: Que, sin perjuicio de que el rechazo sostenido por la recurrida se funda en la insuficiencia de los documentos acompañados a su solicitud, en el caso de autos aparece que el recurrente no se encuentra en la hipótesis contemplada en el artículo 7° de la Ley N° 18.156, toda vez que del mérito de la copia de la cédula de identidad acompañada al recurso aparece que tiene permanencia definitiva, lo que contraría la lógica de la ley referida a trabajadores extranjeros que en Chile desempeñan labores remuneradas por un período de tiempo acotado o de manera transitoria. Por otro lado, tampoco se acreditó el ejercicio de las labores técnicas exigidas en el cuerpo legal referido.

Por estas consideraciones y conforme con lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida a folio 1 en favor de nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2131-2026.