IMPORTADORA CAFÉ DO BRASIL S.A. con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO MARGA MARGA

Foja: 65 Sesenta y Cinco Jfah.- C.A. de Valparaíso.- Valparaíso, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fojas 2, comparece doña Catalina Salza Mardones, abogado, en favor de Importadora Café Do Brasil S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial de Marga Marga, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Por medio del recurso de protección, cuestiona la legalidad de la resolución ordinaria N° 198 de 21 de febrero de 2018, que no dio curso a un recurso de reconsideración que había interpuesto, de acuerdo a los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, en contra de la resolución N° 7971/17/154, de 2 de noviembre de 2017, que le impuso una multa de tres ingresos mínimos mensuales.

Expresa que la resolución es ilegal, atendido que no dio curso a la reconsideración, porque había sido interpuesto fuera del término de treinta días corridos establecido en el artículo 512 inciso 1° del Código del Trabajo, en circunstancias que, por aplicación supletoria del artículo 25 de la Ley N° 19.880, sobre Procedimiento Administrativo, dicho plazo es de días hábiles, de lunes a viernes.

Manifiesta que siendo el término de días hábiles, habiéndose notificado la resolución el 15 de noviembre y siendo el recurso de reconsideración de 20 de diciembre de 2017, su presentación lo fue dentro del plazo de treinta días hábiles establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, que vencía el 29 de diciembre de 2017.

Por último, considera que la resolución recurrida ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley y de derecho de propiedad, del numeral 2° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida y que se acoja a tramitación el recurso de reconsideración.

A fojas 41, informó doña Agnes Bustos Duque, abogado, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga, quien solicita el rechazo del recurso interpuesto.

Expone que el recurso de protección es improcedente, por cuanto la resolución recurrida ha sido dictada por autoridad competente, dentro del procedimiento y en uso de facultades legales, respecto de la cual el Código del Trabajo contempla un procedimiento especial de reclamación, en el inciso 2° del artículo 512 del Código del Trabajo, de manera que esta vía extraordinaria no podría utilizarse como sustituto de dicha acción jurisdiccional.

Manifiesta que tampoco existen derechos o una cuestión indubitada que justifique proceder a través del recurso de protección, toda vez que la materia dice relación con la interpretación de normas legales, lo que debe realizarse a través de las acciones ordinarias que contempla el Código del Trabajo.

Refiere, además, que el plazo de treinta días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, por aplicación supletoria de los artículos 48 y 49 del Código Civil y porque de conformidad al artículo 435 del Código del Trabajo, solamente los plazos establecidos en el Título Primero del Libro Quinto son de días hábiles, en circunstancias que el recurso de reconsideración ha sido regulado en el Título Segundo del Libro Quinto, conclusión que ha alcanzado también la Contraloría General de la República, en dictamen N° 49.126 de 20 de octubre de 2008. Por lo tanto, habiendo sido notificado el recurrente el 15 de noviembre de la resolución que impuso la multa, el plazo de treinta días corridos vencía el día 15 de diciembre, por lo que la reconsideración del 20 de diciembre de 2017 resulta extemporánea.

A fojas 60, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que por la vía del recurso de protección, se cuestiona la legalidad de la resolución ordinaria N° 198 de 21 de febrero de 2018, que no dio curso por extemporáneo, a un recurso de reconsideración interpuesto en contra de la resolución N° 7971/17/154, de 2 de noviembre de 2017, que le impuso una multa de tres ingresos mínimos mensuales, argumentando el actor que el término de treinta días que establece el artículo 512 inciso 1° del Código del Trabajo es de días hábiles, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N° Nº19.880, por lo que el recurso fue presentado dentro del plazo legal.

Segundo: Que la recurrida solicita el rechazo de la acción de protección, por considerarla improcedente, al existir otras acciones establecidas en la ley para cuestionar la resolución recurrida, según corresponda. Asimismo, arguye que la decisión adoptada se enmarca dentro de la legalidad, interpretando que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos y no hábiles, de tal manera que la solicitud respectiva fue presentada en forma extemporánea.

Tercero: Que, en relación a la improcedencia de esta acción cautelar de rango constitucional, cabe señalar que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra esta acción, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos, de manera que la acción de protección no resulta improcedente, como lo sostiene la recurrida.

Cuarto: Que, en cuanto a la forma de computar el plazo treinta días que el artículo 512 del Código del Trabajo establece para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo que encontrándose tal medio de impugnación contemplado dentro de un procedimiento administrativo seguido ante el Director del Trabajo, en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº19.880, recibe aplicación supletoria el artículo 25 de la misma ley, que prescribe: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.” En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando, además, que ello es concordante con la circunstancia de que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes.

Quinto: Que de acuerdo a los documentos acompañados a fojas 33 y siguientes, la resolución que impuso la multa fue remitida al recurrente por correo certificado de 8 de noviembre de 2017, de manera que se le debe tener por notificada al sexto día hábil, según el artículo 508 del Código del Trabajo, que corresponde al día 15 de noviembre del mismo año. Ahora bien, el plazo de treinta días hábiles contado según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº19.880, vencía el 29 de diciembre de 2017, por lo que si el recurrente interpuso su reconsideración el 20 de diciembre, según lo reconoce la propia recurrida, lo ha sido dentro del plazo legal.

Sexto: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación –por extemporánea– a la reconsideración administrativa presentada por el recurrente, por lo que corresponde acoger la presente acción constitucional, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N°2 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 2, por doña Catalina Salza Mardones, en favor de Importadora Café Do Brasil S.A., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga, por lo que se deja sin efecto la resolución ordinaria N° 198 de 21 de febrero de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración interpuesto por el actor, respecto de la resolución N° 7971/17/154, de 2 de noviembre de 2017, que le impuso una multa de tres ingresos mínimos mensuales.

Déjese sin efecto la orden de no innovar.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2112-2018.