nombre reservado con nombre reservado

Edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintidós de julio de dos mil veinticinco.

VISTO:

A folio 1, comparece nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, factor de comercio, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, factor de comercio, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, nombre reservado; chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad número RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado; e interponen recurso de protección en contra de nombre reservado, rol único tributario 80.876.100-9, representada legalmente por nombre reservado, sacerdote, chileno, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, región Metropolitana, la que mediante actos ilegales y arbitrarios procedió a impedir y actualmente impide a los recurrentes el ingreso a sus predios, clausurando las calles que comunican a sus propiedades con la Avenida Punta de Tralca, comuna del Quisco, región de Valparaíso. Dicho acto ilegal y arbitrario se traduce en la confección de una cerca de estacas y alambres, con los que se ha cerrado completamente la calle existente en el sector y en la cual se encuentran las propiedades de los recurrentes, obstruyendo absolutamente y prohibiendo la entrada y tránsito de personas y vehículos a través de dicho camino vecinal, impidiendo así que los recurrentes puedan ingresar a sus propiedades, situación que vulnera su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Funda su arbitrio señalando que, hasta el año 1968 en la comuna del Quisco, región de Valparaíso, se ubicaba el denominado Fundo Punta de Tralca, el cual era el resultado de un conjunto de predios que sumaban una superficie total de RUT reservado metros cuadrados. En su interior y sin existir medidas perimetrales exactas que los singularizasen, se mantenían, tanto, un conjunto de parcelas sin nombre, como lugares destinados a áreas comunitarias, playas, terrenos para comercio y caminos interiores y costeros.

Luego, y a partir del año 1968, nombre reservado, subdividió́ el referido Fundo, en parcelas, lugares públicos, lugares para comercio, además de caminos internos como también caminos costeros, para luego, enajenaron una de las parcelas, en particular, la parcela 26, a Jorge de la Cruz y Compañía, lo anterior consta en inscripción de fojas 37, número 318 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Casablanca, correspondiente al año 1970.

Ahora bien, con fecha 24 de septiembre de 1970, Jorge de la Cruz y Compañía adquirió por compraventa la parcela Nº 26 ubicada en el denominado Fundo Punta de Tralca. Una vez adquirido el inmueble, los socios a prorrata de sus cuotas en la sociedad, subdividieron la parcela, se adjudicaron algunos de los terrenos, construyeron viviendas y también enajenaron otros a terceras personas.

Con fecha 14 de febrero de 2006, los dueños de los terrenos que a dicha fecha componían la parcela 26, bajo el vigor de la ley 19.418 que trata sobre las Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias, constituyeron y dieron vida jurídica a esta organización comunitaria denominándola JUNTA DE ADELANTO PARCELA Nº 26 PUNTA DE TRALCA.

Así las cosas, la referida parcela 26 hoy en día se encuentra compuesta por 10 lotes, con un camino vecinal que permite el acceso a la avenida principal denominada ‘’Avenida Punta de Tralca’’.

Expone que, desde la década de 1970, los referidos comuneros comenzaron a poseer de forma pacífica, de buena fe y de forma ininterrumpida los terrenos denominados lotes D y E, paños que hasta esta fecha no invisten inscripción conservatoria alguna que de certeza jurídica ya sea acerca de su poseedor o de su propietario.

Lo anterior, dio lugar para que la recurrida, nombre reservado, interpusiera una demanda de acción reivindicatoria en contra de dos de nuestros vecinos y miembros de la Parcela 26; doña nombre reservado y de don nombre reservado, en atención a la posesión que se estaba detentando respecto de los lotes D y E, los cuales serían de dominio de la recurrida de autos, según consta en tramitación en causa rol C-712-2016, seguida ante el Juzgado de Letras de Casablanca.

Dichos autos fueron resueltos mediante sentencia de fecha 30 de abril de 2020, en la cual se rechazó la acción reivindicatoria, sin embargo, habiéndose deducido apelación, mediante fallo de fecha 6 de junio de 2022, la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso estimó revocar la sentencia apelada en la parte que rechazó la demanda interpuesta por el nombre reservado, en contra de los demandados nombre reservado y nombre reservado, condenando con ello a la restitución en favor de la parte demandante de los Lotes D y E ya singularizados, sin costas, dentro de quinto día de ejecutoriado el fallo.

En contra de la sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, se interpuso recurso de casación en el fondo, sin embargo, la Excma. Corte Suprema, mediante fallo de fecha 30 de septiembre de 2024, estimó por rechazar el mismo, confirmando con ello la sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, según consta en los autos 32.377- 2022 en cuanto que los lotes D y E del Fundo Punta de Tralca son de propiedad de la recurrente de autos y que aquellos inmuebles, su dominio y deslindes vigentes se encuentran inscritos el plano N°112 del 16 de diciembre de 1968, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Casablanca.

Así las cosas, la recurrida con fecha 4 de noviembre de 2024 solicitó ante el Juzgado de Letras de Casablanca el cumplimiento incidental de la sentencia definitiva, lo que se ordenó y fue notificado a los demandados nombre reservado y nombre reservado con fecha 13 de noviembre de 2024.

Al respecto, con fecha 28 de febrero de 2025 se certificó mediante ministro de fe la oposición al lanzamiento, por lo que finalmente con fecha 3 de abril de 2025 se realizó la gestión de lanzamiento con la fuerza pública.

Cabe señalar que el lanzamiento consistió concretamente en trabajos de cierre perimetral de los lotes D y E, sin embargo, lo cierto es que el referido cierre perimetral excedió las dimensiones de los deslindes de los referidos lotes, conllevando con ello al cierre de la calle publica y que permite a los vecinos de la parcela 26, quienes son los recurrentes de la presente acción de protección el acceso a sus domicilios y al camino principal.

Indica que, a efectos de impedir lo anterior, uno de los vecinos don nombre reservado le entregó el mismo día al ministro de fe encargado de la realización de la gestión, una serie de planos en los cuales se aprecia claramente la existencia del camino vecinal y de las dimensiones de los predios respecto de los cuales recaía el lanzamiento, sin embargo, el referido ministro de fe se limitó con terminar el trabajo encomendado por la recurrida.

Hace presente que los recurrentes que tienen residencia en el sector intentaron impedir la instalación de los cercos en la calle publica, únicamente en aquella parte que excede los lotes D y E, y que produce el cierre del camino vecinal, sin éxito.

Al respecto, sostiene que el hecho reviste tal gravedad, que los recurrentes al no poder acceder a sus predios por el mencionado camino, se encuentran imposibilitados de ingresar o salir, transportar cualquier clase de insumos, enseres o mercaderías necesarias para el uso y goce de sus predios, y aún más grave, impide un tránsito cómodo y sin contratiempos al camino principal, en circunstancias de que la mayoría de los vecinos son adultos mayores, enfermos, postrados que requieren el ingreso constante de vehículos de salud, transportes para diálisis y de urgencia, obligándolos con ello a caminar por más de un kilómetro para acceder al camino público y debiendo saltar cercas para llegar a sus respectivas casas. Todo a causa del cierre arbitrario del camino público por no respetar las reales medidas de los denominados lotes D y E según el plano N°112 del 16 de diciembre de 1968, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Casablanca, que como se ha indicado, es la fuente de la sentencia que le otorgó a la recurrida la reivindicación de dichos inmuebles, Hace presente, que mediante el cierre instalado por el recurrido en el camino vecinal no respectando las medidas según el plano N°112 del 16 de diciembre de 1968, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Casablanca ha impedido y bloqueado toda clase de acceso y tránsito tanto peatonal y/o vehicular, quedando al mero arbitrio y capricho del recurrido, quien solamente puede transitar por él.

Refiere que los recurrentes han encargado la confección de un examen e informe topográfico basado única y exclusivamente en las medidas de los deslindes indicados en la inscripción conservatoria (plano inscrito bajo el N.º 11, de 16 de diciembre de 1968) del cual se basó la sentencia definitiva para decretar la restitución de los bienes que se reivindicaron por la recurrida.

Solicita se ordene la apertura inmediata del camino y la habilitación del mismo, permitiendo el libre tránsito y sin hostigamientos ni apremios, debiendo la recurrida derribar el cerco construido limpiando y despejando el acceso, apercibiéndolo de no volver a cometer los actos arbitrarios e ilegales que afectar a los recurrentes, y/o lo que se estime en derecho conforme al mérito de autos, con expresa condena en costas.

A folio 13, comparece Cristian Schmalfeldt Ricci, abogado, en representación de nombre reservado.

Señala que nombre reservado, institución de formación sacerdotal, es propietaria de diversos inmuebles destinados a casas de retiro, habitación de sacerdotes y de formación de seminaristas, siendo en este caso dueña y poseedora inscrita de parte del Fundo Punta de Tralca, comuna de El Quisco. Dentro de dicho predio de mayor extensión se encuentran los denominados LOTES D y LOTE E, que consisten en sitios eriazos ubicados entre las calles Avenida Punta de Tralca y Piedra del Trueno, sector Punta de Tralca, comuna de El Quisco, cuyo dominio y planos respectivos constan inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de El Quisco.

Ambos lotes conjuntamente considerados representan un área total de 13.200 mts 2 (8.800 mts 2 el lote D y 4.400 mts 2 el lote E), de acuerdo a la inscripción, forma y medidas expresadas en los planos citados. En consecuencia, su representado tiene la calidad jurídica de dueño de los lotes D y E, terrenos que surgieron de la parcelación que hizo nombre reservado sobre terrenos de su propiedad, ya en el año 1968 y que incluye su calidad de poseedor inscrito la cual incluso es reconocida y aceptada como hecho pacífico de los recurrentes.

Señala que los recurrentes forman parte de la Junta de Adelanto Parcela 26 Punta de Tralca, lo que se deriva del tenor literal del texto del recurso de protección que establece como un único domicilio del litisconsorcio activo, la citada parcela 26. Además los recurrentes indican ser “comuneros” en la misma Parcela 26 lote que es en parte vecino y colindante con los LOTES D y E, siendo ello un hecho pacífico y reconocido por escrito.

Arguye que se omite deliberadamente indicar en su libelo que los recurrentes a través de la citada junta de adelanto, tramitó y perdió un juicio civil ordinario de lato conocimiento en contra de su representada de prescripción adquisitiva extraordinaria respecto de los Lotes D y E ante el Juzgado de Letras de Casablanca causa rol C- 1265- 2018 caratulada “Junta de Adelanto Parcela 26 con nombre reservado”, causa que fue acumulada a la Acción Reivindicatoria interpuesta por esta parte C-712-2016, en la cual se decidió ante la Iltma. CA. Valparaíso ROL 1970-2020 a favor de nombre reservado.

Opone excepción de cosa juzgada, ya que los mismos hechos fueron ventilados en los autos ordinarios citados que determinaron que nombre reservado es el dueño de los Lotes D y E.

Alega, además, que el recurso de protección debe ser rechazado por extemporáneo, dado que con fecha 7 de noviembre de 2024 el Juzgado de Letras de Casablanca ordenó el cumplimiento del citado fallo judicial y con fecha 31 de diciembre de 2024 el mismo tribunal certificó que no se opusieron excepciones y que el plazo para ello se encuentra vencido. Indica es el caso que su parte en cumplimiento de dicha resolución judicial ordenada por un tribunal con facultades para ordenar medidas de apremio procedió al lanzamiento con fecha 28 de febrero de 2025 según el estampado receptorial. Su parte dando cumplimiento al citado fallo judicial conocido y resuelto ante esta misma ilustrísima Corte, estacó y reinstaló un cerco destruido por los recurrentes que delimitaba uno de los deslindes de los lotes D y E de propiedad de esta parte. Si bien efectivamente, el 28 de febrero de 2025 hubo oposición de los vecinos (ahora recurrentes), a contar de dicha fecha quedó totalmente estacado y delimitado el inmueble, sin perjuicio de que posteriormente con fecha 3 de abril de 2025 tuvo que solicitarse auxilio de fuerza pública para efectos de terminar el cierre de una parte pendiente de los trabajos iniciados.

Indica que el recurso de protección fue presentado con fecha 2 de mayo de 2025 más de 60 días después de que se inició el cumplimiento del fallo el 28 de febrero de 2025, fecha en que fue estacado todo el inmueble y 65% reconstruido el cerco que corresponde al cierre perimetral de los Lotes D y E, según lo certificó un Ministro de Fe Pública, lo que evidencia que el recurso está presentado absolutamente fuera de plazo.

Aduce la inexistencia de actos perturbatorios del derecho de propiedad, toda vez que el cerramiento del predio corresponde a un acto del dueño y al acatamiento de una resolución judicial.

En primer lugar, señala que es falso que su parte haya cerrado una calle existente en el sector, obstruyendo la entrada de vehículos y personas ya que los recurrentes pueden transitar libremente e ingresar a sus domicilios por la calle del Pastor y el cumplimiento del fallo se generó según una orden judicial firme, así como el lanzamiento propiamente tal. Dicho lanzamiento fue supervisado por don nombre reservado en su calidad de auxiliar de administración de justicia y la reivindicación de la posesión material de los Lotes D y E en cuanto a sus medias, superficie y deslindes inscritos constan en los planos vigentes y fue corroborada a través de un estudio topográfico, mediciones de coordenadas de puntos GPS y líneas oficiales del Certificado de Informes Previos de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de El Quisco. Todo lo anterior fue minuciosamente ratificado en terreno por el Topógrafo don nombre reservado.

Agrega que es total y absolutamente inexacto que su representada haya ejecutado en los LOTES D y E, un acto arbitrario o ilegal alguno que afecte derechos que los recurrentes dicen detentar ya que incluso no se pudo estacar ni cerrar la cabida total ordenada en la sentencia conforme al metraje faltante indicado.

Finalmente, argumenta la falta de un derecho indubitado e improcedencia de la acción de protección, dado que no existe un derecho de propiedad indubitado a favor de los recurrentes, toda vez que no citan ningún título de dominio vigente a su favor sino que solo se refieren a la Parcela 26; no son dueños de los Lotes D y E; tienen una sentencia desfavorable firme y ejecutoriada que ordena la reivindicación material de los Lotes D y E; no estudiaron los títulos ni planos vigentes del Conservador de Bienes Raíces de El Quisco; no tienen un derecho de servidumbre de paso por los Lotes D y E,según el certificado de gravámenes, prohibiciones e interdicciones de los mismos; su parte obró según un lanzamiento ordenado por el Juzgado de Letras de Casablanca; para efectos de publicidad su parte notificó el fallo a la Dirección de Obras Municipales y al Conservador de Bienes Raíces de El Quisco sin que ninguna institución del estado haya demandado por un supuesto “cierre de una calle pública” como erradamente indican las contrarias, quienes por lo demás, carecerían de legitimidad activa para interponer el presente recurso de protección al respecto ya que ellos no son dueños de las eventuales vías públicas que ellos mismos habrían usurpado según se indica en el informe topográfico que se acompaña.

Refiere que en este sentido, los mismos recurrentes reconocen que la controversia de autos implica un conflicto eminentemente civil, citando normas del Código Civil y leyes especiales que rigen precisamente la relación entre las partes, lo que hace improcedente el recurso incoado, debiendo entonces necesariamente ser rechazado.

A folio 9, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que, de la lectura del libelo se desprende que los actores denuncian la confección de una cerca de estacas y alambres, con los que se ha cerrado la calle en la cual se encuentran sus propiedades, lo que produce efectos permanentes en su patrimonio, motivo por el cual se desestimará la alegación de extemporaneidad.

II. En cuanto a la excepción de cosa juzgada:

Segundo: Que, en la especie, no concurren los supuestos de la excepción de cosa juzgada planteada por la recurrida, en cuanto al confrontar la acción deducida en ambos pleitos, su objeto y fundamento, resulta evidente que no es la misma situación jurídica que se pretende someter nuevamente a la decisión judicial, ni las mismas partes.

III. En cuanto al fondo:

Tercero: Que, los recurrentes fundan su acción cautelar señalando que la recurrida procedió a impedir y actualmente impide a los actores el ingreso a sus predios, clausurando las calles que comunican a sus propiedades con la Avenida Punta de Tralca, comuna del Quisco, región de Valparaíso. Sostienen que dicho acto se traduce en la confección de una cerca de estacas y alambres, con los que se ha cerrado completamente la calle existente en el sector y en la cual se encuentran las propiedades de los recurrentes, obstruyendo absolutamente y prohibiendo la entrada y tránsito de personas y vehículos a través de dicho camino vecinal, impidiendo así que los recurrentes puedan ingresar a sus propiedades.

Cuarto: Que, la recurrida nombre reservado, al evacuar su informe señala que es falso que su parte haya cerrado una calle existente en el sector, obstruyendo la entrada de vehículos y personas ya que los recurrentes pueden transitar libremente e ingresar a sus domicilios por la calle del Pastor, limitándose al cumplimiento del fallo así como el lanzamiento propiamente tal, de conformidad a sentencia firme dictada en autos Rol C-712-2016 seguidos ante el Juzgado de Letras de Casablanca.

Quinto: Que, del mérito de los autos Rol C-712-2016 del Juzgado de Letras de Casablanca, tenidos a la vista por interconexión, por demanda reivindicatoria deducida por el nombre reservado en contra de don nombre reservado y doña nombre reservado, se desprende que el plano N° 112 del año 1968, es el mismo que la parte recurrida en estos autos hace valer para fundar su pretensión en el juicio civil. En dicho plano, aparece la existencia de una servidumbre de tránsito aparente, antecedente que no ha sido controvertido por las partes.

Que, de lo que se ha venido razonando, consta que la parte demandante en sede civil solicitó el cumplimiento incidental del fallo, a fin de obtener la restitución de los lotes D y E de dominio del nombre reservado; de la diligencia efectuada por el señor receptor, se aprecia que al momento de cercar no se respetó la mencionada servidumbre aparente. Lo anterior, sin perjuicio de lo que pueda establecer en un juicio de lato conocimiento, que permitan determinar derechos indubitados, motivo por el que se acogerá el recurso en orden a permitir el acceso a los predios de los actores, en tanto no se establezca la existencia de la aludida servidumbre.

Sexto: Que, la situación descrita precedentemente, vulnera el derecho de propiedad de los recurrentes, previsto en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, al obstruirse con una cerca el camino que permite a los recurrentes acceder a sus respectivas propiedades y comunicarse con el camino público.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I.- Que se rechaza la excepción de extemporaneidad.

II.- Que se rechaza la excepción de cosa juzgada.

III..- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado, solo en cuanto se ordena a la recurrida permitir el acceso y tránsito, tanto peatonal y/o vehicular de los actores, por el camino que está constituido como domicilio reservado del 16 de diciembre de 1968, sin perjuicio de lo que se resuelva en el juicio de lato conocimiento aludido .

Acordada con el voto en contra del abogado integrante Sr. Góngora, quien fue del parecer de rechazar el recurso, teniendo especialmente en consideración que los hechos que motivan la presente acción cautelar dan cuenta de una controversia de lato conocimiento, fundada en un derecho que no se encuentra claramente determinado en favor de los recurrentes, de lo que se infiere que no se está en presencia de un derecho indubitado necesario para poder sostener el presente recurso, considerando especialmente que lo que se encuentra discutido es si efectivamente existe un camino que daba acceso a los propietarios recurrentes.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N° Protección-2090-2025.

En Valparaíso, veintidós de julio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.