Protección contra recurrente las cuales puedan ser calificadas de ilegales ni arbitrarias que pued

Valparaíso, dos de agosto de dos mil diez.- Visto:

A fs. 14 comparece doña nombre reservado, labores, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en con del Servicio de la Vivienda y Urbanismo Región Valparaíso.

Funda su recurso en que se contrajo matrimonio el 17 de febrero de 1986 con don nombre reservado, respecto del cual se encuentra separada de hecho desde finales del año 2008, y que a raíz de lo anterior, se traslado a vivir con su nuera doña nombre reservado y con su hijo don nombre reservado, al domicilio de estos ubicado en domicilio reservado.

Que producto de la situación expuesta, postuló al subsidio habitacional a través del Serviu, adjudicándole este organismo el departamento N° 302, ubicado en calle Huanhualí con calle Don nombre reservado N° 1814, Block K, Villa Alemana, el cual le fue entregado en enero de este año, el que habita actualmente, indicando además, que le efectuado un sin número de mejoras al mismo. Precisa sobre este punto, que ambos cónyuges nunca han recibido subsidio.

Que el día jueves de la semana pasada- siendo la presentación efectuada el 24 de mayo del presente- fue informada por EGIS Patrimonio, organismo por el cual la recurrida le adjudicó la referida propiedad, que su cónyuge tenía unos derechos sobre la propiedad ubicada en domicilio reservado, y que como consecuencia de ello, debía entregar el departamento que le fuera adjudicado a este organismo de la vivienda.

Que esta actuación tiene el carácter de arbitraria, vulnerán dose su derecho a vivir dignamente, ya que no lo indicó, esta no posee ningún bien raíz donde albergarse, y que mayor abundamiento, es una persona de la tercera edad, 69 años, y que tiene una salud precaria.

Solicita que se acoja a tramitación el presente recurso y ordenar a los organismos pertinentes suspender la orden de desalojo del departamento adjudicado, y en definitiva, ordenar que se le entregue la escritura definitiva a su nombre.

A fs. 24 comparece don Richard Montecinos Veloso, abogado, en representación del Servicio de Vivienda y Urbanización Región de Valparaíso, quien informa al tenor del recurso indicando que la recurrente postuló a subsidio habitacional regulado mediante Decreto Supremo N° 174, en el marco del proyecto habitacional Nuevo Porvenir de Villa Alemana, como parte del comité del mismo. Que en dicho contexto, la recurrente suscribió documento mediante el cual declara haber sido informada por la Egis Patrimonio respecto del programa Fondos Solidario de Vivienda, sus requisitos de postulación, tipos de vivienda etc.

Que al momento de suscribir dicho documento, la Sra. nombre reservado

estaba casada bajo régimen de sociedad conyugal con don nombre reservado, según antecedentes que ella misma indica en su recurso, quien a esa fecha, ya era dueño de una propiedad inscrita a fojas 5793 número 3216 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Quilpué, correspondiente al año 2003.

Que en virtud de una revisión de los antecedentes de todos los postulante de los proyectos habitacionales se detectó la situación indicada precedentemente, limitándose a la fecha a solicitarle a la recurrente antecedentes de la propiedad que informa el Servicio de Impuestos Internos.

En cuanto al derecho indica que el artículo 6 del Decreto Supremo N° 174, que regula el Programa Fondo Solidario de Vivienda, regula lo relativo a los impedimentos o prohibiciones, el que establece que no podrán acceder al subsidio regulado por este decreto aquellos postulantes que fuesen propietarios o asignatarios (ya sea ellos mismos o su cónyuge) de una vivienda o infraestructura sanitaria o un sitio, salvo en este último caso, que este sitio sea parte del proyecto que se desarrollará. Que todas estas prohibiciones, regirán aunque la vivienda hubiese sid o transferida.

Que en el caso de autos, el cónyuge de la recurrente, conforme a la información que este servicio ha tenido a la vista, es dueño de una propiedad inscrita en el Conservador de Bienes Raíces. Que conforme a la información proporcionada por la recurrente, el matrimonio celebrado entre ésta y el Sr. nombre reservado se encuentra vigente, pese a existir acta unilateral de cese de convivencia de 17 de mayo de 2010.

Que ante estas circunstancias, su representada, sin perjuicio que a la fecha no ha ejercido acción alguna, salvo la de solicita información a las personas a quienes se les detectó problemas de impedimentos para acceder al subsidio, deberá aplicar la normativa vigente ya señalada, con la finalidad de hacerla cumplir.

Que en este contexto el servicio recurrido no ha ejercitado acciones en contra de la recurrente las cuales puedan ser calificadas de ilegales ni arbitrarias que puedan amenazar o atentar contra derecho alguno de la recurrente.

Que no obstante lo anterior, en su concepto, correspondería a la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social del proyecto del que forma parte la recurrente, esto es, la Egis del Patrimonio, quien conforme los disponen los artículos 9 y 59 del Decreto Supremo 174, el deber de velar porque cada uno de los postulantes al subsidio cumplan con los requisitos exigidos para acceder al mismo, todo ello, sin perjuicio de posteriores verificaciones que su representada realice en el marco de fiscalización de la correcta inversión de los fondos correspondientes a los subsidio.

En razón de lo expuesto, solicita que se rechace el presente recurso en todas sus partes.

Acompaña documentos fundantes de su informe.

A fs. 32 doña nombre reservado, dando cumplimiento a lo ordenado a fs. 30, informa que no se ha iniciado por parte de su representada procedimiento de desalojo en contra de la recurrente.

Hace presente además, que de conformidad con la documentación relativa a la recurrente, su parte deberá iniciar las acciones tendientes a la devolución del subsidio otorgado al incurrir la beneficiaria en la causal de inhabilidad y/o prohibición contemplada en el artículo 6 número 3 del Decreto Supremo N° 176, lo anterior en virtud del deber de su representada de cautelar la correcta inversi 'f3n de los fondos que administra.

A fs. 32 vta., se ordenó rija el decreto autos en relación de fs. 29 CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que consta del mérito de los antecedentes que la recurrida no ha ordenado ni iniciado gestión alguna para llevar a efecto el desalojo a que alude la recurrente sino que se desprende que ésta solo ha solicitado información relativa a los derechos de dominio pertenecientes a su cónyuge, con la finalidad de verificar los datos otorgados por el Servicio de Impuestos Internos.

Segundo: Que a mayor abundamiento y según indica la recurrida en su informe de fs. 32, esta deberá iniciar acciones pendientes a la devolución del subsidio otorgado de lo cual aparece que esta no ha realizado, por ahora, algún acto que deba ser objeto de análisis de conformidad a lo prevenido en el art. 20 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que se tiene además presente, que de conformidad a los artículos 6 y 9 del Decreto Supremo N° 174 la recurrida se encuentra facultada para fiscalizar el cumplimiento de los requisitos establecidos en este cuerpo normativo, por lo que la solicitud de información que ha efectuado hasta el momento, tampoco tiene el carácter vulneratorio de los derechos de la recurrida, ya que se ha limitado a actuar dentro del ámbito de sus atribuciones.

Cuarto: Que, por último, esta Corte no puede soslayar el hecho de que en la especie la recurrida ha hecho aplicación de lo establecido en el art. 6° del Decreto Supremo N° 174, aludido en su informe, de tal forma que la recurrente, de acuerdo a los ant ecedentes aportados y reconocidos por ella misma, a la fecha del otorgamiento del subsidio de que se trata ?enero del presente año-, no tenía derecho a ese beneficio, toda vez que los documentos que acompaña destinados a comprobar que está exenta de los requisitos del referido artículo 6, son de data de mayo de dos mil diez, lo cual también impediría, por ese motivo que se acoja el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del r ecurso de protección, se declara sin lugar el recurso de protección deducido a fs.

14 por doña nombre reservado en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso, representado por doña nombre reservado.

Regístrese, notíquese y comuníquese.

Rol N° 209-2010.-