nombre reservado con nombre reservado

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de enero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece por sí nombre reservado y, en favor de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, por la vulneración de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°s 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Los recurrentes fundamentan su acción señalando que son propietarios del Lote 36 de la Reserva Cooperativa N° tres, Las Lomitas, sector El Maqui, ex Cooperativa Los Laureles, desde hace aproximadamente veinte años. Indican que, durante todo ese tiempo, han transitado de forma pública, pacífica e ininterrumpida por el antiguo camino vecinal de acceso a su predio, el cual se encuentra graficado en el Plano de Parcelación autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), constituyendo una servidumbre de tránsito esencial para el ejercicio de su dominio.

Relatan que el 5 de diciembre de 2025, cuando el recurrente principal se dirigía en su vehículo junto con nombre reservado, dueño de una máquina retroexcavadora, y su operador, nombre reservado, por el antiguo camino vecinal de acceso, fueron interceptados violentamente por los recurridos, quienes de modo amenazante y desafiante les impidieron el libre tránsito, arrogándose la calidad de dueños del camino y obligándolos a retirarse para evitar un enfrentamiento violento. Agregan que, esta situación provocó al recurrente principal de 76 años y delicada salud, un estado de miedo, temor fundado y daño psicológico, afectando su integridad física y psíquica.

Manifiestan, además, que durante el año 2025 contrataron al ingeniero geomensor nombre reservado, a quien también la recurrida nombre reservado intentó impedirle el paso, dejándolo atemorizado e imposibilitado de terminar su trabajo.

Señalan que, se interpuso una denuncia policial por amenazas y sospecha que esta acción está motivada por intereses económicos, ya que éstas personas buscan apropiarse de terrenos que pertenecen a todos los comuneros y que están regulados por Bienes Nacionales, no por títulos de dominio individual.

Sostienen que, esta conducta constituye un acto de autotutela proscrito por el ordenamiento jurídico, que vulnera su derecho de propiedad al impedirles ejercer las facultades de uso y goce sobre su bien, además de afectar su integridad psíquica y el derecho a la igualdad ante la ley.

Finalizan solicitando, se ordena a los recurridos: Cesar de inmediato y abstenerse de realizar cualquier acto que impida, obstaculice o perturbe el libre y expedito tránsito de los recurrentes y sus dependientes por el domicilio reservado; Retirar cualquier obstáculo material que hubieren instalado en dicho camino; Abstenerse de proferir amenazas o realizar actos de hostigamiento en contra de los recurrentes y de sus representantes o contratados para efectuar trabajos en mi propiedad; Con expresa condenación en costas.

Para acreditar sus alegaciones, adjuntaron los siguientes documentos: 1)Copia de Inscripciones Conservatorias, indicando N° de Rol en el Servicio de Impuestos Internos y superficie total de 141.649 metros cuadrados; 2) Planos de Parcelación del Lote 36 de la Reserva Cooperativa N° tres, autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero según certificado N° 055-05-40-2017 de 29 de marzo de 2017; 3) Set de fotografías del lugar de los hechos; 4) Croquis de ubicación del camino de acceso; 5) Plano de Parcelación del sector Los Corrales del Bien Común Especial N° 3 El Maqui; 6) Mandato General de Caroline Ione, Stephanie Sybella y nombre reservado a nombre reservado, otorgado ante notario Fernando Celis Urrutia de 27 de noviembre de 2013, repertorio 3166; 7) Certificado de avalúo detallado del Rol del Servicio de Impuestos Internos N° 1332-145 de la comuna de Limache; 8) Declaración jurada ante notario de don nombre reservado y don nombre reservado respecto de los hechos del 5 de diciembre de 2025; y 9) Certificado 55-05-40-2017 N° 98-2027 de subdivisión de Reserva Cooperativa N° 3, lote 36, del Servicio Agrícola y Ganadero.

A folio 8, informa nombre reservado, por sí y en nombre de su cónyuge nombre reservado.

Los recurridos niegan cada una de las afirmaciones señaladas en el recurso, calificándolas de absolutamente falsas. En primer término, sostienen que conocen al recurrente nombre reservado desde hace más de 25 años, por cuanto fueron sus trabajadores. Indican que, lo demandaron en el año 2018 por tutela laboral ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, causa T-286-2018, donde el señor nombre reservado debió pagar la suma de cuatro millones de pesos.

Relatan que, desde esa fecha, el recurrente les ha amenazado señalando que se vengaría de ellos, que los perseguiría con sus abogados, y que no descansaría hasta que vivieran como mendigos y en la calle. Afirman que, esta estrategia de utilizar los tribunales de justicia para propósitos personales y empresariales ha sido constante durante toda su vida de empresario latifundista.

En cuanto a la forma, sostienen que el recurso de protección no es una vía idónea para alegar la existencia y el derecho indubitado que se tiene sobre un supuesto paso de servidumbre. Agregan que, la acción de protección no puede convertirse en una forma de imponer una posición basada solo en la creencia de un derecho indubitado del actor recurrente, citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema.

Que, en cuanto al fondo, sostienen que el recurrente es dueño de un predio contiguo a la propiedad donde ellos tienen su hogar, señalando que son copropietarios de dicho sector y compraron derechos sobre un porcentaje del bien.

Afirman categóricamente que jamás ha existido un paso de servidumbre o camino que el recurrente señale o indique, y que éste sería usado por décadas para acceder al predio donde él sindica como propio. Sostienen que, al observar el registro de propiedades adjunto, éste sería el predio que deslinda con ellos y que para acceder a éste debe transitar necesariamente por su predio. Sin embargo, califican esto como una falsedad, ya que al margen de dicha escritura se observan tres servidumbres de paso o tránsito que tiene el recurrente por otros sectores para acceder a su predio o parcelas, todas inscritas en el Conservador de Propiedades de Limache.

Indican que, el recurrente pretendía según sus propios dichos, entrar con maquinaria pesada por el sendero que termina y accede al hogar donde habitan junto a su grupo familiar, amenazando con quitar el cerco y portón de acceso por la fuerza. Señalan que jamás fueron agresores ni insolentes, sino que se opusieron enérgicamente a que la maquinaria rompiera su portón y cerco, pretendiendo el recurrente crear un camino con una máquina denominada retroexcavadora para acceder hasta sus parcelaciones.

Sostienen que el recurrente pretendía con la maquinaria pesada destruir los árboles nativos que se encuentran en el sector, entre ellos espinos, peumos, maqui, fauna nativa parte de un bosque de biodiversidad único a nivel mundial. Afirman que el recurrente, según sus propios dichos de ser un alto profesional con competencias como Doctor en Ciencias Agropecuarias e Ingeniero Agrónomo, debió saber que para intervenir ciertas especies protegidas debe necesariamente tener autorización de Conaf y del Servicio Agrícola y Ganadero de la Región, lo cual no tiene ni exhibió.

Finaliza, solicitando tener por evacuado el informe solicitado y condenar en costas al recurrente por su intento temerario o litigación maliciosa, especialmente por quedar demostrado que existen tres servidumbres de tránsito debidamente inscritas previamente para acceder al predio dominante, lo que viene a desmentir su argumento de 20 años transitando por el supuesto camino de servidumbre materia de autos.

Para acreditar sus alegaciones, adjuntaron los siguientes documentos: Copia de Repertorio N° 270, "Compraventa de Derechos" de nombre reservado a nombre reservado, de 16 de febrero de 2015, Rol 053-00332-257, correspondiente a treinta y ochava parte del Bien Común Especial denominada Los Corrales, sector El Maqui, Limache, otorgada ante la Notaría nombre reservado con oficio en la ciudad de Limache; 2) Contrato Privado de Cesión de Derechos de comunidad entre nombre reservado y otro a nombre reservado, sobre derechos del bien común especial N° 3, lote 15 de 319 metros cuadrados, planos protocolizados bajo el repertorio N° 4477-2016, Notaría nombre reservado, Notario Público de Valparaíso; y 3) Plano autorizado por el SAG de Quillota del Bien Común Especial N° 3 de la comuna de Limache, donde se aprecia el sector Los Corrales sin paso de servidumbre alguna.

A folio 10, la parte recurrente señala que los recurridos demandaron a nombre reservado de mala fe en sede laboral, en circunstancias que nunca hubo un contrato de esa índole entre ellos y su representado, ya que lo que existía era un contrato de arriendo para que explotaran un camping, contrato que nunca respetaron y que incumplían recalcitrantemente, razón por la cual se le puso término. Sostiene que, en venganza de lo anterior, los recurridos demandaron laboralmente y no se llegó a audiencia de juicio, porque se accedió a llegar a un acuerdo.

En segundo lugar, si bien reconoce que los recurridos adquirieron derechos sobre alguna tierra vecina al predio de los recurrentes, sostiene que éste jamás ha sido por el sendero por el que su representado pretendía pasar.

En tercer lugar, afirma categóricamente que nombre reservado jamás ha intervenido el bosque nativo ni pretendido hacerlo.

Solicita se abra un término probatorio a fin de acreditar con testigos y con informe pericial la veracidad de los hechos en los que se funda el presente recurso.

Adjunta documentos.

A folio 11, se rechazó la solicitud de término probatorio atendida naturaleza cautelar y tramitación especial de la acción de protección.

A folio 12, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la obstaculización y unilateral del acceso a la propiedad de los recurrentes, lo cual configura una autotutela según el recurrente, solicitando que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho, ordenando el cese de los actos que impiden el tránsito, el retiro de obstáculos y la abstención de amenazas.

Tercero: Que, el recurrido informa, en síntesis, que señalando que demandaron al recurrente por tutela laboral en el 2018, tras lo cual él los ha amenazado constantemente. Sostienen que, el recurso de protección es improcedente para resolver disputas sobre servidumbres, niegan rotundamente la existencia del camino de servidumbre, afirmando que ellos son copropietarios del sector y que el recurrente cuenta con tres servidumbres de paso inscritas en el Conservador para acceder a sus predios por otras vías, además sostienen que el actor pretendía destruir ilegalmente vegetación nativa sin autorización.

Cuarto: Que, si bien la acción de protección se concede sin perjuicio de los demás derechos que los afectados pueda hacer valer ante los tribunales, tratándose de una acción de emergencia y extraordinaria, el recurso constitucional debe limitarse a los aspectos indubitados, graves y urgentes que causen una afectación o una amenaza a las garantías protegidas.

Quinto: Que, en mérito de lo recién consignado, puede advertirse que en el presente caso no hay hechos indubitados que permitan llegar al convencimiento de que existan derechos del recurrente que hayan sido conculcados por actos ilegales y/o arbitrarios, emanados de los recurridos, y a los que deba brindarse protección a través de esta acción cautelar de urgencia, haciéndose evidente la necesidad de discutir los hechos aquí expuestos en un juicio de lato conocimiento que otorgue la certeza respecto de su existencia y afectación.

Así las cosas, parece evidente que no concurre en la especie el requisito esencial que hace procedente la acción de protección, cual es la existencia de un derecho constitucionalmente protegido e indubitado en su origen y ejercicio -según se anticipó- que constituya el sustento del arbitrio que se ha intentado, y en cuya ausencia éste no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida por de nombre reservado y, en favor de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2-2026.