ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Foja: 47 Cuarenta y Siete Edp C. A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar los abogados, don Rodrigo Molina, 10 minutos por el recurso y doña nombre reservado, 10 minutos contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, uno de julio de dos mil quince.

Nº Protección-1970-2015 nombre reservado.

Relator Valparaíso, uno de julio de dos mil quince.

Visto:

A fojas 17, comparece doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogado, en representación de la sociedad “ISS Servicios Generales Ltda.”, RUT Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, y deduce acción constitucional de protección en contra de la Inspección Comunal de Trabajo de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado, con ocasión del acto ilegal y arbitrario que lo hace consistir en la Ordinario Nº 825 de fecha 14 de mayo de 2015 (notificada el día 18 de mayo de 2015), “en la que se niega la reconsideración de multa ingresada por esta parte el 17 de noviembre de 2014, manteniendo a firme la multa cursada a mi representada…”, en cuanto vulnera las garantías fundamentales del artículo 19 Nº 3 (“igual proteccin﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽ecci"s del arta...ta impuesta17 de noviembre de 2014olucilñol Mar, con ocasión de la ley en el ejercicio de sus derechos”), y Nº 24 (derecho de propiedad sobre toda clase de bienes”) de la Constitucin Pl﷽﷽﷽﷽﷽﷽stituciio de propiedad sobre toda clase de bienes"14olucilñol Mar, con ocasión Política de la República.

En cuanto a los fundamentos de hecho, señala que hacia el mes de octubre de 2014, se le cursa a su parte una multa administrativa por infringir la normativa laboral: “No pagar remuneraciones”; multa que le fuera notificada el día 17 de octubre del mismo año, y respecto de la cual con fecha 17 de noviembre de 2014 dedujo recurso de reconsideración de multa administrativa, conforme lo autoriza el artículo 512 del Código Laboral. Sin embargo el recurrido al pronunciarse sobre aquel recurso administrativo, decide no dar curso al mismo, por estimar que no fue presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación, “es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud era extemporánea…”.

Asevera sin embargo, que en la especie, y a falta de norma expresa del Código del Trabajo que resuelva “como debe computarse el plazo de 30 días para deducir reconsideración administrativa, es decir, si se trata de días hábiles o corridos…”, es que se debe acudir a la Ley Nº 19.880 sobre Procedimiento Administrativo, y conforme con lo cual, “cabe dar plena aplicación a su artículo 25, el cual indica que los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo que son inhábiles los domingos y festivos…”, citando al efecto jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia en apoyo de sus asertos, y conforme con todo lo cual concluye que la recurrida “ha incurridos en hechos graves excediendo sus atribuciones desconociendo un derecho que le ha entregado el ordenamiento jurídico a mi representada...”, vulnerándose así las garantías constitucionales que enuncia en el libelo .

Solicita en definitiva se acoja el recurso deducido, se ordene dejar sin efecto el Ordinario Nº 825 que se reclama, y se declare que el recurso de reconsideración administrativa fue presentado dentro del plazo legal, todo con costas del reclamado.

Acompaña copia de la resolución reclamada.

A fojas 35 rola informe de la recurrida, Inspección Comunal de Trabajo de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado, solicita el rechazo del recurso deducido.

Previo a los descargos de fondo respecto del recurso impetrado, hace una relación de los hechos que motivaron la aplicación de multa administrativa a la empresa reclamante, toda vez que el funcionario fiscalizador pudo verificar que respecto de la trabajadora Sra. nombre reservado, no se pagaron ciertos períodos de remuneraciones, lo que constituye una infracción al artículo 55 del Código del Trabajo.

En cuanto al fondo del reclamo, desarrolla sus argumentos en base a los siguientes acápites:

1.- Improcedencia de la acción cautelar, atendida la naturaleza del acto recurrido: ello por cuanto en la especie se reclama en contra de una resolución que declara inadmisible una solicitud de reconsideración administrativa de multa por ser dicha presentación extemporánea, en circunstancias que la el ordenamiento jurídico laboral contempla instancias y recursos específicos para impugnar una resolución pronunciada por la Inspección del Trabajo, “garantizando con ello…un juicio rápido, oral, bilateral y contradictorio, donde se determinará efectivamente la contienda sometida a discusión…”, y de lo cual concluye que la presente vía constitucional no puede ser utilizada con el objeto preciso de “resolver conflictos que tienen previstas vías judiciales ordinarias para su discusión y resolución…”, y 2.- Improcedencia del recurso de protección por ausencia de acto arbitrario e ilegal: toda vez que el plazo de 30 días que prevé el artículo 512 del Estatuto Laboral es un plazo de días corridos y no hábiles como lo sostiene el recurrente, citando al efecto jurisprudencia judicial y administrativa de la propia Inspección del Trabajo, y sin perjuicio además, que el propio formulario Nº 10 de reconsideración administrativa establece expresamente como “NOTA IMPORTANTE”, que “Esta solicitud debe presentarse dentro del plazo fatal de 30 días CORRIDOS de notificada la resolución de la multa.”

Solicita en definitiva el rechazo de la acción constitucional impetrada por ser “absolutamente improcedente…”.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda sus descargos.

A fojas 43 se ordenó traer estos autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que del mérito de los antecedentes y de lo expresado por las partes en audiencia, lo que motiva el presente recurso es una diversa interpretación de lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, materia que escapa del ámbito de aplicación de una acción constitucional como la presentada, la cual tiene por finalidad adoptar las medidas cautelares de emergencia cuando exista una vulneración o amenaza a algunas de las garantías constitucionales establecidas en el art. 20 de la Constitución Política de la República, cuyo no es el caso.

Segundo: Que de lo expuesto, fluye que en la especie se discute con respecto a la interpretación de normas legales, en lo que dice relación a un plazo administrativo, materia que aparece resuelta por Contraloría General de la República, con fecha 20 de octubre de 2008, mediante Dictamen N° 49.126, el que resulta ser vinculante para la recurrida.

Que, relacionado con lo anterior, del análisis del artículo 20 de la Constitución Política de la República se desprende que la finalidad del recurso de protección es la de reaccionar contra una situación de acto normal que de manera evidente vulnere alguna de las garantías constitucionales que dicha norma señala, no encontrándose destinada a resolver conflictos de intereses o dificultades de interpretación o de aplicación de normas legales, cuyo es precisamente el caso de autos, motivos todos por los cuales el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 17 por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogado, en representación de la sociedad “ISS Servicios Generales Ltda.”, en contra de la Inspección Comunal de Trabajo de Viña del Mar.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad N° Proteccion 1970 – 2015.- Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Patricio Martínez Sandoval, Sr. Pablo Droppelmann Cuneo, y Fiscal Judicial Sra. Mónica González Alcaide.

En Valparaíso, uno de julio de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.