nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintisiete de julio de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio 1, comparece nombre reservado, en su calidad de Administrador de Comunidad Edificio Bellavista y en representación de los copropietarios, residentes y arrendatarios de éste, con domicilio domicilio reservado, e interpone recurso o acción de protección en contra de don nombre reservado.

Funda su arbitrio señalando que, desde junio del año 2016, es administrador del Condominio Comunidad Edificio Bellavista, condominio que cuenta con 14 departamentos. En el Condominio indicado, residen aproximadamente 30 personas, los que tienen principalmente la calidad de propietarios y/o arrendatarios, con sus respectivos núcleos familiares. El rango de edad de los residentes del Condominio Bellavista, va desde 1 año a los 70 años aproximadamente.

Indica que el Condominio Comunidad Edificio Bellavista, data del año 1955, cuyos títulos estaban originalmente inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Viña del Mar, reinscribiéndose posteriormente la gran mayoría de éstos, en el Conservador de Bienes Raíces de Concón.

Agrega que conforme al plano señalado, el Condominio Bellavista cuenta con 2 entradas de accesos. Uno por domicilio reservado.

Asevera que tradicionalmente, el Condominio Comunidad Edificio Bellavista, ha tenido una convivencia sana, tranquila y pacífica no sólo entre quienes lo habitan, sino que también con sus vecinos colindantes tal como lo ha sido durante décadas en el sector sur poniente de Concón.

Sin embargo, desde hace 25 días aproximadamente la serena convivencia antes indicada, se vio fuertemente alterada ya que el requerido del presente recurso de protección, nombre reservado, colocó un candado con llave y en forma permanente, en la entrada sur de Condominio Comunidad Edificio Bellavista, por la plaza nombre reservado.

Está entrada o vía de acceso se ubica desde calle Labarca, la cual conecta en forma directa y abierta a la plaza nombre reservado, haciendo imposible el libre tránsito por ese lugar. Con la obstaculización indicada, la conducta del requerido (nombre reservado) provoca en términos absolutos el acceso Condominio Bellavista, por un bien nacional de uso público.

Indica, que la administración de la llave del candado antes indicado, es de uso y manejo exclusivo de nombre reservado, y unas pocas personas de exclusiva confianza del requerido, las que corresponde a vecinos de casas colindantes del Condominio Bellavista.

Sostiene que esta conducta abusiva, ilegal y arbitraria, de parte del señor nombre reservado, sólo le ha reportado beneficio a éste y su círculo de mayor confianza, toda vez que la plaza nombre reservado, la ha mantenido cerrada en forma permanente, usándola como estacionamiento para fines personales y privados.

Hace presente que, la entrada por plaza nombre reservado tiene las siguientes características: A) Es una de las 2 entradas al Condominio Bellavista, siendo la cualidad más importante de ésta, el permitir el ingreso y salida con mayor facilidad y sin dificultad alguna, a adultos mayores, niños, así como también respecto de personas con movilidad reducida. Asimismo, dicha entrada permite el abastecimiento de servicios varios como luz, agua, gas, entregas de encomiendas, entregas de comida, así como también otros similares, se efectúan por parte de la Comunidad del Edificio Bellavista a través de dicho acceso, dado que se ubica la botonería de citofonía del Edificio Bellavista. B) La plaza nombre reservado, cuyo nombre se debe en honor al arquitecto del Condominio Comunidad Edificio Bellavista, don nombre reservado es un bien nacional de Uso público, de conformidad a los artículos 589 y siguientes del Código Civil.

Afirma que así se desprende de una serie de documentación, que se acompañará durante la tramitación del presente recurso, tales como certificados de dominio vigente, planchetas del Servicio de Impuestos Internos, y otros instrumentos públicos y privados que fehacientemente acreditan lo aseverado.

A mayor abundamiento, debido a la existencia de este óbice (cierre unilateral de portón con candado), se impide el libre tránsito al Condominio Comunidad Edificio Bellavista lo cual es dificultoso a todos los residentes, en especial a aquellos de movilidad reducida, adultos mayores y aquellos que tienen hijos de corta edad.

Para efecto de acreditar el cierre de la calle antes indicada, se acompaña en el otrosí, certificación notarial consignada por el ministro de fe don Rodrigo Vila Cervera, quien da cuenta del cierre ilegal de la plaza nombre reservado en los términos antes indicados, en instrumento público de fecha 23 de mayo del presente año.

Estima que el cierre de la calle del acceso al Condominio Bellavista por la Plaza nombre reservado de parte del requerido es ilegal, toda vez que contraviene el artículo 5° de la ley N° 18.695, en su letra c. Dicha norma dispone que “se podrá autorizar, por un plazo de cinco años, el cierre o medidas de control de acceso a calles y pasajes, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos; con autorización que requiere el acuerdo del concejo respectivo”.

Estima que se han vulnerado las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1 y 24.

Solicita se adopten las medidas necesarias para restablecer el libre tránsito y los derechos afectados en el más breve plazo posible.

A folio 8, rola informe del recurrido nombre reservado.

Alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que el presente recurso fue interpuesto con fecha 22 de junio de 2023, motivo por el cual los hechos que denuncia deberían de haber ocurrido dentro de los 30 días anteriores, es decir, después del 22 de mayo de 2023.

En tal sentido, el recurrente en forma conveniente señala que el cierre del portón de acceso vehicular habría ocurrido “hace 25 días aproximadamente”, lo que no es efectivo, lo cual se demuestra en forma indesmentible con la propia certificación del Sr. nombre reservado don Rodrigo Antonio Vila Cervera acompañada en estos autos, en que señala haber concurrido al lugar de los hechos “a las 17:30 horas del mismo día 17 de mayo del año 2023”, lo cual revela palmariamente que los hechos tuvieron que haber ocurrido al menos el día 17 de mayo o antes, época en que el recurrente tuvo noticias de los hechos respecto de los que recurre.

En virtud de lo expuesto, es manifiesto que el plazo de 30 días corridos venció el 16 de junio de 2023, motivo por el cual el recurso debe ser declarado inadmisible de plano.

Por otro lado, si se cuentan los 25 días aproximadamente hacia atrás desde el 22 de junio – según señala el recurso - los hechos habrían ocurrido aproximadamente el día 28 de mayo de 2023, lo que tampoco cuadra con la fecha del 17 de mayo de 2023 certificada por el Sr. nombre reservado.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que el cerramiento del portón en comento ocurrió efectivamente con fecha 9 de mayo de 2023 según acreditarán con videos tomados a la fecha en cuestión.

En cuanto al fondo, señala que es efectivo que él, en acuerdo con los demás vecinos de la plazuela nombre reservado, procedió a cerrar el portón vehicular que une dicho recinto con calle Labarca con fecha 9 de mayo de 2023.

Lo anterior ocurrió en circunstancias de que la convivencia con los habitantes del Edificio Bellavista se tornó en insostenible, por cuanto terceros extraños, visitantes, habitantes temporales, o arrendatarios de dicho inmueble en forma insistente y prepotente estacionaban sus vehículos en dicho sector, lo que se viene arrastrando desde hace mucho tiempo, cuestión que se les ha hecho ver en innumerables oportunidades al administrador del edificio, quien ha hecho caso omiso a sus advertencias.

Por el contrario, el Edificio en cuestión siempre ha tenido estacionamientos y accesos propios por domicilio reservado, de hecho, ésa es la dirección que señala el título de dominio que se acompaña en el recurso siendo, siendo ésta la única entrada al edificio, y si se necesita entregar algún pedido para sus habitantes les queda mucho más cerca de sus puertas de entrada por allí que por la plazoleta en cuestión.

A su vez, es evidente que un inmueble sólo puede tener un solo número municipal.

Por otro lado, las hipotéticas direcciones que da el recurrente en dos oportunidades respecto de Plaza nombre reservado - 254 o 264 según su conveniencia - nunca han existido conforme a la información catastral obtenida del Servicio de Impuestos Internos, en que el Edificio en cuestión tiene un solo número municipal, Santa Elena 551.

Refiere que en forma paralela a los hechos anteriores el recurrente se ha destacado por ejercer actos molestos para con los vecinos colindantes del Edificio, como por ejemplo, instalar potentes luces halógenas en las afueras de dicho inmueble bajo pretexto de dotar a éste de mayor seguridad.

Por otro lado, tienen que señalar que, si bien efectivamente se ha procedido a cerrar el portón vehicular para extraños al recinto, en caso alguno se ha impedido el paso peatonal por el sitio en cuestión.

En efecto, dicho cierro no “provoca en términos absolutos el acceso Condominio Bellavista, por un bien nacional de uso público” como señala el recurrente, sino que se ha mantenido siempre abierto el portón peatonal existente, como se ha certificado por el Sr. nombre reservado “se encuentra abierta para peatones por un Costado”

En virtud de lo expuesto, se transforma en evidente que todas las expresiones vertidas en el recurso en cuanto a que se impediría el “el ingreso y salida con mayor facilidad y sin dificultad alguna, a adultos mayores, niños, así como también respecto de personas con movilidad reducida”, o que con ello se impediría “el abastecimiento de servicios varios como luz, agua, gas, entregas de encomiendas, entregas de comida, así como también otros similares” constituye una falacia evidente, pues ha quedado certificado por el Sr. nombre reservado que la entrada peatonal nunca ha sido restringida.

Así las cosas, no ven cómo se puede estar infringiendo derecho alguno de dichas personas u obstaculización de servicios esenciales a los habitantes del Edificio, el que siempre ha tenido su entrada por Avenida Santa Elena.

Por lo demás, los hechos desmienten terminantemente las argumentaciones de la recurrente, pues el Edificio en cuestión – que tiene cinco pisos – no posee ascensores, y el sólo ingreso a él implica subir 18 escalones hasta llegar recién a su entrada, lo cual no parece molestar a aquellos vecinos con “movilidad reducida, adultos y aquellos que tienen hijos de corta edad”, según reza el recurso, lo que pareciera no importarles.

Como se puede apreciar, no se trata de un edificio muy amigable en sí mismo para con personas de movilidad reducida.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, en el recurso se sostiene que el sector de la denominada plaza nombre reservado es un “bien nacional de uso público”, y por tanto no nos sería lícito el cierre de dicho paso, lo que no es efectivo.

Muy por el contrario, la referida plazuela siempre ha sido un bien común resultante de loteo original, de uso exclusivo para el acceso de las casas construidas, y no del Edificio.

a) En efecto, según se acredita en Oficio DOM N° 1513 de 24 de octubre de 2008, que acompañamos en este acto, la Dirección de Obras de la Municipalidad de Concón, contestando a las consultas efectuadas por el suscrito, sostiene que dicho sitio no es un bien nacional de uso público, sino que se trata de un inmueble particular, al señalar que “..la plaza o plazoleta nombre reservado no tendría el carácter de Bien Nacional de Uso Público, sino de “Pasaje particular y Plazoleta Central (“Plaza en el plano) de carácter particular..” y que “ ..debe ser considerada como terreno de propiedad particular, gravado como circulación y área de esparcimiento a favor de las propiedades que lo rodean y que formaban parte del loteo aprobado”

b) Por otro lado, en el informe de la Dirección de Obras citado se señala que el plano del Edificio “no indica acceso desde la plaza al Edificio Bellavista” y que no existen servidumbres constituidas sobre dicho inmueble a favor del Edificio de la recurrente o de terceros.

c) A su vez, según se acredita en parte pertinente del Reglamento de Propiedad de dicho Edificio, que acompañan en este acto, se señala que en su deslinde Norte éste delimita con la “Plazuela”, es decir, ésta no forma parte del Edificio, sino que se trata de un bien raíz vecino, respecto del cual carece de todo derecho.

d) En tal sentido, según se acredita en el certificado de informaciones previas N° 2079 respecto del departamento N° 4 del Edificio Bellavista, tomado como muestra, en su página 2 establece que las líneas oficiales de dicho inmueble se ubican entre calle Santa Elena y “Plaza nombre reservado”, por lo tanto, obviamente dicha plazuela no forma parte del Edificio.

En cuanto el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de los vecinos del Edificio Bellavista, tienen que señalar que evidentemente no han sido conculcadas en forma alguna por el suscrito, pues, como se ha señalado, nunca se les ha impedido el paso peatonal por la Plaza nombre reservado, de manera que no ven cómo puedan padecer los insólitos sufrimientos que describe el recurrente.

Así las cosas, el recurrente parece más preocupado de la comodidad de sus habitantes - a fin de que sus visitas, allegados u hospedados puedan estacionar sus vehículos - que del bienestar de sus habitantes, pues el edificio tiene estacionamientos propios que han sido ocupados para otros usos. Por otro lado, dicha construcción claramente amenaza ruina y nada han hecho para mejorar su habitabilidad.

Sobre el derecho de propiedad, tienen que ser enfáticos en señalar que ningún dominio tiene la comunidad del Edificio Bellavista sobre la plaza nombre reservado, de manera que malamente se puede conculcar un derecho que nunca se ha tenido, por lo cual claramente no puede ser admisible en tal sentido el presente recurso.

Acerca de este último tema, tienen que recalcar que, si dicha comunidad pretende tener el derecho de dominio que alega, ello debe ser objeto de un eventual juicio ordinario de lato conocimiento, pues deben estudiarse atentamente los títulos de los inmuebles involucrados – peritajes de por medio - cuestión que escapa de la naturaleza eminentemente cautelar del recurso de protección.

Es más, el propio recurrente aduce títulos de dominio que claramente no tiene – habiendo tenido todo el tiempo del mundo para obtenerlos - señalando que los acompañará en su oportunidad procesal, lo que hace pensar que su titularidad no es ni con mucho evidente.

Por el contrario, su parte con la debida diligencia ha solicitado un pronunciamiento expreso de la Dirección de Obras en tal sentido, y en el corto tiempo que ha tenido para informar el presente recurso ha podido recabar antecedentes más que suficientes para acreditar que la susodicha plaza es un bien común que dejó el loteador original para servicio de las viviendas interiores, que de otra forma carecerían de acceso a la vía pública.

A folio 11, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que teniendo en consideración que el acto que se denuncia por la interposición de este arbitrio, esto es, el cierre del portón de acceso vehicular al condominio, produce efectos permanentes, debe necesariamente concluirse que el recurso ha sido deducido dentro de plazo, rechazándose así la alegación de extemporaneidad del mismo esgrimida por la recurrida.

En cuanto al fondo:

Segundo: Que consta en autos que la recurrente sostiene que la recurrida colocó un candado con llave y en forma permanente, en la entrada sur de Condominio Comunidad Edificio Bellavista, por la plaza nombre reservado, haciendo imposible el libre tránsito vehicular por ese lugar, lo que en su concepto constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta contra las garantías de los números 1 y 24 del artículo 19, de la Constitución Política de la República, solicitando se adopten las medidas necesarias para restablecer el libre tránsito y los derechos afectados en el más breve plazo posible.

Tercero: Que, como lo ha señalado la doctrina y jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia, el recurso de protección constituye un mecanismo que tiene por finalidad el restablecimiento de un derecho, frente a situaciones materiales que amenazan o violan gravemente garantías constitucionales. Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

Cuarto: Que, ahora bien, como se puede advertir, la reclamación del recurrente no busca amparar el ejercicio legítimo de un derecho indubitado y no disputado, sino que pretende a partir del supuesto de que se está ante un bien nacional de uso público, esto es, una plaza, se disponga su apertura al uso público.

Quinto: Que la Dirección de Obras Municipales de Concón, en Oficio N° 1513 de 24 de octubre de 2008, acompañado por la recurrida, contestando a las consultas efectuadas por don nombre reservado, sostiene que la plaza en cuestión no es un bien nacional de uso público, sino que se trata de un inmueble particular, al señalar que “la plaza o plazoleta nombre reservado no tendría el carácter de Bien Nacional de Uso Público, sino de “Pasaje particular y Plazoleta Central” (“Plaza” en el plano) de carácter “particular..” y que “debe ser considerada como terreno de propiedad particular, gravado como circulación y área de esparcimiento a favor de las propiedades que lo rodean y que formaban parte del loteo aprobado”

A su turno, en el informe de la Dirección de Obras citado se señala que el plano del Edificio “no indica acceso desde la plaza al Edificio Bellavista” y que no existen servidumbres constituidas sobre dicho inmueble.

Sexto: Que, existe claramente entre las partes una discusión sobre el dominio público o privado de la plaza en cuestión, lo que escapa a la naturaleza cautelar del presente recurso, ya que el objeto del debate, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.

Séptimo: Que, acoger el presente recurso conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

Octavo: Que, por lo dicho precedentemente, no se dan en la especie los presupuestos de la acción de protección, tanto porque no estamos ante un derecho indubitado, sino también porque la propia I. Municipalidad de Concón, reconoce que la plaza no tiene la condición de bien nacional de uso público, razón por la cual se deberá rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza la alegación de extemporaneidad y en cuanto al fondo, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-19373-2023.

No sujeta a anonimización.

En Valparaíso, veintisiete de julio de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.