nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE nombre reservado nombre reservado

Foja: 129 Ciento veintinueve j.v.p.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.

Visto:

A fojas 2 comparece doña nombre reservado, chilena, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación convencional, según se acreditará, de doña nombre reservado, chilena, funcionaria de planta municipal de la Ilustre Municipalidad de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado de nombre reservado, nombre reservado, V Región, quien en ejercicio del derecho que confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República, interpone recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE nombre reservado, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su Alcalde, Sr. LEOPOLDO GALVARINO GONZÁLEZ CHARPENTIER, funcionario público, ambos domiciliados en domicilio reservado, nombre reservado, comuna de nombre reservado.

Afirma que el acto arbitrario denunciado es el contenido en el Decreto Alcaldicio N° 294/2018, dictado con fecha 16 de febrero de 2018 por el Sr. Leopoldo González Charpentier, Alcalde de la comuna de nombre reservado, el que fue notificado a su representada con igual fecha por medio de correo electrónico, mediante el cual se le informa acerca de la resolución del recurso de reposición interpuesto en contra de la sanción administrativa que se le impuso en un procedimiento sumarial; sanción materializada en el Decreto Alcaldicio N° 201/2018 de la misma Municipalidad, que decretó la aplicación de censura en su contra.

Indica que con ello se ha conculcado el legítimo ejercicio de sus derechos a la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio en relación a su representada; como asimismo, su derecho a la igualdad ante la ley, contemplados en los numerales 2° y 12° del artículo 19, de la Constitución Política de la República de Chile.

En cuanto al escenario de hecho que sería conculcatorio, explica que la recurrente desde hace más de treinta años trabaja como funcionaria de planta de la Ilustre Municipalidad de nombre reservado, realizando labores en el Departamento de Tesorería Comunal. Su desempeño como funcionaria municipal siempre ha sido ejemplar. Nunca fue objeto de amonestaciones, anotaciones de demérito, investigaciones sumarias y menos sumarios administrativos. Explica que en circunstancias que la recurrente se encontraba en el aeródromo de Torquemada, ciudad de Viña del Mar, el día 27 de abril de 2017, a la espera del vuelo subvencionado de Aerolíneas ATA en el que se trasladaría desde dicha ciudad a la nombre reservado, lugar de su residencia, presenció como personal de la Policía de Investigaciones de Chile se apersonó en dicho lugar y realizó un control antidrogas de los pasajeros en tránsito. En dicho contexto, uno de los pasajeros –don nombre reservado— le señaló que el personal policial encontró Clorhidrato de Cocaína dentro de un frasco de mostaza que en ese mismo día le habría entregado nombre reservado, también funcionaria municipal de nombre reservado.

Aclaró la compareciente, que la recurrente pudo ver que había un papelillo dentro de un envase de mostaza con una porción de polvo blanco que se correspondía con certeza a las características de la cocaína. Sin embargo, y por razones que desconoce, igualmente se pudo efectuar el vuelo y arribaron a la isla ese mismo día, sin mayores contratiempos.

Que con posterioridad se iniciaron un conjunto de interacciones desplegadas en la plataforma electrónica Facebook, iniciadas el 29 de abril de 2017 con una publicación del señor nombre reservado quien denunciaba sobre los riesgos de aceptar encargos de trasporte de “paquetitos” por parte de funcionarios públicos, cuestión que relacionó la recurrente al episodio vivido. Ante dicho comentario la actora expresó a través de la misma plataforma, que ella estaba ahí y que habían pasado un rato muy desagradable ya que a nombre reservado le habían encontrado coca para una persona que reside en la isla y se la entregó una funcionaria municipal; que ella vio la droga estaba en un frasco de mostaza y contando que hace un par de años a su hija también le pasaron un sobre y contenía coca, lamentando que la droga esté entrando a la isla y que esas personas no piensen en sus hijos, personas sin escrúpulos.

Que luego de lo anterior, nombre reservado se habría dado por aludida interactuando con diversos mensajes por la misma plataforma con la recurrente, a quién le reprochó la falsedad de los hechos denunciados en dicho sitio electrónico, iniciándose un lato debate vinculado a las expresiones vertidas y el tenor de lo observado por la señora nombre reservado.

Con fecha 8 de mayo de 2017, doña nombre reservado, junto con doña nombre reservado, prestadora de servicios municipales, interpusieron una solicitud de proceso sumario administrativo en contra de la recurrente ante el señor Alcalde de la I. Municipalidad de nombre reservado, don nombre reservado, fundando su solicitud en que el día “jueves 27 de abril en vuelo subvencionado hacia el archipiélago, haciéndose presente la funcionaria municipal doña nombre reservado para entregar documentación para el municipio y entrega de encargo particular en el aeródromo de Torquemada, se hicieron presente personal de PDI, quienes efectuaron control de rutina antidrogas a todos los pasajeros en tránsito que viajaban en la línea aérea ATA, encontrando en 2 de ellos canavis sativa en cantidad mínima, a lo cual habiendo una funcionaria municipal en el lugar (nombre reservado), quien asegura y da fe de haber visto a un funcionario municipal entregando clorhidrato de cocaína a don nombre reservado en un envase de mostaza, lo cual nos preocupa profundamente, de ser así, sería un acto de irresponsabilidad de parte de ella no haber denunciado el hecho en forma inmediata, afectando directamente nuestra labor de enlace municipal y apoyo adquisiciones. En consecuencia, solicitamos realizar esta investigación sumaria administrativa, solicitándole al señor alcalde la instrucción de un proceso administrativo para determinar las responsabilidades administrativas o penales a la persona anteriormente indicada”.

El señor Alcalde don Leopoldo González dictó el Decreto Alcaldicio N° 788 de 24 de mayo de 2017 por el cual designó a don Juan Eduardo Avello San Martín, cédula de identidad N° RUT reservado, Juez de Policía Local de la comuna de nombre reservado, como investigador para efectos de realizar una investigación sumaria con motivo de dilucidar la posible responsabilidad administrativa que le pudiera corresponder a la recurrente. El señor Juan Eduardo Avello San Martín, con fecha 30 de mayo de 2017 dicta la Resolución N° 2 de dicho expediente de investigación sumaria, solicitando al Sr. Alcalde elevar a Sumario Administrativo dicha investigación sumaria, argumentando las circunstancias y antecedentes entregados a dicha fiscalía y en atención a lo dispuesto en el artículo 118 y siguientes de la Ley 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, a lo cual se accede mediante Decreto Alcaldicio N° 872 de 6 de junio de 2017, rindiéndose en el sumario la prueba que obra en el mismo.

Con fecha 17 de enero de 2018, se certificó el vencimiento del término probatorio del sumario administrativo y el 22 de enero de 2018 el fiscal don Juan Eduardo Avello San Martín, propone al señor Alcalde, aplicar una medida disciplinaria consistente en censura, por contravenir lo obrado por la recurrente lo expresamente indicado en el artículo 82 letra L) de la Ley 18.883, elevándose el expediente sumarial al señor Alcalde para conocimiento y superior resolución, conforme lo establecido en el artículo 138 de la Ley 18.883, esto es, por realizar cualquier acto atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios.

Así, Por Decreto Alcaldicio N° 201 de 1° de febrero de 2018 el señor Alcalde don Leopoldo González Charpentier decretó la aplicación de la sanción de CENSURA en contra de la señora nombre reservado, en contra del cual se interpuso en tiempo y forma recurso de reposición, el cual fue desestimado por la autoridad comunal por medio de Decreto Alcaldicio N° 294 de 16 de febrero de 2018, notificado a su representada a través de correo electrónico, confirmando la sanción impuesta.

Insiste la apoderada de la actora, en que si bien es cierto que su representada utilizó el medio de comunicación social Facebook para expresar su asombro y descontento con la situación referida, nunca nombró ni indicó de manera determinada a alguna persona en particular; únicamente realizó una aseveración de hechos que tuvo que presenciar, por lo que la sanción impuesta es solo consecuencia de su uso del derecho a la libre expresión.

Alega igualmente la grave falta que supone la inexistente fundamentación del razonamiento por el cual el Fiscal instructor llegó a la conclusión de que los hechos que se han imputado, constituyen una vulneración a la dignidad de la persona que ha solicitado la instrucción de un proceso sumarial.

Cita normas legales, constitucionales y solicita que se restablezca el imperio del derecho y se ponga término a los vicios ocasionados por el acto arbitrario emanado de la entidad recurrida, disponiendo que se deje sin efecto en todas y cada una de sus partes, declarando la conculcación de los derechos indicados previamente y solicitando se acoja el recurso y se ordene a la recurrida dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 201 de fecha 1 de febrero de 2018 que aplica la sanción de censura a la recurrente, ordenándose dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 294 de fecha 16 de febrero de 2018 que confirmó la sanción de censura impuesta.

A fojas 66, evacuó informe Leopoldo González Charpentier, Alcalde de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, comuna de nombre reservado, quien solicitó el rechazo del recurso interpuesto.

Indicó que el sumario que justificó la sanción se ajustó a un procedimiento justo y racional cumpliéndose con las etapas de un sumario administrativo de conformidad a la ley 18.883. Aclaró que a pesar de lo anterior, la recurrente no ejerció las facultades que la amparan legalmente, pues no hizo uso de su derecho a solicitar un pronunciamiento por parte de la Contraloría, al tenor de lo dispuesto en el artículo 156 de la citada ley.

De esta forma si la actora evidenció problemas en el procedimiento o carencias en la fundamentación propuesta por el señor fiscal de la causa, debió hacerlas presentes en la instancia respectiva y no a través del recurso interpuesto, evidenciando que en realidad solo se optó por la vía constitucional por haber precluído sus opciones legales ya referidas.

Que no obstante lo anterior, indica que no es efectiva la falta de fundamentación de la resolución del fiscal, cuestión que se evidencia de la sola lectura de la misma, que permite dar por superado el cumplimiento de los requisitos dispuestos en el artículo 137 inciso 2 de la ya citada ley.

En cuanto a la sanción impuesta indicó que se estableció del mérito del sumario que la funcionaria faltó a sus deberes de cuidado al actuar, debiendo extenderse su buen comportamiento y lealtad no solo a las actividades propias del empleo sino también al ámbito de lo privado, situación que deben observar todos los empleados municipales, lo que se vincula a su juicio en la debida observancia del principio de probidad administrativa. Citó dictámenes de la Contraloría sobre casos similares.

Concluye indicando que el hecho de haberse proferido expresiones por la plataforma electrónica indicada a la que tuvo acceso un número indeterminado de personas le hace concluir que lo obrado por la recurrente vulneró la honra y dignidad de la totalidad de los funcionarios del municipio, sobre todo al no especificarse a quien se le imputaba la supuesta comisión del delito denunciado de forma falsa a un funcionario municipal, todas razones por las que solicitó el rechazo del recurso.

A fojas 74 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección reglamentado en su carácter sustantivo por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en sus aspectos procesales por el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de 24 de junio de 1992, sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales tiene por objeto prevenir, cautelar o resguardar el respeto de determinados derechos y garantías taxativamente señalados en la Carta Fundamental, cuando han sido perturbados, amenazados o privados por acciones u omisiones, arbitrarias o ilegales.

Segundo: Que la recurrente ha señalado que es arbitrario el acto por el cual se le aplicó la medida disciplinaria de Censura por el señor Alcalde de la I. Municipalidad de nombre reservado en el sumario administrativo seguido en su contra, en abierta contravención a la libertad de emitir opinión y de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, y la igualdad ante la ley, infringiéndose sus garantías constitucionales establecidas en los números 2º y 12º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que tales normas legales disponen que la Constitución asegura a todas las personas: 2º La igualdad ante la ley, agregando, que en Chile no hay persona ni grupo privilegiados; y, 12º La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio.

Cuarto: Que del sumario administrativo allegado con el informe de la I. Municipalidad de nombre reservado, se establece que se ordenó un proceso administrativo ante la denuncia de fecha 8 de mayo de 2017 formulada por las Sras. nombre reservado y nombre reservado, quienes afirmaron que: “el día jueves 27 de abril, en vuelo subvencionado hacia el archipiélago, haciéndose presente la Sra. nombre reservado (funcionaria municipal) para entregar documentación para el municipio y entrega de encargo particular.

En aeródromo de Torquemada, se hicieron presente personal de PDI, quienes efectuaron control de rutina antidrogas a todos los pasajero en tránsito que viajaban en la línea aérea ATA, encontrando en 2 de ellos canabis sativa en cantidad mínima, a lo cual habiendo una funcionaria municipal en el lugar la Sra. nombre reservado, quien asegura y da fe de haber visto a un funcionario municipal entregando clorhidrato de cocaína a don nombre reservado en un envase de mostaza, lo cual nos preocupa profundamente, de ser así, sería un acto de irresponsabilidad de parte de ella no haber denunciado el hecho en forma inmediata, afectando directamente nuestra labor de enlace municipal y apoyo adquisiciones.”

Es así que a la recurrente, Sra. nombre reservado, funcionaria de planta del referido ente municipal, se le formuló cargo de conformidad a lo que dispone el artículo 82 de la Ley 18.883 letra L), esto es, “Realizar cualquier acto atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios. Se considerará como una acción de este tipo el acoso sexual, entendido según los términos del artículo 2º inciso 2º del Código del Trabajo y la discriminación, según la define el artículo 2º de la Ley que establece medidas contra la discriminación.”

Quinto: Que del examen de los antecedentes sumariales, se constata que se agregó copia de algunos diálogos extraídos del Facebook de doña nombre reservado, destacando al efecto, los siguientes párrafos: 1.- “Si yo estaba ahí y el y pasamos un rato muy desagradable ya que al nombre reservado le encontraron COCA para una persona que reside en la isla y se la entregó una funcionaria municipal yo la vi la droga estaba dentro de un envase de mostaza tengan cuidada hace un par de año a mi hija también le pasaron un sobre y contenia coca es una pena que esa droga ya esta entrando a nuestra isla y esas personas no piencen en sus hijos personas sin escrupolo”.

2.- Buenas nombre reservado si yo no lo hubiese visto no lo publico pero lo vi con mis propios ojos hasta escuche cuantos gramos fueron yo no dije nombre solo una empleada municipal s pasar que el wualter dijo la persona que se lo havia e gregado Si yo no lo hubiese visto no opino el que nada hace nada teme ud. Tranquila.

También se agregan los diálogos del Facebook a nombre de nombre reservado: 1.- Que pena que utd se presete para apoyar tantas mentiras y calumnias sra nombre reservado, pensé que utd era diferente al resto, de echo cuando se postuló para concejal siempre crei en usted, es verdad que yopase una encomienda pero yo no tengo nada que ver con ese tema de droga jamás lo he hecho y ni menos que ahora estoy trabajando para la municipalidad, no sé como pueden ser tan malos….Que pena que usted se preste.

2.- Obvio que estoy tranquila, pero molesta las malas intenciones, además tu no me vistes cuando yo le entregue la bolsa yo se la pase pasado ata… Y claro que hablas de mi si yo era la que estaba ese dia….

3.- Yo solo dije que lo que nombre reservado hablo en el avión.

4.-Mmmmm…Debería informarse bien antes de hablar…..Porque hablar ingurias es peligroso…..

5.- Pero la droga la vi 6.- Pero tu crees que si lo hubieran pillado 7.- Si es asi que se aga justicia y ya se pare con el trafico, que viene ya de años antes 8.- No se cual es procedimiento de este delito pero como te repito yo vi la doga 9.-Aca todos saven que fue marihuana…En todo caso voy a averiguar hasta el final…..No voy a dejar que hablen mal de mi como ya lo están.

En la declaración prestada ante el sumariante, la Sra. nombre reservado dijo que efectivamente declaró lo aseverado en el Facebook, y aclara que el verdadero sentido de sus palabras es que vio el procedimiento cuando estaban revisando a las personas que viajaban, incluyéndose, y encima de un mesón, dentro de un envase de mostaza, tenían la droga. Agregando que quien comentó dentro del avión que nombre reservado le había entregado una bolsa que tenía la droga, fue nombre reservado.

También se acompañó por la sumariada, una declaración prestada por don nombre reservado, quien luego de individualizarse, señala respecto de los hechos sucedidos el 27 de abril del presente año (2017) en el aeródromo Torquemada, que: “es efectivo que la Policía de Investigaciones realizó un procedimiento en la fecha anteriormente indicada a eso de las 11 de la mañana aproximadamente y que durante el viaje comenté de lo sucedido a la Sra. nombre reservado. En las Oficinas de Ata la Sra. nombre reservado me pasó una bolsa para ser entregada en la isla y que en revisión por los funcionarios de la PDI encontraron en su interior un envase que contenía droga por lo cual hay una investigación en la actualidad.

Lo anteriormente señalado, son solo hechos sucedidos ese día, que aún existe una investigación en curso y no significan acusaciones o responsabilizar a nadie.”

Sexto: Que como medida para mejor resolver, se decretó en el presente recurso, oficiar a la Fiscalía Regional de Valparaíso, acerca de la existencia de alguna denuncia sobre los hechos ocurridos en el aeródromo de Torquemada el día 27 de abril del año 2017 y la remisión en su caso de tales antecedentes.

Al efecto, la Fiscalía Local de Viña del Mar, informó acerca de la efectividad de la denuncia en la que se da cuenta del hallazgo de droga, específicamente una bolsa con cocaína encontrada en un bolso de don nombre reservado con un peso bruto de 2,28 gramos y una bolsa de cannabis sativa, en poder del mismo sujeto, con un peso bruto de 2,27 gramos. Se adjunta copia de fotografías de un envase plástico con inscripción “Don nombre reservado” en cuyo interior se encontró 01 bolsa de polietileno transparente incautado a don nombre reservado, la que se aprecia en otra fotografía como contenedora de una sustancia color blanco, dubitada como Cocaína, además de otra imagen que da cuenta de una bolsa de polietileno contenedora de sustancia vegetal dubitada como Cannabis sativa, ambas sustancias fueron incautadas al mencionado Sr. nombre reservado. Consta además que la referida Fiscalía comunica al Juez de Garantía de Viña del Mar, el principio de oportunidad, y solicita la correspondiente aprobación, fundado en que los hechos indicados no comprometen gravemente el interés público, la pena asignada al delito no excede de presidio o reclusión menores en su grado mínimo y no se trata de un delito cometido por un funcionario público.

Séptimo: Que del examen de los antecedentes referidos, sólo cabe concluir que según se da cuenta en el sumario administrativo que motivó la presentación de la acción cautelar en examen, el único reproche que se hace a la recurrente, es el haber consignado en una conversación vía Facebook, refiriéndose al procedimiento policial efectuado el día 24 de abril de 2017 en el aeródromo de Torquemada, “que la droga encontrada en poder de don nombre reservado se la había entregado una funcionaria municipal”, hecho que resulta acorde con lo señalado en el sumario por la sumariada dando cuenta que ello lo supo por los dichos del Sr. nombre reservado, quien en una declaración que se adjunta por la sumariante, la individualiza como nombre reservado, una de las denunciantes que solicitara la aludida investigación sumaria.

Octavo: Que en consecuencia, lo que corresponde dilucidar es si en la especie, se ha vulnerado alguna de las garantías constitucionales que se denuncian, y al respecto, se tiene presente que si bien la Sra. nombre reservado utilizó el medio de comunicación social Facebook para expresar su asombro y descontento con la situación referida, nunca nombró ni indicó de manera determinada a algún funcionario en particular; únicamente se refirió a “una funcionaria municipal”, refiriendo los hechos acaecidos al ser testigo del operativo policial en el aeródromo de Torquemada por funcionarios de la PDI, antes de embarcar en el avión rumbo a la Isla nombre reservado, ocasión en la cual vio que a don nombre reservado, le encontraron cocaína en el interior de un frasco que portaba y que según los dichos de este último, el paquete se lo habría pasado la denunciante doña nombre reservado. La circunstancia de haber sido la Sra. nombre reservado quien le habría entregado un paquete al Sr. nombre reservado, para trasladar a la isla, , aparece reconocida por doña nombre reservado en la conversación sostenida por Facebook con la sumariada, discutiéndole el hecho que no podia haberla visto pasar el paquete pues se lo entregó fuera de las oficinas de Ata. Sin embargo, tal hecho, nunca fue afirmado por la sumariada.

Noveno: Que de los antecedentes allegados al presente recurso es posible establecer los siguientes hechos:

a) Que efectivamente se realizó un procedimiento policial en el aeródromo de Torquemada, según da cuenta el parte policial Nº455 de fecha 27 de abril de 2017, emanado de la Brigada de Antinarcóticos y contra el crimen organizado Valparaíso de la Policía de Investigaciones, en que con ocasión de la marca efectuada por el ejemplar canino “Harlet”, se encontró en un bolso de don nombre reservado, un envase de mostaza con una bolsa de nylon contenedora de una sustancia en polvo color blanco, la que en la prueba de campo arrojó coloración positiva para la presencia de cocaína y en uno de los bolsillos de la mochila del mismo sujeto, se encontró otra bolsa de nylon, conteniendo una sustancia vegetal que a la prueba de campo arrojó coloración positiva a cannabis sativa.

b) Que respecto de estos antecedentes, el Ministerio Público decidió no iniciar persecución penal o abandonar la ya iniciada, solicitando al Juzgado de Garantía correspondiente, la aprobación del principio de oportunidad.

c) Que la denunciante Sra. nombre reservado, en diálogo sostenido en su cuenta de Facebook con la sumariada Sra. nombre reservado, señala que no tiene nada que ver con ese tema de la droga, afirmando luego lo siguiente: “tu no me vistes cuando yo entregue la bolsa yo se la pasé pasado ata…., constatándose entonces que efectivamente la denunciante le pasó una bolsa a don nombre reservado.

Décimo: Por las razones anotadas, se puede apreciar que la actuación de la sumariada se limitó a comentar o relatar los antecedentes que dieron origen al parte policial Nº455 de 27 de abril de 2017, hechos que aquélla en parte percibió en forma personal por encontrarse presente en la diligencia policial realizada en el aeródromo de Torquemada al cual se ha hecho referencia precedentemente y a lo comentado por el Sr. nombre reservado en relación a que la persona que le entregó el paquete donde le hallaron la droga.

Undécimo: Que la propuesta del Fiscal sumariante en orden a imponer a la recurrente Sra. nombre reservado, la sanción de Censura, se fundó en que lo expuesto por esta en sus descargos, no desvirtúa los hechos denunciados, por lo que los rechaza, concluyendo que aquélla contravino expresamente el artículo 82 de la Ley 18.883 letra L).

Duodécimo: Que para los efectos de resolver el recurso planteado, se debe tener presente que la libertad de expresión es la exteriorización de pensamientos, ideas, opiniones, creencias, transmisión de valores y conjeturas de la realidad, teniendo como requisito que sean expresión libre de un individuo en su faceta de exteriorización de su pensamiento, a diferencia del derecho a la información que está compuesto por hechos noticiosos, fenómenos informativos constituidos por hechos, acontecimientos, personas y eventos de ocurrencia real y física en el marco de una sociedad, cuyo requisito es que sean verdaderos, resultando de enorme importancia procurar utilizar correctamente las nomenclaturas, para no caer en confusiones.

Décimo tercero: Que los hechos comentados por la sumariada Sra. nombre reservado a través de su cuenta de Facebook, se ajustan a los hechos percibidos por ésta en el aeródromo Torquemada y a lo comentado según sus dichos por el Sr. nombre reservado, en cuanto a que la persona que le habría entregado el paquete que contenía la droga, era una funcionaria municipal, lo que en parte aparece corroborado por doña nombre reservado, denunciante en el sumario de que se trata, quien reconoce haber entregado un paquete al Sr. nombre reservado en las afueras de las oficinas de Ata. En todo caso, la referencia “a una funcionaria municipal”, limitando la referencia a una sola persona que no individualiza; no puede configurar la conducta descrita en el artículo 82 de la Ley 18.883, como la de realizar cualquier acto atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios, como el acoso sexual o la discriminación arbitraria, como se ilustra en la formulación de cargo que se hace a la Sra. nombre reservado.

Décimo cuarto: Que tales expresiones, solo pueden entenderse efectuados dentro del marco de la libertad de expresión que consagra nuestra Constitución Política de la República en su artículo 19 Nº12 como derecho fundamental, procediendo acoger la acción constitucional impetrada, por estimar que el acto impugnado resulta del todo arbitrario, toda vez que se ha sancionado a una funcionaria por el solo hecho de hacer uso de su derecho a expresarse.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: QUE SE ACOGE, con costas, la acción constitucional deducida a fojas 34, por doña nombre reservado en representación de nombre reservado y en consecuencia, debiendo absolverse a la sumariada antes nombrada, se deja sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 294/2018, dictado por don Leopoldo González Charpentier, Alcalde de la I. Municipalidad de nombre reservado, con fecha 16 de febrero de 2018 el que fue notificado con igual fecha a doña nombre reservado, por medio de correo electrónico, mediante el cual se le informa acerca de la resolución del recurso de reposición interpuesto en contra de la sanción administrativa que se le impuso en un procedimiento sumarial; y el Decreto Alcaldicio N° 201/2018 de la misma Municipalidad, mediante el cual, se decretó la aplicación de la sanción disciplinaria de censura en contra de la funcionaria antes nombrada.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro Sra. Eliana Quezada Muñoz.

N°Protección-1899-2018.