MULTITIENDAS CORONA S.A. CONTRA INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

Foja: 84 Ochenta y Cuatro edp C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar los abogados, don Pablo Silva, 20 minutos por el recurso y don nombre reservado, 15 minutos contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, doce de septiembre de dos mil catorce.

N° Protección-1801-2014 nombre reservado

Relator Valparaíso, doce de septiembre de dos mil catorce.

VISTO:

A fojas 25 comparece don nombre reservado, en representación de Multitiendas Corona S.A., ambos con domicilio en domicilio reservado; e interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada por doña nombre reservado.

Señala que el 25 de junio de 2014, fue fiscalizada por el Inspector del Trabajo Sr. nombre reservado, en la que planteó diversas observaciones relacionadas con supuestos incumplimientos como la información en el desglose de las remuneraciones, ley de la silla, registro de asistencia, ropa de trabajo, pago de comisiones y bono meritocracia, luego el 27 de junio fue notificada de un acta de constatación de hechos, por medio de la cual el fiscalizador le imputó varias infracciones, entre ellas, el denominado bono meritocracia, que constituye el acto ilegal y arbitrario que ahora impugna y solicita dejar sin efecto, que no se estableció por escrito en los respectivos contratos de trabajo u otro documento anexo el pago de dicho bono, al no establecer el monto a pagar, cuando se paga, porque se paga y no se paga y cuáles son los requisitos a cumplir para su pago. Que incluyo dicha infracción con otras dos que no van a discutir por esta vía, sancionándolas todas ellas en forma conjunta con una multa de 40 UTM.

Que la fiscalización tuvo lugar por reclamos del sindicato existente en la sucursal Valparaíso en relación al no pago durante el año 2014 de dicho bono, el cual forma parte de un proceso de evaluación de desempeño. Que para entender el objeto del presente recurso, señala que en los años 2010,2011,2012 y 2013 durante los meses de abril o mayo ha tenido lugar un procedimiento anual de evaluación de desempeño de todo el personal cuyo objetivo es detectar a los colaboradores que destaquen y los que demuestren un desempeño susceptible de mejorar y así propender a la evaluación de las remuneraciones pagadas en relación al mercado, desarrollando así una política de trabajadores esenciales y estratégicos para los resultados del negocio. Que durante el 2010 se desarrolló un procedimiento de evaluación objetiva de desempeño para determinar si procede o no la entrega por una sola vez del bono variable denominado bono meritocracia. Que durante el año 2014 y en virtud de su potestad de dirección se informó a los empleados que por resultados y capacidad económica no resultaba posible disponer aumentos de remuneraciones o pagos de bonos por meritocracia. Que durante el 2011 también se interpuso reclamo por parte de los trabajadores, que luego derivo en la aplicación de una multa por la recurrida por lo que presentaron reconsideración administrativa, en la cual se le reconoció la potestad de dirección al empleador y se incluyó artículo en el reglamento interno por lo que la multa luego fue dejada sin efecto y se desistió de recurso de protección interpuesto.

Que este bono, es un sistema amplio de administración del personal y que abarca aspectos más allá de lo remuneracional, siendo en los hechos un tema de exclusiva competencia de la empresa no teniendo una obligación de reajustes de remuneraciones, lo que tiene su protección en el artículo 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Que ha sido fiscalizada una vez más por los mismos hechos de hace tres años atrás y que habían sido resueltos, que sin perjuicio de ello el 27 de junio se dictó la resolución de multa en la que se le imputan infracción a los artículos 11 y 506 del Código del Trabajo sancionándola con 40 UTM. Que ha declarado la existencia de su obligación en orden a aumentar las remuneraciones de sus trabajadores por montos que no precisa. Que cita jurisprudencia al efecto.

En cuanto a las garantías constitucionales infringidas se encuentran el artículo 19 N°3 en cuanto la Constitución asegura a todas las personas “la igual protección en el ejercicio de sus derechos” por haberse constituido la recurrida en una comisión especial al ejercer facultades propias de los tribunales de justicia. Articulo 19 N° 24 en cuanto al derecho de propiedad y articulo 19 N° 21 en cuanto a desarrollar toda actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o seguridad nacional.

Por lo que termina solicitando se dejen sin efecto la imputación e instrucciones dadas contenidas en el acta de fecha 27 de junio de 2014 y la resolución de multa N° 4562/14/39-3 en su N° 1 y cualquier otra medida que sirva para restablecer el imperio del derecho.

Acompaña acta constatación de hechos, copia de resolución de la inspección del trabajo de Copiapó, copia de resolución de la inspección del trabajo de Valparaíso, copia reconsideración de multa, copia carta de 23 de diciembre de 2011, copia resolución del 3 de enero de 2012 que deja sin efecto la multa y copia de artículo 25 del reglamento interno.

A fojas 62 informa don nombre reservado, abogado, por la recurrida, señala que con fecha 09 de junio de 2014 el sindicato de empresa Multitiendas Corona S.A. realizo una denuncia por el no pago de beneficio adquirido, indicando que se les paga a los trabajadores hace cinco años aproximadamente el bono por meritocracia, dicha denuncia se le asignó al fiscalizador nombre reservado quien tras concurrir en tres ocasiones finalizo el procedimiento el 2 de julio en la que confeccionó el informe de fiscalización, da cuenta de entrevistarse con los dirigentes sindicales que ratifican su denuncia, se entrevista al gerente de ventas, que hizo revisión documental, finalizando el proceso con sanción por tres infracciones, que el 1 de agosto la empresa y en paralelo a éste recurso interpone solicitud de reconsideración de las infracciones la que incluye la sanción del presente recurso.

Se refiere a la naturaleza del recurso de protección, la que está destinada a restablecer el imperio del derecho para lo que se requiere la verificación concreta e indubitada de un derecho o garantía conculcada por un acto ilegal o arbitrario, la ausencia de ilegalidad o arbitrariedad ya que el fiscalizador actuó dentro de la normativa vigente, en cuanto a la arbitrariedad se actuó producto de una denuncia, se realizó visita inspectiva y revisión documental y que solo se limitó a verificar el pago de un bono y la presunción legal de veracidad al actuar en su calidad de funcionarios públicos.

La absoluta improcedencia de la acción cautelar e inexistencia de una comisión especial ya que puede reclamar de la multa ante el Juez de Letras del Trabajo y también se pueden reclamar en forma administrativa por lo que no procede la acción cautelar de protección citando jurisprudencia al efecto.

En cuanto al derecho de propiedad, éste no se ha visto vulnerado, al tener el carácter de provisional la sanción ya que puede reclamar de ella como ya se señaló. Que tampoco se ve afectado su derecho a desarrollar cualquier actividad económica ya que solo en caso de confirmarse la multa se vería obligada a modificar los contratos.

Acompaña informe de fiscalización, resolución de multa, activación de fiscalización, acta de entrevista y revisión documental, informe de inicio de fiscalización, acta de constatación de hechos, multa, resolución y caratula solicitud de reconsideración.

A fs. 80, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que, el recurso de protección es esencialmente cautelar. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas de los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

TERCERO: Que el recurrente sustenta su recurso en la inexistencia de la obligación de pago de bono de meritocracia, pero la multa se impone por “no consignar por escrito en los respectivos contratos de trabajo u otro documento anexo, de los trabajadores involucrados, lo concerniente a: 1) El pago del bono denominado meritocracia al no establecer el monto a pagar, cuándo se paga, por qué se paga y no se paga y cuáles son los requisitos a cumplir para su pago”, lo que no es lo mismo, por lo que el presente recurso deberá ser desechado porque se sustenta en hechos no indubitados.

CUARTO: Que, además, el recurrente legitimó el procedimiento del fiscalizador al solicitar reconsideración administrativa de la multa, de conformidad con lo establecido en el artículo 511 del Código del Trabajo, lo que implica que considera que la administración incurrió sólo en un error de hecho, lo que descarta la existencia de la ilegalidad o arbitrariedad alegada.

QUINTO: Que, por último, el fiscalizador actuó con las facultades que le otorgan los artículos 503 y 505 del Código del Trabajo, por lo que no puede señalarse que se constituyó en una comisión especial y si la fiscalizada no está de acuerdo, puede recurrir de conformidad con lo dispuesto en el artículo 503 del código citado, procedimiento en el cual un juez imparcial resolverá el asunto, previa recolección de prueba.

Además, el funcionario se limitó a constatar liquidaciones anteriores y el claro tenor del artículo 41 del Código del Trabajo, todo lo anterior determina que estamos frente a una materia que por su complejidad no puede ser decidida por esta vía de urgencia. En este sentido, cabe reiterar que el Código del Trabajo establece en sus artículos 503 y 511 los procedimientos para resolver el asunto, y en ambos se prevé la participación de un juez letrado, rendición de prueba y recursos legales.

Por lo anterior y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara sin lugar el recurso de protección deducido a fojas 25 por don nombre reservado, en representación de Multitiendas Corona S.A., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1801-2014 Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Valparaíso, Sra. nombre reservado, Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante Sr. Pedro Arraztoa Ancizar.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.