nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUILPUÉ

Dgm.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece la abogada María Fernanda Ríos, quien deduce acción de protección en favor de nombre reservado y en contra de la Ilustre Municipalidad de Quilpué, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en no inscribir ni renovar a nombre del recurrente la patente de alcoholes N°4-113 clasificación A, giro Depósito de Licores, mediante decreto alcaldicio N°4176 de 25 de diciembre de 2025, confirmada mediante decreto N°0243 de 23 de enero de 2026, que rechazó la reposición interpuesta, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°2, 21, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que el actor adquirió los derechos hereditarios y patentes del establecimiento comercial denominado "Botillería nombre reservado" mediante una escritura pública de cesión de derechos celebrada el 3 de diciembre de 2025 con doña nombre reservado, quien era la heredera universal del anterior titular de las patentes, don nombre reservado, y que falleció en agosto de 2025. Indica que, debido a que la señora nombre reservado es funcionaria pública y se encontraba afecta a una inhabilidad legal para explotar la patente de alcoholes, procedió a ceder dichos derechos.

Argumenta que el recurrente presentó oportunamente ante la Dirección de Rentas de la recurrida la totalidad de los antecedentes requeridos por el artículo 9 de Ley N°9.925 y los artículos 17 y 20 de Ordenanza Municipal N°8 para la transferencia y renovación de la patente de alcoholes, incluyendo antecedentes del Servicio de Impuestos Internos, escritura pública de cesión de derechos hereditarios, resolución sanitaria de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, contrato de arrendamiento, certificado de uso de suelo, certificado de antecedentes y declaraciones juradas Sin embargo, asevera que la Municipalidad ordenó la no renovación de la patente N° 4-113 y su incorporación al stock de remate alegando una supuesta falta de documentación. Sostiene que el rechazo del recurso de reposición administrativa se basó en argumentos diversos e infundados, relativos a cuestionar la validez de la transferencia de derechos, lo que infringe la Ley N°19.880.

Afirma que este actuar constituye una discriminación arbitraria y una privación de su derecho de propiedad sobre bienes incorporales, al exigírsele requisitos adicionales sin asidero normativo, e impidiéndole, además, ejercer una actividad económica lícita a pesar de cumplir con las exigencias normativas.

Pide, se ordene a la Municipalidad de Quilpué la inscripción de la patente N°4-113 tipo A, a nombre del contribuyente nombre reservado; se someta a aprobación del Concejo Municipal la renovación de dicha patente para el período enero-junio de 2026; se deje sin efecto su incorporación al stock de remate; y se condene en costas a la recurrida.

Acompaña documentos a su recurso.

A folio 8, evacuó informe el abogado Carlos Arias Ortiz en representación de la I. Municipalidad de Quilpué, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

En cuanto a los hechos, indica que, en sesión ordinaria de 16 de diciembre de 2025, el Concejo Municipal acordó la no renovación de la patente de alcohol ROL N°4-113, motivo por el cual se dictó el decreto alcaldicio N°4176 de 2025, con fundamentos expresos.

Refiere que la actuación municipal se ajusta plenamente a la legalidad vigente, fundamentada en la obligación de verificar semestralmente el cumplimiento de los requisitos para la renovación de patentes de alcoholes. Sostiene que el acto impugnado no es arbitrario, toda vez que el recurrente no ha dado cumplimiento a la exigencia del artículo 9° de la Ley N°19.925. que exige inscripción municipal previa para que opere la transferencia de dichas patentes. Sostiene que la cadena de cesiones invocada por el recurrente adolece de un vicio esencial, toda vez que los padres del causante cedieron sus derechos hereditarios a doña nombre reservado sin haber inscrito la patente a sus nombres, por lo que ésta nunca ingresó válidamente a su patrimonio y, en consecuencia, la posterior cesión en favor de don nombre reservado carece de eficacia jurídica. Lo anterior se refuerza con los artículos 670 y 682 del Código Civil —que impiden transferir más derechos de los que se tienen— y con los dictámenes N°77.615 de 2015 y N°29.393 de 2011 de la Contraloría General de la República, conforme a los cuales la transferencia de una patente de alcoholes solo se perfecciona con la correspondiente inscripción municipal.

Agrega que la señora nombre reservado poseía una inhabilidad legal absoluta por ser funcionaria pública conforme al 4° N°2 de la Ley N°19.925, lo que impedía legalmente que la patente se inscribiera a su favor, al no cumplir copulativamente con las dos exigencias del artículo 9° de dicha ley: la inscripción previa y la ausencia de inhabilidades.

Sostiene que el contrato de cesión presentado es insuficiente para perfeccionar la transferencia sin la inscripción previa requerida por ley, calificando el intento del actor como una creación "artificial" de derechos. Niega la existencia de una vulneración a las garantías constitucionales, afirmando que el recurrente pretende burlar las prohibiciones legales.

Por último, añade que tanto el recurrente como su abogada patrocinante fueron informados oportunamente de la problemática y de las vías de solución disponibles en reunión sostenida el 15 de enero de 2026.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 9, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, conforme las características esenciales de esta acción de cautela de derechos constitucionales, la Excma. Corte Suprema, ha establecido que su tramitación está encaminada a decretar o dar curso a diligencias y medidas breves y sumarias, destinadas a conceder la protección que demanda el afectado, si en definitiva sus derechos son ciertos o están indubitadamente comprobados, y si éstos, en su caso y en los hechos sobre los cuales se invocan no son controvertidos con fundamentos plausibles. Por consiguiente, este recurso no ha sido creado por el constituyente como medio fácil y expedito para ser utilizado en sustitución o reemplazo de las acciones que el ordenamiento procesal contempla para solucionar todo tipo de conflictos entre partes con derechos o intereses en pugna, que les permita exponerlos y debatirlos en plenitud, y, en su momento, obtener la sentencia que al final del juicio resuelva y declare que tiene la razón y el derecho que reclama.

Tercero: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la decisión del municipio recurrido de no inscribir ni renovar a nombre del recurrente la patente de alcoholes N°4-113, mediante Decreto Alcaldicio N°4176 de 25 de diciembre de 2025, confirmada mediante Decreto N°0243 de 23 de enero de 2026, que rechazó la reposición interpuesta. Alega que el actor cumple con todos los requisitos legales para su transferencia y que el rechazo municipal es arbitrario, solicitando que se ordene la inscripción de dicha patente a su nombre y se someta a aprobación su renovación para el período 2026-1.

Cuarto: Que, el municipio recurrido informa, en síntesis, que la transferencia de la patente no se perfeccionó por falta de inscripción previa en el registro municipal según exige el artículo 9° de la Ley N°19.925. Sostiene que la cedente, nombre reservado, nunca fue titular registrada y, además, se encontraba inhabilitada por ser funcionaria pública. Asevera que el recurrente no pudo adquirir derechos que su tradente no poseía legalmente ante el municipio, por lo que la no renovación de los títulos, originalmente a nombre de un tercero fallecido, se ajusta a derecho y no vulnera garantías constitucionales al no existir un derecho indiscutido del actor.

Quinto: Que, para resolver, cabe tener presente que el artículo 6° de la Ley N°19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, indica: “Las municipalidades podrán otorgar patentes para el expendio de bebidas alcohólicas tanto en la parte urbana como en la parte rural de la comuna o la agrupación de comunas respectiva.” Al indicar que la municipalidad “podrá” refiere a que esto es una facultad, no un derecho de la solicitante.

Por otro lado, el artículo 65 letra O) de la Ley N°18.695 Orgánica de Municipalidades establece que: el alcalde requerirá acuerdo del Concejo para “otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes.”

Sexto: Que, del mérito de lo expuesto y de los antecedentes allegados al proceso, es posible establecer que no ha existido ilegalidad ni arbitrariedad alguna de parte de la Municipalidad de Quilpué, en el entendido que, la normativa indicada entrega la facultad a las Municipalidades con acuerdo del Concejo Municipal para otorgar patentes para el expendio de bebidas alcohólicas, como ocurrió en la especie y se encuentra acreditado.

Séptimo: Que, como se puede observar, la cuestión sometida a conocimiento de esta Corte de Apelaciones por la vía de la acción constitucional de protección no versa sobre un derecho indubitado conferido por el ordenamiento jurídico al recurrente, por lo que resulta forzoso concluir que no es factible que en esa sede extraordinaria y de excepción, esta Corte pueda constatar la vulneración de todas o, de algunas de las garantías denunciadas por la parte recurrente, de manera que en esta situación, necesariamente la acción de protección deducida en autos debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Quilpué.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1761-2026.

En Valparaíso, veinte de marzo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.