Protección contra Contraloría General de la República- Regional de Valparaíso

Vim.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, once de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Que, a folio 1 se deduce acción constitucional de protección en favor de Pamela, y en contra de la Contraloría General de la República- Regional de Valparaíso, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Nº NUM000, de fecha 29 de noviembre de 2022, REF N° NUM001, mediante la cual se rechazó la reclamación efectuada en contra de la Ilustre Municipalidad de Quintero por el término de su contratación a honorarios, dictado por el Contralor Regional de la ciudad de Valparaíso, estimando como vulneradas las garantía establecidas en los numerales 2°, 16°, 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando declarar que la resolución dictada por la Contraloría Regional de Valparaíso vulnera las garantías antes enumeradas, y se ordene la reincorporación inmediata de la recurrente a sus funciones, en idénticas condiciones a las tenidas en su oportunidad, y el pago de la totalidad de las remuneraciones desde el 31 de diciembre de 2021 a la fecha.

En síntesis, explicó que, con fecha 1 de septiembre de 2017, fue contratada a honorarios por la Municipalidad de Quintero para otorgar asesoría jurídica en calidad de abogada, y que tuvo vigencia hasta diciembre del año 2017; luego, en el año 2018, se renovó el contrato de honorarios, estableciéndose similares funciones; lo mismo aconteció en el año 2019, haciendo presente que el financiamiento del contrato a honorarios vuelve a tener como fuente el patrimonio municipal. Relató que, en el 2020, se le renovó nuevamente el contrato a honorarios, con fecha 28 de enero de 2020, pactando que se desempeñaría como asistente jurídica para los proyectos de inversión de infraestructura sanitaria, acompañando documentación al efecto. Luego, expuso que el año 2021 se decidió renovar nuevamente el contrato a honorarios, estableciendo que las funciones que debía desempeñar en la Secretaría Comunal de Planificación de la Ilustre Municipalidad eran las de asesora técnica en el desarrollo, formulación y gestión de diversos proyectos de inversión.

Indicó que, en diciembre de 2021, se le requirió que enviara una propuesta de modificación de contrato, específicamente en lo concerniente al monto de sus honorarios, y en la misma época tomó conocimiento de que estaba embarazada desde noviembre de ese mismo año, lo cual comunicó mediante correo electrónico enviado al Director de SECPLAN y al Jefe de Personal del Municipio, señalándoles que se encontraba con fuero, no habiendo recibido respuesta.

Luego, señaló que, habida cuenta de la desvinculación sufrida desde la Municipalidad, presentó, en febrero de 2022, un reclamo ante la Contraloría Regional de Valparaíso, en el que se denunció una vulneración al fuero maternal y se solicitó la reincorporación a sus funciones, reclamo que fue desestimado con fecha 29 de noviembre de 2022, argumentando que el dictamen Nº E64418 de 2020, donde se reconoce que los beneficios contenidos en el Título II, Libro II del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras municipales contratadas a honorarios en virtud del inciso segundo del artículo 4º de la Ley Nº 18.833, no le son aplicables en la especie dado que las funciones que desempeñaba no eran habituales y no se podían asemejar o asimilar a las funciones que realiza una funcionaria municipal, cuestión que la recurrente niega.

A folio 21, evacuó informe la recurrida Contraloría Regional de Valparaíso, quien en lo que concierne al recurso, sostuvo que desestimó la reclamación de la actora en lo relativo al fuero laboral invocado, ya que la recurrente desempeñaba paralelamente funciones a contrata en la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, por 44 horas semanales, desde el 5 de julio de 2021, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2022, lo que le impedía la realización de labores habituales en la Municipalidad de Quintero, asimilables a aquellas que realiza una funcionaria municipal; y b) que en el convenio a honorarios se contrató la asesoría técnica de la recurrente para el desarrollo, formulación y gestión de diversos proyectos de inversión, actividad específica, ajena a las labores habituales que reclama.

En segundo lugar, alegó falta de legitimación pasiva, pues no es su actuar el que, eventualmente, habría causado el supuesto agravio alegado, sino que la decisión de la Municipalidad de Quintero. Agregó, además, que este arbitrio no se funda en la existencia de un derecho indubitado, y que la actora no dio cumplimiento a las normas de probidad el inciso tercero del artículo 5° de la ley N°19.896, que exige que las personas contratadas a honorarios informen al o los jefes del servicio respectivo, mediante una declaración jurada simple, si prestan servicios en cualquier calidad jurídica en otra repartición pública, lo que en la especie no habría ocurrido, pues la recurrente no habría informado esta circunstancia a la Municipalidad de Quintero.

A folio 30, evacuó informe la Ilustre Municipalidad de Quintero, quien comunicó que la actora efectivamente prestó servicios a la Ilustre Municipalidad de Quintero bajo el régimen a honorarios durante los años 2017, 2018, 2019, 2020, y que para el año 2022, la unidad técnica responsable de solicitar dicha contratación de prestación de servicios a honorarios, SECPLA, no lo requirió a la oficina de gestión de personas, toda vez que ya no eran necesarios sus servicios. Señaló, además, que conforme la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, la actora no se encontraba amparada por fuero maternal, que ésta mantiene una contrata con la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas desde julio de 2021, lo cual no les habría sido informado, y en consecuencia, se produce la incompatibilidad entre el contrato a honorarios y la contratación posterior bajo régimen a contrata con la Dirección de Obras Hidráulicas, pues a su juicio, por el solo ministerio de la ley, cesó el contrato a honorarios que mantenía con esta corporación edilicia, por lo que resultaría improcedente una renovación del contrato a honorarios y, en consecuencia, no cabría hacer aplicación de las normas de protección a la maternidad.

A folio 31, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la falta de legitimación pasiva.

Primero: Que, la Contraloría General de la República, alegó falta de legitimación pasiva, pues no es su actuar el que, eventualmente, habría causado el supuesto agravio alegado, sino que la decisión de la Municipalidad de Quintero.

Segundo: Que, del mérito de los antecedentes queda de manifiesto que se recurre en contra de la resolución dictada con fecha 29 de noviembre de 2022, por la Contraloría General de la República, por desestimar su reclamo , argumentando que el dictamen Nº E64418 de 2020, donde se reconoce que los beneficios contenidos en el Título II, Libro II del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras municipales contratadas a honorarios en virtud del inciso segundo del artículo 4º de la Ley Nº 18.833, no le son aplicables en la especie dado que las funciones que desempeñaba no eran habituales, de lo que se desprende que el agravio al recurrente se situó en la actuación de la Contraloría General de la República, por lo que procede rechazar su alegación de falta de legitimación pasiva.

En cuanto al fondo.

Tercero: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Cuarto: Que, atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que, el recurso discurre sobre la base de que a la actora le favorecería fuero maternal, pese a que la vinculación, que ella misma indicó, que le ligaba con la recurrida, era la de modalidad a honorarios.

Sexto: Que, la recurrente señaló que, habida cuenta de la desvinculación sufrida desde la Municipalidad, presentó en febrero de 2022, un reclamo ante la Contraloría Regional de Valparaíso, en el que denunció una vulneración al fuero maternal y solicitó la reincorporación a sus funciones, reclamo que fue desestimado con fecha 29 de noviembre de 2022, argumentando que el dictamen Nº E64418 de 2020 donde se reconoce que los beneficios contenidos en el Título II, Libro II del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras municipales contratadas a honorarios en virtud del inciso segundo del artículo 4º de la Ley Nº 18.833, no le son aplicables en la especie dado que las funciones que desempeñaba no eran habituales y no se podían asemejar o asimilar a las funciones que realiza una funcionaria municipal Séptimo: Que, se acompañó dictamen E64418-2020, el cual indicó “Al respecto cabe señalar que el dictamen N° 14.498, de 2019, de este origen, hizo extensivo los derechos referidos a la protección de la maternidad contenidos en el Título II, Libro II, del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras contratadas a honorarios acorde con lo previsto en el inciso segundo del artículo 11 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que prestan servicios habituales y, por ende, cumplen funciones asimilables a las de una funcionaria pública.”

A continuación, el referido dictamen, señaló que “Bajo ese entendido, corresponde concluir que resultan extensibles los derechos referidos a la protección de la maternidad, actualmente contenidos en el Título II, Libro II, del Código del Trabajo, entre ellos el fuero maternal, a las servidoras que prestan servicios a honorarios en virtud de un contrato de esa naturaleza, celebrado conforme al inciso segundo del artículo 11 de la ley N° 18.834, que desarrollan funciones habituales, por lo que esos derechos se entenderán implícitamente incorporados a sus contratos, lo cual no obsta a que se añadan expresamente a éstos últimos.”

Octavo: Que, al respecto, la Corte Suprema en fallo de fecha veintidós de junio de dos mil veintiuno, en causa Rol N°21.754-2021, recurso de protección, resolvió:

Sexto: Que, desde igual prisma, el Dictamen N° 14.498 de la Contraloría General de la República que, con fecha 30 de mayo de 2019, luego de reconocer que el fuero maternal se hace extensivo a las funcionarias, tanto de planta como a contrata, reemplazo o suplencia, añade que, en aquello que dice relación con las contrataciones a honorarios, resultan aplicables los derechos de la protección de la maternidad sólo a quienes desarrollen funciones habituales.

Noveno: Que, para resolver, se tendrá en consideración lo señalado en el informe evacuado, a folio 21, por la Contraloría Regional de Valparaíso, quien en lo que concierne al recurso, sostuvo que desestimó la reclamación de la actora en lo relativo al fuero laboral invocado, ya que la recurrente desempeñaba paralelamente funciones a contrata en la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, por 44 horas semanales, desde el 5 de julio de 2021, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2022, lo que le impedía la realización de labores habituales en la Municipalidad de Quintero, asimilables a aquellas que realiza una funcionaria municipal; y que en el convenio a honorarios se contrató la asesoría técnica de la recurrente para el desarrollo, formulación y gestión de diversos proyectos de inversión, actividad específica, ajena a las labores habituales que reclama.

Décimo: Que, en el presente recurso, existió una vinculación a honorarios en que la recurrente no desarrolló funciones habituales, por lo que no le resultan aplicables los derechos de protección de la maternidad, lo anterior, además, en conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema, que acoge la acción constitucional cuando, existiendo un contrato a honorarios, en la práctica, se cumplen funciones habituales, conforme lo reconoce la Contraloría General de la República, en el Dictamen N°14.498.

Décimo primero: Que, en consecuencia, al fundamentar la Contraloría Regional de Valparaíso el rechazo de la solicitud de reconsideración interpuesta en los términos ya referidos, no ha incurrido en ningún actuar arbitrario o ilegal, no pudiéndose concluir, sino que la recurrida ha actuado dentro del ámbito de su competencia y con apego a la respectiva normativa.

Que, de acuerdo a lo anteriormente expuesto, inoficioso resulta analizar los derechos fundamentales que se esgrimen como conculcados.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia:

A. Se rechaza la falta de legitimación pasiva.

B. Se rechaza el recurso de protección interpuesto, a folio 1, por Pamela en contra de la Contraloría General de la República-Regional de Valparaíso.

Sujeto a anonimización.

Regístrese, notifíquese y, ejecutoriada, archívese.

Protección Rol N°173065-2022.

Redactada por la Ministra (S) Sra. Ingrid Alvial Figueroa