nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTROS

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de mayo de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1 comparece Javiera Chapa Villalón, abogada en favor de nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-S-42662-2025 de 31 de marzo del 2025, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado por reposo no justificado, y en contra de la Corporación Municipal de Quilpué, por el acto ilegal y arbitrario consistente en el descuento del monto correspondiente a lo pagado por concepto de licencias médicas, cuyo rechazo no se encuentra aún firme, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantía constitucionales de derecho de propiedad y protección a la salud establecidos en el artículo 19° N° 1, 2, y 24 de la Constitución Política de la República; todos garantizados por el artículo 20 de la Carta Magna.

Refiere que a contar del 11 de octubre de 2024 le fueron expedidas las licencias médicas por un total de 106 días, las que fueron rechazadas por la Compin.

Mediante resolución exenta N° R-01-S-42662-2025 de 31 de marzo del 2025 Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo, indicando: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos”.

Hace presente que la decisión de la Superintendencia es ilegal y/o arbitraria en consideración a que carece de motivación, toda vez que, atendida su calidad de Organismo Fiscalizador, dispone de las facultades legales para disponer que la COMPIN del domicilio de doña nombre reservado, ordene la realización de los peritajes necesarios para resolver fundadamente.

En la misma línea, y a partir del rechazo de las licencias médicas por parte de la COMPIN, la Corporación Municipal de Quilpué ha efectuado el descuento del monto correspondiente a las licencias médicas aquí individualizadas, indicando: “Por intermedio del presente me permito solicitar a usted reintegro de la licencia médica que se encuentra rechazada y/o reducida, la cual asciende a un monto y que se descontará de su remuneración del mes. Cabe manifestar, además, que el presente procedimiento se realizará de acuerdo a lo dispuesto en el D.S N°3/1984, el cual señala en su Art. N°63 “La devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia médica no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador adoptará las medidas conducentes al inmediato reintegro por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos. Sin perjuicio de lo anterior usted le acoge el derecho apelar a los organismos correspondiente COMPIN o la Superintendencia de Seguridad Social según corresponda”.

Se ha realizado el descuento ascendente al monto de $121.613, correspondiente al concepto “Reintegro l. médicas (10026-07)”, el cual seguirá efectuándose, de manera arbitraria.

A partir de lo expresado en la comunicación por parte de la Corporación, es evidente que este organismo incurre en un acto ilegal y arbitrario al descontar de las remuneraciones el monto correspondiente a licencias que, tal como se afirma, no se encuentran firmemente rechazadas.

A folio 6 evacua informe Claudio Cruz Tapia, abogado en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región de Valparaíso.

En primer término alega la extemporaneidad de la acción toda vez que el acto administrativo terminal que contiene la decisión de dicha Superintendencia no es la Resolución Exenta R-01-S-42662-2025, a que se refiere su libelo, sino una anterior: la Resolución Exenta R-01-UME-09996-2025, de 24 de enero de 2025, no fue objeto de recurso administrativo alguno, dentro de los plazos establecidos en la Ley N° 19.880 por parte de la Sra. nombre reservado, razón por la cual adquirió el carácter de firme o ejecutoriada y, por tanto, no pudo ser modificada por la Superintendencia aludida.

En cuanto al fondo, de acuerdo con el listado maestro de licencias médicas de FONASA de la recurrente, ésta presenta licencias ininterrumpidas a contar del 8 de julio de 2024, hasta el 24 de enero de 2025, la primera de ella por doce días, por causa de patología común y, a partir de ahí por patología psiquiátrica, con una pequeña interrupción de dos días entre la primera licencia y las restantes. Las licencias por salud mental acumulan un total de 81 días continuos autorizados.

En tanto, las licencias médicas rechazadas, signadas con los números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, que van desde el 11 de octubre de 2024 hasta el 24 de enero de 2025, abarcando un total106 días.

Las licencias son rechazadas, por “antecedentes aportados insuficientes para justificar prolongación del reposo, Presenta informe md126-11-24 (no institucional, poco legible, no especialista) dx2 episodio Depresivo LEVE trastorno ansioso crisis de pánico. indica síntomas de salud mental, factores estresores familiares, tto3 farmacológico (zolpidem, sertralina, clonazepam, otro no legible) no indica psicoterapia, no deriva a psiquiatría,”

Contra el rechazo de las licencias médicas RUT reservado y RUT reservado, la recurrente presentó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social. Dicha entidad, previa revisión de los antecedentes por profesional médico con especialidad en psiquiatría, dictó la Resolución Exenta N° R- 01-UME-09996-2025 de 24 de enero de 2025, la que rechazó la reclamación respecto de esas licencias.

Notificada de la resuelto y además del rechazo de las licencias médicas números RUT reservado y RUT reservado, la recurrente presentó ante la misma SUSESO una solicitud de reconsideración y de reclamación. Revisados nuevamente los antecedentes, rechazó lo pedido, dictando la Resolución Exenta N° R-01-S-42662 de 31 de marzo de 2025.

Del mérito de las resoluciones antes transcritas, aparece que ellas expresan los fundamentos de las decisiones adoptadas, dando cuenta de la revisión de los antecedentes clínicos existentes y las conclusiones que dicha revisión arrojó, lo que justifica lo resuelto en cada caso.

A folio 9 evacuan informe doña nombre reservado y nombre reservado, abogadas en representación de la Corporación Municipal de Quilpué.

Refiere que, la recurrente se encuentra con contrato indefinido, regulado por el Código del Trabajo, desempeñando la función de Asistente de Párvulos en el Jardín Infantil y Sala Cuna Rayito de Sol, administrado por la Corporación Municipal de Quilpué, según consta en contrato de fecha 01 de noviembre de 2009. A partir del 08 de julio de 2024, la trabajadora presentó reiteradas licencias médicas, haciendo uso de su derecho a reposo por recuperación.

Recientemente, parte de las licencias médicas presentadas han sido rechazadas por su institución de salud (Fonasa), por lo que el 09 de enero de 2025 la Corporación Municipal de Quilpué, a través de Cartas N°10, N°11 y N°12 informa a la recurrente respecto de tres licencias médicas que habrían sido declaradas como rechazadas.

En dicha oportunidad y a través de las precitadas cartas, se informó que en conformidad a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°3/1984 se procedería a practicar el descuento respectivo, informando asimismo a la trabajadora que podía interponer las acciones en contra de la resolución de rechazo.

Mediante Resolución N° R-01-S-42662-2025 de 31 de marzo de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social se pronuncia respecto de recurso interpuesto ante dicha entidad para reclamar sobre rechazo de las licencias individualizadas: N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, ratificándolas como injustificadas, según lo resuelto por la Subcomisión Viña del Mar -Quillota COMPIN.

Los subsidios percibidos por el trabajador -recurrente -tienen por fundamento las respectivas licencias médicas y es del caso señalar que, en caso de que éstas sean rechazadas, corresponde al empleador solicitar y efectuar el respectivo reintegro mediante el descuento de las remuneraciones mensuales.

Mediante Convenio suscrito por la Corporación Municipal de Quilpué y Caja de Compensación Javiera Carrera (actual Caja 18 de septiembre), esta entidad puede anticipar directamente a los trabajadores los montos correspondientes a los días comprendidos en las licencias médicas tipo 1 (que no son por accidente de trabajo o enfermedad profesional) aprobadas por las instituciones de salud, como una forma de anticipo del subsidio que debería percibir el trabajador por parte de dicha institución de salud, y que estas, posteriormente transfieren a la Corporación, reembolsando dicho anticipo.

Agregan que, el artículo 63 del Decreto N° 3 del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional.

En los mismos términos lo dispone el Dictamen 120/06 de 20 de enero de 2023, la Dirección del Trabajo se pronuncia respecto de este tema.

A folio 11 evacua informe don Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, alega la improcedencia de la acción constitucional, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, consta en el expediente administrativo que la actora recurrió ante la Superintendencia, mediante presentación de fecha 30 de enero de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-09996-2025, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 11 de octubre de 2024, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 46 días, bajo la misma causal de rechazo.

En razón de lo anterior, la SUCESO estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología.

Los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-S-42662-2025, de fecha 31 de marzo de 2025.

Sobre la materia, es importante destacar. que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de ese Organismo informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 81 días, considerado como suficiente por SUSESO. Ahora reclama por 106 días dado por MG (médico general) A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis no máximas. No certifica psicoterapia, ingreso a PSM (programa de salud mental) o evaluación por especialista”.

A folio 12 se ordena traer autos en relación Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad invocada por la COMPIN Primero: Que, por el presente arbitrio se impugna la Resolución Exenta N° R-01-S-42662-2025 de 31 de marzo del 2025, y la presente acción constitucional se presentó por parte del recurrente el 15 de abril de 2025, por tanto, esta fue interpuesta dentro del plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado sobre la materia, razón por la cual se desestimará esta alegación.

II. En cuanto a la alegación de improcedencia invocada por la Superintendencia de Seguridad Social Segundo: Que, en relación a dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que fueron denunciados como derechos vulnerados los establecidos en los números 1, 2, 3, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que se encuentra dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental.

III. En cuanto al fondo Tercero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, lo que se reclama a través del recurso es la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta Resolución Exenta N° R-01-S-42662-2025 de 31 de marzo del 2025, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado por reposo no justificado. Además reclama en contra de la Corporación Municipal de Quilpué, por el acto ilegal y arbitrario consistente en el descuento del monto correspondiente a lo pagado por concepto de licencias médicas, cuyo rechazo no se encuentra aún firme.

Quinto: Que, en cuanto al rechazo de las licencias médicas antes indicadas, el motivo de este fue que no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología.

Sexto: En cuanto al descuento realizado por la Corporación empleadora de la recurrente, indica que en atención a que las licencias médicas fueron rechazadas por parte de la Compin, dicho organismo se encuentra autorizado para obtener el reintegro de los subsidios ya pagados en virtud de lo dispuesto en el artículo 63 del Decreto N° 3 del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional.

Séptimo: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2° letras a) y c) y 3° de la Ley N°16.395 -Orgánica de la Superintendencia de Seguridad Social-, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social, se cuentan las siguientes: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia; c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Por su parte, el artículo 3° del ya citado cuerpo legal dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro de su competencia”.

Octavo: Que, a su vez en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 II sobre patologías mentales del Decreto N°7 del Ministerio de Salud del año 2013 que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas”, se regulan las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías que se señalen. En este sentido, el referido artículo dispone que el reposo laboral de más de 60 días prorrogable hasta 180 días deberá ser siempre otorgado por médico psiquiatra, lo que de acuerdo a los antecedentes que constan en autos, aquello no ha ocurrido, ya que las licencias médicas cuestionadas fueron otorgadas por médico general.

Noveno: Que, en cuanto al descuento realizado por la Corporación Municipal de Quilpué en las liquidaciones de sueldo de enero, febrero y marzo de 2025 de la recurrida, hay que tener presente lo dispuesto en el artículo 63 del Decreto N° 3 del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional, indica que “La devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador adoptará las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos”.

Por su parte, el Dictamen 120/06 de 20 de enero de 2023, la Dirección del Trabajo se pronuncia respecto de este tema señalando “es obligatorio reintegrar los estipendios indebidamente recibidos por el cotizante de una licencia no autorizada o rechazada, debiendo el empleador adoptar de inmediato las medidas pertinentes para ello.” También se pronunció, además, respecto de la oportunidad en la que procede que el empleador efectúe el descuento “Si la persona de que se trata está afiliada a Isapre y la COMPIN ya se pronunció sobre su reclamación por el rechazo o reducción de la licencia, esta se encontraría firme, por cuanto dicha entidad conoce, según lo ha determinado el Órgano Contralor, en única instancia”. Asimismo, agrega que el empleador: “puede efectuar el descuento de las remuneraciones desde la Resolución de la COMPIN o desde que haya transcurrido el plazo para efectuar el respectivo reclamo y la circunstancia de que eventualmente se pueda interponer un recurso de apelación o de reposición, según sea el caso, no priva al empleador de su deber de descuento de las remuneraciones por licencias médicas rechazadas por no contemplar expresamente la ley la posibilidad de una suspensión.”

Décimo: Que, del mérito de los antecedentes, se advierte que lo resuelto tanto por la Superintendencia de Seguridad Social y por la Corporación Municipal de Quilpué, se ajustó a las normas legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades. En efecto, lo decidido se obró dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Undécimo: Que, de lo expuesto, no se desprende entonces un actuar contrario a derecho, arbitrario o ilegal, que afecte alguna de las garantías protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, estimándose que la decisión cuestionada de la Superintendencia de Seguridad Social se encuentra debidamente fundamentada, motivo por el cual este recurso de protección será rechazado.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1 y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción, opuesta por la Compin.

II. Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción, opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Corporación Municipal de Quilpué.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-1702-2025.

En Valparaíso, veintiséis de mayo de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.