nombre reservado con BANCO DEL ESTADO DE CHILE

Foja: 77 Setenta y siete Vim.

C.A. Valparaíso Valparaiso, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

1° Que, a fojas 16, recurre de protección doña nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, representada por el abogado señor Javier Andrés Muñoz Salinas, en contra de don nombre reservado, Juez del Juzgado de Cobranza Laboral y nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Valparaíso y del Banco del Estado de Chile, representado por doña nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por haber incurrido en actos ilegales y arbitrarios, ya que sin indicar razón concreta y documentada han procedido a descontar y retener dineros de la cuenta corriente de la recurrente. Explica que ésta tiene una cuenta rut en el Banco del Estado y que en el marco de la causa ejecutiva de cobro de prestaciones laborales -declaradas por sentencia ejecutoriada dictada en los antecedentes M-741-2016, por parte de la trabajadora nombre reservado, en contra de su ex empleadora nombre reservado EIRL-, rol N° C-520/2016, seguida ante el Juzgado antes mencionado, por orden del Juez recurrido, se le retuvieron y embargaron bienes, sin que sea parte en el mencionado proceso y sin que exista relación alguna entre la ejecutante y la amparada. Añade que el 6 de junio de 2016, doña nombre reservado compró el establecimiento comercial en donde trabajaba la ejecutante, quien fue desvinculada con anterioridad, el día 5 de mayo de 2016. Agrega que con lo anterior se han vulnerado las garantías que la constitución asegura a la recurrente en los numerales 3° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho al debido proceso y a la propiedad. Termina solicitando se acoja el recurso y se ordene a los recurridos dejar sin efecto todo embargo y retención decretada y restituir los dineros a su cuenta rut.

2° Que, a fojas 52, informa don nombre reservado, Juez Titular del Juzgado de Cobranza Laboral y nombre reservado señalando que con fecha 16 de diciembre de 2016 se recepcionaron los antecedentes relativos a la causa M-741-2016 desde el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, para cumplimiento de la sentencia definitiva dictada en autos el 25 de agosto de 2016, precisando que, tras efectuar liquidación del crédito se requirió de pago a la ejecutada nombre reservado nombre reservado nombre reservado EIRL, representada por doña nombre reservado. A fin de obtener el cumplimiento forzado de la obligación, con fecha 21 de octubre de 2016, la parte ejecutante solicitó embargo sobre bienes suficientes del domicilio de la demandada. Habiéndose certificado por receptor actuante con fecha 07 de noviembre de 2016 la oposición a la traba del embargo, con fecha 15 de noviembre de 2016, la ejecutante solicitó el auxilio de la fuerza pública. Con fecha 12 de diciembre de 2016 el receptor actuante certificó que no pudo trabar embargo porque la demandada vendió el lugar y que es actualmente ocupado por asilo de ancianos a cargo de doña nombre reservado. Así las cosas, el ejecutante solicitó con fecha 03 de enero de 2017 seguir adelante con la ejecución respecto de nombre reservado de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4° del Código del Trabajo; solicitud que fuera acogida por resolución de 05 de enero de 2017.

Con fecha 28 de enero de 2017 la ejecutante solicitó embargo de cuentas que indica del Banco Estado pertenecientes a doña nombre reservado, a lo que se dio lugar con fecha 31 de enero hasta por la suma de $ 2.983.428, según última liquidación de crédito practicada en la causa, ordenando se practicara por receptor judicial, notificando al Banco con fecha 08 de febrero del año en curso. Por oficio de 21 de febrero de 2017 se solicitó remisión de los fondos embargados en cuenta RUT chequera electrónica N° [cuenta reservada] por la suma de $ 218.634. Con fecha 12 de abril indica haber pedido cuenta de dicho oficio, sin respuesta a la fecha de informar.

3° Que, a fs. 68, don nombre reservado, Jefe de Atención a Clientes de Banco Estado, sucursal Prat de esta ciudad informa que, con fecha 08 de febrero de 2017, un receptor judicial presentó oficio solicitando embargo en los dineros existentes en la cuenta rut de doña nombre reservado, r.u.n RUT reservado los que ascendían a un monto de $ 218.634.- quedando retenidos a la espera de resolución final.

4° Que de los antecedentes tenidos a la vista es posible establecer:

a.- Que doña nombre reservado, trabajó para nombre reservado nombre reservado nombre reservado Servicios E.I.R.L, representada por nombre reservado, desde el día 1° de julio de 2013 al día 31 de mayo de 2016, prestando servicios como de asistente de enfermos, en la casa de reposo ubicada en San domicilio reservado. (Demanda de fojas 4 y sentencia de fojas 45).

b.- Por sentencia de 25 de agosto de 2016, dictada en los antecedentes RIT N° M-741-2016, se condenó a nombre reservado nombre reservado nombre reservado Servicios E.I.R.L a pagar a doña nombre reservado, remuneraciones devengadas como consecuencia de la nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales, indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por años de servicio y feriado legal, por las sumas que indica. (Sentencia de fojas 47).

c.- Remitidos los antecedentes al tribunal de Cobranza de Valparaíso, el 20 de septiembre de 2016, se inició la causa ROL N° C-520-2016, en contra de nombre reservado nombre reservado nombre reservado Servicios E.I.R.L.. El día 7 de noviembre de 2016, el receptor se constituye en el domicilio ubicado en domicilio reservado donde una persona adulta se opone a la traba del embargo. El día 12 de diciembre de 2016, un receptor se constituye en el domicilio antes referido a efectuar la traba del embargo, la que no pudo realizar porque afirma que la demandada vendió el lugar; el que actualmente es ocupado por un asilo de ancianos a cargo de doña nombre reservado (sic) nombre reservado, quien expresa que en RIT N°P-3687-16, dedujo una tercería de posesión. Por resolución de 5 de enero de 2017, se continúa la ejecución del crédito en contra de la recurrente de protección, en su calidad de nueva propietaria del establecimiento de comercio requerido del cumplimiento, dándose lugar al embargo materia del recurso de protección. (Copia de expediente C-520-2016, guardado en custodia).

d.- Paralelamente, el día 29 de abril de 2016, A.F.P. Provida S.A., inicia un juicio ejecutivo, previsional, Rol P-3687-2016, en contra de nombre reservado nombre reservado nombre reservado Servicios E.I.R.L. Con fecha 18 de agosto de 2016, se trabó embargo sobre bienes de la demandada domiciliada en domicilio reservado. El 24 de octubre de 2016, se provee tercería de posesión interpuesta nombre reservado, por sí y en representación de nombre reservado verdugo nombre reservado Servicios E.I.R.L., quien afirma que el inmueble donde funciona una residencial para adultos mayores de larga estadía, les fue arrendado con fecha 1° de marzo de 2016. Del contrato de arrendamiento aparece que el domicilio domicilio reservado. (Copia del expediente P-3687-2016, guardado en custodia).

5° Que de lo razonado aparece que la recurrente tuvo conocimiento de la existencia del juicio ejecutivo en donde se practicó el embargo que motiva su recurso el día 12 de diciembre de 2016; y que, además, era arrendataria del inmueble donde trabajó la ejecutante desde el 1° de marzo al 31 de mayo de 2016, fecha en que terminó la relación laboral por despido que resultó ser injustificado. (El contrato de arrendamiento se celebró el día 1° de marzo de 2016 con vigencia desde esa fecha, según consta de su cláusula cuarta).

6° Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

7° Que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter de preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque los hechos que fundamentan la solicitud no tiene el carácter de indubitados. En efecto, la parte recurrente sostiene que no tiene relación alguna con la ejecutante, pero como se dijo esta última trabajó más de dos meses en un inmueble que la recurrente arrendó para ejercer el mismo emprendimiento, lo que permite descartar sus alegaciones de total prescindencia de la relación laboral que dio lugar al juicio ejecutivo en estudio.

8° Que de lo expuesto aparece que la parte recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

9° Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que la recurrente tuvo conocimiento de la existencia del juicio ejecutivo de que se trata, al menos, el día 12 de diciembre de 2016, por lo que el recurso presentado el 31 de marso de 2017, resulta extemporáneo, por haberse presentado excedido el plazo de 30 días establecido en el artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantía Constitucionales.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 16.

Regístrese y archívese, con sus agregados.

Redacción del Ministro señor Pablo Droppelmann Cuneo.

Rol N° 1700-2017.

No firma la Ministro Sra. María del Rosario Lavín Valdés, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por estar ausente.