nombre reservado CONTRA EMPRESA GOOGLE

Foja: 53 Cincuenta y Tres Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.

VISTO:

A fojas 2 comparece don nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de la Empresa Google domiciliada en domicilio reservado, representada legalmente por don nombre reservado.

Expone que, buscando antecedentes por su nombre en la página de Google, se encontró con que éste se asocia a la web “http://cl.datajuridica.com/ROBERTO_VERGARA_SAN_MARTIN.htm”, ubicada en el primer lugar del catálogo de Google, y en la que aparecen sus “causas judiciales”, vinculándose directamente su cédula de identidad y expresándose el número de procesos asociados a su persona, información que no puede ser expuesta libremente por la recurrida, en atención a los derechos y obligaciones que establece la Ley N°19.628.

Indica que la conducta de la recurrida vulnera los numerales 1, 4 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto, en primer término, atenta en contra de su salud psíquica y física, afectando su estado de salud y su estado de ánimo, ya que menoscaba su imagen frente a terceros. De igual forma, vulnera el respeto y protección de su vida privada, ya que él no ha otorgado autorización para la publicación de estos antecedentes personales en el referido sitio web. Por último, y producto de lo anterior, se ha encontrado cesante desde hace más de 6 meses.

Solicita, en definitiva, se acoja el recurso y se ordene a la recurrida la eliminación de sus antecedentes personales publicados sin su consentimiento.

A fojas 24, comparece el abogado don Raimundo Moreno Cox, en representación de “Google Inc.”, informando al tenor del recurso. Explica que Google Inc. (“Google”) opera como un motor de búsqueda gratuito en Internet, el que es asequible desde diversos dominios o páginas web, incluyendo www.google.cl o www.google.com, cuyo propósito es producir resultados relevantes a las búsquedas de sus usuarios en una fracción de segundo, para lo que se indexan miles de millones de sitios web públicos, de manera neutral, por lo que, cuando alguien sube algún nuevo contenido a Internet, dicho contenido será indexado. En definitiva, el buscador de Google no crea contenidos ni publica información, sólo ofrece un índice.

Alega la extemporaneidad del recurso, ya que el mismo actor reconoce expresamente en su libelo que el hecho que supuestamente conculca sus garantías constitucionales habría tenido lugar, y habría sido conocido por él, con al menos 6 meses de antelación a la interposición del recurso.

En cuanto al fondo, indica que, atendida la forma en que funciona Google, el recurrente debe dirigir su acción contra los autores del contenido que estima agraviante, ya que si se elimina dicho contenido de internet, éste desaparecerá del índice de Google y, consecuencialmente, dejará de aparecer en los resultados de búsqueda, citando jurisprudencia al efecto. Asimismo, cuando el recurrente le objeta a su parte la publicación en internet de antecedentes personales referidos al número de causas judiciales en las que supuestamente estaría involucrado y con ello una infracción a la Ley N°19.628, lo cierto es que Google no ha publicado ni podría publicar aquella información, no siendo un banco de datos en los términos del artículo 2 letra n) del referido cuerpo legal; y, además, la referida información resulta de interés público, por cuanto diría relación con procesos judiciales, los que no son ni “privados” ni “personales” como señala el recurrente, sino que son actos que deben ser socializados por su evidente interés público.

Concluye que no existe vulneración a las garantías reclamadas por el recurrente, por lo que solicita el rechazo de la acción.

A fojas 44, se ordenó oficiar a Policía de Investigaciones de Chile, la cual, a fojas 46 indica que el Jefe de la Brigada Investigadora del Cibercrimen Valparaíso, informó que habiéndose efectuado diversas indagaciones vinculadas al sitio web URL “http://cl.datajuridica.com”, no fue posible establecer el representante legal en Chile de la página de internet, o su dirección en el territorio nacional. No obstante, en base a la información proporcionada por el sitio web, se ha determinado que cuenta con una sede regional para América Latina y el Caribe, situada en la República de Panamá. Sin perjuicio de lo anterior, el análisis técnico efectuado al referido sitio, ha concluido que no existe representante y/o administración técnica informática en nuestro país. Además, se logró establecer que el dominio de dicho sitio web, se encuentra registrado en el sitio “GODADDY.COM”, empresa estadounidense que presta servicios de dominios, hosting, seguridad web, marketing, etc., y cuyos servidores y administración se encuentran en el extranjero, desconociéndose el país exacto, no siendo posible realizar más pesquisas, ya que toda diligencia investigativa o solicitud de información a sitios de internet administrados fuera del territorio de la república de Chile debe efectuarse previa orden judicial como respaldo, en el marco de una investigación o proceso judicial determinado.

Por resolución de fojas 40 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que el recurrente afirma que buscando antecedentes por su nombre en la página web de Google, descubrió que es asociado a una página denominada “Data Jurídica”, la que al ser desplegada informa la existencia de tres procesos judiciales en los que se vería involucrado, identificándolo por su rut, hechos que no se encuentran discutidos. Estima que dichos antecedentes, por su calidad de privados, no pueden ser expuestos libremente por la requerida, en virtud de lo dispuesto en la Ley N°19.628 y que tal actuación afecta los derechos constitucionales reconocidos en los numerales 1°, 4° y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Cabe precisar que en el libelo no se niega la existencia de tales procesos y, al mismo tiempo, no se los individualiza.

TERCERO: Que la recurrida solicita que el recurso sea rechazado por extemporáneo; porque no se dirige la acción en contra de los autores del contenido que reclama; porque no ha cometido un acto arbitrario o ilegal, en atención a que la información que el recurrente objeta envuelve evidentemente un interés público; y debido a que su parte no ha afectado garantía constitucional alguna.

CUARTO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso cabe tener presente que a fojas 3 el recurrente afirma que desde hace seis meses que no encuentra trabajo, debido a la ya mencionada publicación. De lo anterior se desprende que el actor tuvo conocimiento de ésta al menos seis meses antes de que se presentara el recurso, el día 1° de abril de 2016, por lo que éste resulta extemporáneo, por haber sido presentado excedido el plazo de 30 días establecido en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

No obsta a lo antes señalado la circunstancia de que la publicación continúe vigente a la fecha, toda vez que la naturaleza cautelar de la acción, que le imprime urgencia a las decisiones a tomar por las Cortes de Apelaciones, atendida la necesidad de restablecer el imperio del derecho y de proteger al afectado, resulta incompatible con cualquier clase de postergación. Por lo demás, el artículo 1° antes referido dispone que el plazo debe contarse desde que se ejecuta el acto, en este caso, a partir del día de la publicación de los datos del recurrente, de lo que tuvo conocimiento don nombre reservado, como se dijo, más allá de treinta días desde la presentación del recurso.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo anterior resulta pertinente entrar al fondo del asunto, siendo necesario dilucidar si el acto que se estima vulneratorio lo comete el recurrido o un tercero. El recurrente se queja de la publicación en internet de sus datos personales, acto que evidentemente lo comete la página web Data Jurídica y no Google Inc., por lo que el recurso deberá ser rechazado a su respecto. En efecto, es la página web Data Jurídica la que mantiene en su base de datos y publica en el ciberespacio la información que el actor estima privada; no el recurrido Google Inc., que administra un motor de búsqueda, que previa indexación, rastrea la información publicada en internet para facilitar el acceso a la misma, sin reproducirla, de lo que se desprende que no es responsable de la misma, a lo que se agrega que no es posible eliminarla.

Al efecto cabe tener presente que, en una materia diversa, pero que se rige por principios similares, los motores de búsqueda de información en internet, como es el recurrido, no tienen la obligación de supervisar los datos que se transmiten, almacenen o referencien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 M y 85 P de la Ley N°17.366, de la Ley de Propiedad Intelectual.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo antes razonado, cabe agregar que la información cuya exhibición se reprocha, -habiendo reconocido el actor la existencia de procesos judiciales en su contra-, emanan de una fuente accesible al público, como es la página web del Poder Judicial, lo que encuentra su justificación en los artículos 8° de la Constitución Política de la República; 20 y siguientes de la Ley N°19.628; 9° del Código Orgánico de Tribunales; y 50 y 163 del Código de Procedimiento Civil, entre otros. Como los datos personales de que se trata pueden recolectarse de fuentes accesibles al público, definidas en la letra i) del artículo 2° de la Ley N°19.628, resulta aplicable al caso el inciso primero del artículo 9°, en relación con el artículo 4° inciso quinto de la mencionada norma legal. Estas normas permiten su utilización en los términos ya descritos, de lo que se desprende que no existe la ilegalidad denunciada.

SEPTIMO: Que si bien en el recurso el actor no identificó las causas judiciales que se insinúan en la publicación que pretende eliminar, en estrados informó que éstas fueron iniciadas en los años 2015 y 2016, de lo que se concluye que no resulta pertinente analizar el llamado “derecho al olvido”.

OCTAVO: Que por todo lo razonado el recurso de protección deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 2 por don nombre reservado, en contra de la Empresa Google.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1638-2016.

No firma el Abogado Integrante Sr. Felipe Caballero Brun, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Álvaro Carrasco Labra, Sr. Pablo Droppelmann Cuneo y el Abogado Integrante Sr. Felipe Caballero Brun.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.