SOCIEDAD URBANIZADORA REÑACA CONCON S.A. CONTRA I. MUNICIPALIDAD DE CONCON.

Foja: 171 nombre reservado y Uno edp Valparaíso, dieciséis de marzo de dos mil doce.

Visto:

Comparece a fojas uno don Lautaro Ríos Álvarez, abogado domiciliado en domicilio reservado en representación de Sociedad Urbanizadora Reñaca Concón S.A. (Reconsa S.A.) sociedad inmobiliaria representada por su gerente general don nombre reservado, ingeniero civil, quien recurre de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Concón representada por su Alcalde don Jorge Valdovinos Gómez y de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, representada por don nombre reservado.

Señala ser dueña del predio denominado Lote 2, ubicado en Viña del Mar, sector Reñaca Concón, con frente al camino costero y al camino del alto, cuyos deslindes y datos de inscripción conservatoria indica y que se emplaza en el llamado “campo dunar de Concón”, el que se encuentra parcialmente afecto a la declaratoria de Santuario de la Naturaleza en una extensión de 19,6 hectáreas, de acuerdo a los Decretos Supremos que detalla.

Que con fecha 2 de enero pasado, en sesión de Concejo Municipal extraordinaria, se adoptó el acuerdo nº1, por el cual se aprueba la postergación de los permisos de edificación en la zona del campo dunar, por inicio del estudio del plano regulador comunal, y con la misma fecha el Alcalde de la Municipalidad de Concón, solicitó al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, don nombre reservado autorización previa para la postergación de los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y construcciones, del polígono que individualiza por un periodo de 3 meses. Dicha solicitud fue autorizada por el Seremi.

Así, mediante D.A. Nº 3 de 3 de enero de 2012, publicado en el Diario Oficial de 5 de enero pasado, se decretó la postergación de los permisos ya referidos.

Destaca que la totalidad de los terrenos detallados, de propiedad de Reconsa S.A. se emplazan en el polígono objeto de la postergación, de manera que su representada es la única persona afectada por el Decreto Alcaldicio.

Señala que el procedimiento administrativo relámpago utilizado por las autoridades señaladas, no persigue la finalidad prevista en el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, esto es, postergar el otorgamiento de permisos ante una inminente modificación del Plan Regulador comunal, sino que sólo busca impedir el ejercicio legítimo de las facultades esenciales del dominio de Reconsa S.A. con el objeto de lograr en el intertanto a declaración como Santuario de la Naturaleza de la totalidad de los terrenos correspondientes al campo dunar de Concón, lo que resulta absolutamente ilegal, arbitrario y discriminatorio.

Refiere que los actos en contra de los cuales se dirige la presente acción son el Ordinario Nº 15 de la DDU de Vivienda y Urbanismo, por el cual se informa favorablemente la aplicación del artículo 117 de la OGUC y el D.A. Nº 3 de la Ilustre Municipalidad de Concón, que acuerda la postergación de los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones.

Alega una ilegalidad global de los actos impugnados, al coludirse los órganos recurridos para utilizar indebidamente un artilugio concertado de actuaciones que permiten un fin distinto y contrario al del artículo 117 de la OGUC, que importa privar a Reconsa de las facultades del dominio y que busca transformar lo que debiese ser la expropiación de sus terrenos en una confiscación del uso y goce, dejando al propietario la nuda propiedad, sólo una inscripción en el Conservador de Bienes Raíces desprovista de todo valor, de todo lo cual dan cuenta las publicaciones de prensa que reproduce.

En cuanto a la ilegalidad específica del Ordinario Nº 15/2012 del Secretario Regional Ministerial Minvu V Región, reclama una falta de constatación de los requisitos legales que hacen procedentes el informe favorable del Secretario Regional Ministerial y falta de motivos del mismo.

En relación al D.A. Nº 3 de la Ilustre Municipalidad de Concón, alega como ilegalidad la inexistencia de un plan regulador comunal, requisito esencial para poder ser modificado; la omisión de los requisitos que hacen procedente la postergación de los permisos, al faltar un informe favorable válido, al no existir estudios sobre la modificación al Plan Regulador y por falta de coherencia cronológica en las decisiones.

Argumenta la arbitrariedad de la actuación de los órganos recurridos, ya que tanto la actuación del alcalde de la I. Municipalidad de Concón como la del Secretario Regional Ministerial han sido manifiestamente arbitrarias, porque han hecho de manera concertada un abuso de la postergación o congelamiento de los permisos como herramienta de regulación urbanística, recurriendo a ella sin que se haya dado inicio real a los estudios para modificar el plan regulador comunal, propósito que se manifiesta en las declaraciones contenidas en los documentos que refiere y aquellas efectuadas ante diversos medios de comunicación social que en detalle explica.

Señala, además, que la actuación de ambos órganos es arbitraria porque desconoce un acuerdo en que las dos instituciones, y otras, fueron partícipes, ya que al acordarse la declaración como santuario de la Naturaleza de parte de los terrenos de Reconsa, se mantuvo una franja de terreno dentro del ordenamiento de planificación territorial como Zona H7, conviniendo además las partes, que prestarían colaboración para obtener en el menor tiempo posible la tramitación y aprobación de lo sindicado en el convenio; desconociendo ahora el municipio, el acuerdo al cual se arribó y buscando en concierto con otras autoridades extender la declaración como santuario de la naturaleza a la totalidad de los terrenos de su representada ubicados en el Campo dunar.

Considera que los hechos relatados agravian varios derechos de su representada, los que se encuentran protegidos por la acción que se entabla, a saber, derecho de propiedad del artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, derecho a desarrollar actividades económicas del numeral 21, igualdad ante la ley del numeral 2 y finalmente la no discriminación arbitraria en materia económica, consagrada en el numeral 22.

Solicita que acogiendo su recurso, se deje sin efecto el D.A. Nº 3 de 3 de enero de 2012 dictado por el Sr. Alcalde de Concón, y el Ordinario Nº 15 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo, que le sirvió de fundamento, por la manifiesta ilegalidad de ambos actos administrativos o proceda en la forma que SS. estime conducente al restablecimiento del derecho y a la debida protección de su representada condenándolos solidariamente la pago de las costas de la causa, en conformidad al número 11 del auto acordado sobre tramitación de esta acción constitucional.

Acompaña documentos referidos en su presentación.

Informa a fojas 43 doña María Francisca González Castro, abogada, en representación de don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, solicitando se rechace el recurso por carecer de sustento legal y fáctico.

Como antecedentes de su informe señala, que en la actualidad la comuna de Concón se encuentra definida y regulada por el plan regulador de Viña del Mar y tres modificaciones, denominadas seccional Bosques de Montemar, Pinares de Montemar, Lomas de Montemar y sector borde costero de comuna de Concón. Que dado que el instrumento de planificación territorial data de los años 80, se dictó el D.A. N° 2509 de 30 de diciembre de 2011, que adjudicó y dio inicio al estudio denominado ”Modificación, actualización, y nombre reservado regulador comunal de Concón”. Que en ese contexto el Alcalde la I. Municipalidad de Concón en ejercicio de la facultad legal contenida en el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones solicitó a la Seremi informe previo para la postergación de permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial, para determinada zona del plan, que indica en una imagen adjunta y que se denomina Campo dunar de Concón. Señala que la solicitud del municipio se fundó en la necesidad de evitar una situación de hecho irreversible que impida un estudio sereno e imparcial del sector.

Que a su vez la Seremi al informar, tuvo presente lo dispuesto en los artículos 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y artículo 1.4.18 de la Ordenanza General sobre la materia, verificándose la existencia de la condición esencial exigida por la normativa vigente para efectos de informar la solicitud del municipio, esto es, la existencia de estudios sobre modificaciones del plan regulador que afecten el sector, que en el caso corresponde al D.A. N° 250 de 30 de diciembre de 2011 que inicia al estudio de modificación, actualización, y nombre reservado regulador comunal de Concón. Que con ese antecedente se dictó el ordinario Nº 0015 de 3 de enero de 2012, mediante el cual se informa favorablemente la aplicación del artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; y que finalmente la I. Municipalidad de Concón dictó el D.A. Nº 3 de 3 de enero de 2012 que decretó la postergación por tres meses, contados desde su publicación en el diario oficial, de los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones, en el polígono ya individualizado.

En cuanto a la supuesta ilegalidad global del acto impugnado de la Seremi, señala que las acciones conducentes a ampliar la protección del Campo dunar, no resultan ajenas al proceso de modificación del plan regulador comunal, ya que la normativa de construcciones vigente, establece que los instrumentos de planificación territorial deberán reconocer las áreas de protección de recursos de valor natural. Que además ante la innegable relevancia social y ambiental del sector de la dunas de Concón, resulta legítimo que los órganos de la administración del estado ejerzan sus facultades, en conformidad a la ley y dentro del ámbito de su competencia, con el objeto de dar cumplimiento a sus objetivos, correspondiendo a la Municipalidad, en este caso, la planificación y regulación de la comuna y al Ministerio del Medio Ambiente la administración de los inmuebles declarados Santuario de la naturaleza.

Afirma que la Seremi nunca se apartó del tenor literal del artículo 117 y que Ord. Nº 0015 impugnado, no hace sino certificar que el sector de ubicación del terreno está afectado por estudios sobre modificaciones de plan regulador, aprobados por resolución del Alcalde; situación objetiva, que no exige un avance ni se encuentra sujeta a requisitos cronológicos, como afirma el recurrente. Cita jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República en abono de su interpretación y señala que objetar la actuación de la Seremi respecto a la facultad que esta detenta a la hora de informar favorablemente una modificación de permiso, es en definitiva objetar la disposición legal del artículo 117 resultando improcedente y artificial imponerle requisitos no contemplados en la ley.

En relación a la supuesta falta de fundamentos imputada al Ord Nº 15, señala que el Departamento de Desarrollo Urbano dio estricto cumplimiento a lo dispuesto en el texto legal, dejando expresa constancia en su informe, de la existencia del Ord. Nº 2509 de la Municipalidad de Concón, señalándose asimismo que la dictación del decreto de postergación es facultad municipal y que como tal sólo entrará vigencia a contar de su publicación en el diario oficial, sin que corresponda a la institución evaluar la conveniencia de la medida de postergación, por tratarse de una facultad discrecional que recae exclusivamente en el municipio.

En relación a la legalidades imputadas al D.A. Nº 3, señala que no es efectivo que no exista plan regulador en Concón, ya que la comuna se rige por el plan regulador de Viña del Mar, con sus modificaciones y seccionales; que se han cumplido todos los requisitos de forma y fondo que hace procedente la postergación, sin que exija la ley los requisitos reclamados por el recurrente, en orden a que los estudios sean reales y actuales, así como temporalmente coherentes.

En cuanto a la supuesta arbitrariedad imputada a la Seremi, señala que el artículo 117 de la LGUC establece el deber de la autoridad de pronunciarse sobre la solicitud de postergación de permisos, para lo cual debe verificar la existencia de estudios sobre modificaciones al plan regulador que afecten el terreno en cuestión, en la especie estos requisitos se cumplían y por ello sólo le corresponde verificar la existencia del criterio objetivo de acreditación que dispone la normativa, y que en el caso de marras corresponde al D.A. Nª 2509 de 30 de diciembre de 2011, sin que posea margen de discrecionalidad al emitir su informe y sin que pueda por ello tampoco imputársele arbitrariedad.

Argumenta la improcedencia del recurso por no existir actuación ni ilegal ni arbitraria de su parte, a consecuencia de los cual no ha podido ocasionarse privación perturbación o amenaza en el ejercicio de los derechos alegados por el recurrente, de acuerdo a los razonamientos que explica en detalle en su informe.

Solicita se tenga por evacuado su informe, y se rechace el recurso de protección por carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho.

Acompaña dos dictámenes de la Contraloría General de la República.

Se lee a fojas 64 el informe evacuado por la Ilustre Municipalidad de Concón quien refiere antecedentes de la postergación de permisos decretada por el D.A. impugnado. Expone que la comuna de Concón fue creada en el año 1995 y que se encuentra regulada por el plan regulador de Viña del Mar y algunas modificaciones, por lo que, desde hace varios años, se encuentra trabajando en miras a desarrollar un plan comunal propio. Que para esos efectos, y luego de cuatro procesos de licitación, se adjudicó el estudio correspondiente a la empresa “Habiterra S.A.” con lo que se dio inicio formalmente a la elaboración de la actualización y nombre reservado regulador comunal.

Que la zona H-7 es uno de aquellos sectores de la comuna que el municipio tiene especial interés en actualizar, por encontrarse en ella el Campo dunar, por lo que se consideró pertinente la postergación de permisos para dicho sector. Por ello, en uso de las facultades legales, y con acuerdo del Concejo Municipal, solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, la autorización previa para la postergación de los permisos de subdivisión, lote o urbanización predial y construcciones el polígono que inca.

Por su parte, la Seremi, luego de comprobar la existencia del único requisito que establece el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y el artículo 1.4.1.8 de la OGUC, esto es, la existencia de estudios sobre modificaciones al plan regulador que afecten al sector, procedió a dictar el Ord. Nº 15 de 3 de Enero de 2012.

Así, posteriormente, la Municipalidad mediante D.A. Nº 3 de 3 de enero de 2012 decretó la postergación por tres meses, contados desde su publicación en el diario oficial, esto es el 5 de enero pasado, de los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones, en el polígono ya individualizado.

Con similares argumentos a aquellos contenidos en el informe de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, niega la ilegalidad y arbitrariedad del Ord 15 del Seremi de Vivienda y Urbanismo y del D.A. 3 de la Ilustre Municipalidad de Concón.

Considera que no existe la ilegalidad global aludida por el recurrente, que no existe la supuesta colusión entre las instituciones, ya que tanto el Municipio como la Seremi han actuado dentro del margen de sus competencias y finalidades.

Detalla asimismo, y tal como lo hizo el informe de la Seremi, que no existen las ilegalidades específicas imputadas a los actos recurridos, citando al efecto el texto del artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y dictámenes de la Contraloría General de la República sobre la materia.

Hace presente que la recurrente Reconsa S.A. no es la única afectada por la postergación de los permisos de edificación, ya que también se ve afectada la Inmobiliaria Paz con el Rol 3371-10 y don nombre reservado con el Rol 3371, según se grafica en el plano Manzana 3371 elaborado por el Servicio de Impuestos Internos que en copia acompaña, junto a los demás documentos referidos en su informe.

A fojas 88 el apoderado de la I. Municipalidad de Concón adjunta copia del D.A. N°3 de 3 de enero de 2012.

Por resolución de fojas 92 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que ha comparecido en estos autos el Abogado don Lautaro Ríos Álvarez, en representación de la Sociedad Urbanizadora Reñaca Concón S.A., en adelante RECONSA S.A., deduciendo el presente recurso de protección, en contra de la Municipalidad de Concón, representada por su Alcalde, don Jorge Valdovinos Gómez y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de esta región, representada por don nombre reservado, en cuanto el primero dispuso mediante decreto Alcaldicio n° 3 de 03 de enero de 2012, la postergación por tres meses de los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones respecto del polígono A-B-C-D-E-F-G-H-A, con el informe favorable de la Secretaría Regional Ministerial aludida, con el objeto que acogiéndolo se deje sin efecto el aludido decreto Alcaldicio, así como el ordinario n° 15 del Seremi de Vivienda y Urbanismo que le sirvió de fundamento, por la manifiesta ilegalidad de ambos actos administrativos, o se proceda en la forma que esta Corte estime conducente al restablecimiento del derecho y a la debida protección de su representada, por la vulneración de las garantías constitucionales que indica.

SEGUNDO: Que el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, prescribe que: “Los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones podrán postergarse hasta por un plazo de tres meses, cuando el sector de ubicación del terreno esté afectado por estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Intercomunal o Comunal, aprobados por resolución del Alcalde. Esta postergación deberá ser informada previa y favorablemente por la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo. En caso necesario, el citado plazo de tres meses podrá ser prorrogado hasta completar un máximo de doce meses…”.

TERCERO: Que de acuerdo a lo que se ha expuesto en la parte expositiva del presente recurso, las infracciones que el actor arguye en contra de la recurrida la Seremi de Vivienda y Urbanismo, se hacen consistir en los siguientes hechos: 1°.- porque el Seremi de Vivienda y Urbanismo al emitir su informe favorable, debió haberse cerciorado respecto de la existencia real de estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Comunal, que afecten al sector donde se ubican los terrenos, lo que no hizo, ni podía hacerlo porque tales estudios no existen; 2°.- porque el Seremi de Vivienda y Urbanismo, debió constatar que los estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Comunal estén aprobados por resolución del Alcalde; 3° porque respecto del acto autorizante, este carecería de motivación.

CUARTO: Que en lo que respecta a la recurrida la Municipalidad de Concón, las ilegalidades que se hacen valer por el actor consisten en: 1°.- por la inexistencia de un Plan Regulador Comunal afectado por modificaciones; 2°.- porque el sector donde se ubica el terreno cuya postergación de permisos se ordena, no se encuentra afectado por estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Comunal, aprobados por resolución del Alcalde; 3°.- por la falta de un informe favorable válido del Seremi de Vivienda y Urbanismo; y 4°.- por la falta de competencia para suspender los permisos.

QUINTO: Que en lo que dice relación a las infracciones cometidas por la Seremi de Vivienda y Urbanismo, consistente en la inexistencia de estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Comunal de Concón que afecten al sector donde se ubican los terrenos, como asimismo la inexistencia de una aprobación de dichos estudios por parte del Alcalde, debe decirse, que efectivamente la creación de la Comuna de Concón se produjo el año 1995, careciendo de un Plan Regulador propio, por lo que desde esa fecha se ha regido por el Plan Regulador de la ciudad de Viña del Mar, el D.S. 329/1980 y sus respectivas modificaciones, siendo dicho soporte legal el que la regula en materia de construcción.

SEXTO: Que en consecuencia, de acuerdo a la disposición transcrita, para efectuar la postergación de los permisos de construcción por parte de un municipio, y requerido un informe al respecto, este podrá otorgarse por la Seremi recurrida “cuando el sector de ubicación del terreno esté afectado por estudios sobre modificaciones del Plan Regulador, aprobado por resolución del Alcalde”. En el presente caso, del examen de los documentos que se han acompañado, consta que con fecha 30 de diciembre de 2011, antes de la emisión del informe cuestionado por parte de la Seremi recurrida, el Alcalde de la Municipalidad de Concón dictó el Decreto n°2509, en que “adjudica la ejecución del estudio FNDR Actualización y nombre reservado de la Comuna de Concón” a la consultora Habiterra, ordenándose la elaboración del contrato correspondiente.

SEPTIMO: Es decir, con la dictación del documento aludido en el motivo anterior, la Municipalidad recurrida exhibe su determinación de iniciar los estudios respectivos, con el objeto de modificar el Plan existente en lo que a esa comuna se trata, inicio que si bien se encuentra en una etapa larvada, demuestra la firme determinación del municipio por modificar las condiciones urbanísticas de la comuna, dada las características medioambientales del sector y la relevancia que dichos cambios tienen para los habitantes de ella. No podría exigírsele a la autoridad respectiva la constatación de los avances de esos estudios, como tampoco la pertinencia o aprobación de los mismos, basta que ellos se hubieren iniciado para encontrarse cumplido el requisito exigido por la norma citada. Pretender lo contrario, esto es, la constatación del avance de los referidos estudios, como que la modificación del respectivo instrumento de planificación deba ser aprobada al término de la postergación, como insinúa el recurrente, sería incorporar una exigencia que la ley no hace, sólo se necesita la existencia de estudios que lleven a la reformulación del plan regulador, para que se encuentre cumplido el requisito, no que estos se encuentre terminados, ya que si así lo fuera los mismos dejarían de ser estudios, produciéndose entonces una efectiva modificación al Plan Regulador, que no es la situación que la norma exige, por lo que habiéndose dictado por la autoridad comunal el decreto que así lo consignaba, se produjo con ello el sustento para el informe de la Seremi recurrida.

OCTAVO: Que la disposición comentada tiene su justificación, pues el municipio al constatar la existencia de una realidad latente en la comuna respecto de la utilización de los suelos de la misma, debe darse el tiempo para reflexionar, realizar los estudios pertinentes, con el objeto de adaptar el Plan Regulador a las necesidades de la comuna, impidiendo con la postergación la ejecución de obras que podrían contravenir los intereses de los ciudadanos que habitan en ella.

NOVENO: Que en cuanto a la falta de motivos del acto administrativo ejecutado por la Seremi recurrida, del examen del Ord n° 0015, de dicho ente público, en que se informa favorablemente la aplicación del artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, aparece que el mismo se encuentra diseñado aludiendo a la existencia de sectores de la comuna, en especial la denominada zona H-7 que “no corresponde a la visión de ciudad y se presenta con un alto desarrollo inmobiliario”, zona en la cual se encuentra el Campo Dunar el que se encuentra “impactado por el interés de construir edificación en altura, en contraposición al altísimo apoyo ciudadano que promueve la protección y preservación de la unidad silvestre” existiendo un Santuario de la Naturaleza en el lugar y la posibilidad que el mismo sea ampliado, lo que se está evaluando por el Ministerio del Medio Ambiente, que hacen necesario la postergación del permiso solicitado por la Municipalidad respectiva, con el objeto de preservar los aspectos geológicos, ecológicos, arqueológicos, topográficos y recreativos, además de los valores paisajísticos, sociales y de identidad común. Dichos motivos son más que suficientes para sustentar la resolución respectiva.

DÉCIMO: Que por otra parte, el artículo 1.4.18 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción contiene las disposiciones reglamentarias relativas al artículo fundante de la postergación realizada, esto es, el artículo 117 citado, al expresar lo que sigue: “Las postergaciones de otorgamiento de permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de edificaciones y sus prórrogas, a que se refiere el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, se regirán por el siguiente procedimiento: 1. Se entenderá que un sector de la comuna está afectado por estudios sobre modificaciones del Plan Regulador Intercomunal o Comunal, cuando se dé alguna de las siguientes circunstancias: a) Que el Alcalde haya aprobado, por resolución, el estudio para la modificación del Plan Regulador Comunal existente. B) Que la Secretaría Regional Ministerial de la Vivienda y Urbanismo haya resuelto la modificación del Plan Regulador Intercomunal existente. En ambos casos, la resolución que dispone la postergación debe ser fundada y acompañarse de los antecedentes necesarios para informar adecuadamente a cualquier interesado”.

UNDECIMO: Que por lo tanto, a pesar de haberse adecuadamente fundado el decreto del Seremi respectivo, dicha fundamentación no se hacía necesaria, al tenor de la disposición transcrita precedentemente, desde que la necesidad de fundar la petición para que la Seremi otorgue su parecer respecto de la misma recae en la Municipalidad solicitante, quien debe justificar la decisión de la postergación y en ningún caso en el órgano ministerial que la informa, el que en la presente causa, aún cuando no fuera necesario, la respaldó en la forma que se ha visto.

DUODECIMO: Que en esta parte corresponde hacerse cargo de un hecho que no siendo materia del recurso interpuesto, fue sacado a luz durante el alegato sostenido por las partes en la vista de la causa. Este dice relación con la aplicación por parte de la Secretaría Regional recurrida de la circular Ord. N° 630, emanada de la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el que en sus letras a) y b) recomienda informar favorablemente la solicitud de postergación de permisos que los municipios le presenten, sólo en el caso que la modificación del Plan Regulador se encuentre en etapa de aprobación. Sin embargo, en la letra c) de ese instructivo, se sugiere siempre acoger postergaciones, en aquellos procesos que recomiendan definir áreas de restricción derivadas de la aplicación de las disposiciones del artículo 2.1.18 referido a protección de recursos de valor natural o patrimonial cultural, que de acuerdo a la Ordenanza son aquellas en que existan zonas o elementos naturales protegidos por el ordenamiento jurídico vigente, tales como bordes costeros marítimos, lacustres o fluviales, parques nacionales, reservas nacionales y monumentos naturales, las que de acuerdo a la disposición aludida, deberán ser compatibles con la protección oficialmente establecida para dichas áreas.

DECIMO TERCERO: Que la situación descrita en el acápite precedente, en lo que respecta a la protección de recursos de valor natural, dice relación, precisamente, con la intención de la Municipalidad recurrida de ampliar la zona de protección del Santuario de la Naturaleza, que es lo que se encuentra analizando el Ministerio del Medio Ambiente, situación que bajo el prisma de la actual normativa contenida en el Plan Regulador, por el que actualmente se rige el municipio, no entrega normas adecuadas tendientes a cuidar y preservar dicho espacio, dado que carece de límites de densidad para construir, pudiendo, además, hacerlo sin un margen de altura, lo que obviamente daña gravemente la zona que con la declaración que se busca se pretende proteger. Por lo que el informe otorgado en esas condiciones, no hizo sino cumplir con la sugerencia entregada.

DECIMO CUARTO: Que corresponde, ahora, examinar los arbitrios que a juicio del recurrente habría cometido la Municipalidad recurrida, y en primer lugar, respecto de la inexistencia de un Plan Regulador Comunal afectado por las modificaciones. Al respecto debe repetirse lo dicho en relación a las alegaciones invocadas respecto de la Seremi de Vivienda y Urbanismo, en el sentido que habiéndose creado el año 1995 la comuna de Concón, la que formaba parte de la comuna de Viña del Mar, no habiendo obtenido a la sazón un Plan Regulador, la misma se rige por el de la comuna de Viña del Mar, del año 1980, el cual ha sufrido diversas modificaciones que atañen al quehacer comunal de la naciente Municipalidad. En este sentido, no puede decirse que la comuna de Concón carezca de un Plan Regulador, sino que la misma se rige por el de la ciudad de donde proviene. En este sentido, el naciente municipio una vez obtenido el financiamiento del ente pertinente, mediante Decreto Alcaldicio n° 1.249 de 24 de noviembre de 2010, tomó la decisión de contratar un estudio para crear su propio Plan Regulador, lo que se materializó, después de varios intentos, en el Decreto Alcaldicio n° 2.509 de 30 de diciembre de 2011 que adjudicó dicho estudio a la empresa Habiterra como quedó dicho.

DECIMO QUINTO: Que en lo que dice relación con que el sector que se impugna no está afectado por estudios del Plan Regulador que aconsejen una postergación de los permisos, no habiendo sido aprobados los estudios que se hayan efectuado sobre el sector, por resolución del Alcalde. En este sentido, y como se dijera en relación al otro recurrido, la Municipalidad de Concón, al efecto, dictó el decreto n° 2.509, de 30 de diciembre de 2011, que adjudicó la ejecución del estudio Actualización y nombre reservado Comunal, a una Consultora. Con posterioridad, por Ord. N° 01, de 02 de enero de 2012, solicitó autorización al Seremi de Vivienda, con el objeto de proceder a la postergación de los permisos que indica, por un período de tres meses, autorización que le fuera concedida por Ord. 0015 de 03 de enero de 2012 de dicha Secretaría. Dictando la municipalidad el Ord. N° 3 que posterga los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y de construcciones, por el período de 3 meses, en el lugar que indica.

DECIMO SEXTO: Que en lo que respecta a lo expuesto, en la normativa que se ha transcrito en los apartados anteriores, no existe disposición alguna que prescriba la necesidad que se encuentren aprobados los estudios para la transformación de plan regulador por parte del ente Alcaldicio, para solicitar y ordenar la postergación de los permisos de construcción, sólo se requiere que se haya iniciado la ejecución de su estudio, lo que como se ha visto, se cumplió por el ente municipal al dictar el decreto n° 2509 que se ha citado, no haciéndose necesaria la existencia de un determinado avance del estudio respectivo, como tampoco, una coincidencia entre la aprobación definitiva del nuevo Plan Regulador y el término de vigencia de las postergaciones que se hubieren concretado, basta la existencia de estudios tendientes a la modificación del Plan Regulador, con el objeto de solicitar la postergación para construir, lo que como se ha visto ocurrió en la especie, por lo que exigir otros requisitos sería darle un sentido a la ley que está no contiene.

DECIMO SEPTIMO: Que en lo que concierne al informe favorable válido de la Secretaría Regional Ministerial de la Vivienda, que echa de menos el actor, debe volver a repetirse, que el artículo 117 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, sólo exige que con antelación a la solicitud de informe al organismo ministerial, se acredite por el municipio la existencia de estudios tendiente a modificar el Plan Regulador, lo que en la especie ocurrió al haberse dictado con antelación el Ord. N° 2509 por medio del cual la Municipalidad adjudicaba dicha tarea a la Consultora Habiterra, exigencia que obviamente fue verificada por la Secretaría Ministerial respectiva y, como se dijera respecto del otro recurrido, no se requiere por parte del Alcalde la aprobación de los citados estudios modificatorios del Plan Regulador, porque si así fuera los estudios, para ser aprobados, deberían estar terminados, perdiendo dicha calidad, transformándose derechamente en una modificación al Plan Regulador, situación que obviamente no es el sentido de la norma referida precedentemente.

DECIMO OCTAVO: Que por último, en cuanto a la falta de competencia para suspender los permisos, dado que el Alcalde carecería de la facultad para postergarlos, lo que debería realizarse por el órgano que los otorga, esto es, el Director de Obras Municipales, hay que hacer notar que si bien es cierto el artículo 116 de la ley respectiva entrega a la Dirección de Obras Municipales la facultad para otorgar los permisos a que dicha disposición se refiere, la postergación de los mismos no aparece como una facultad que deba ser ejecutada por ese mismo organismo, debiendo recordarse que la ejecución de los actos relativos a la administración y dirección municipal le corresponden, como una de sus atribuciones propias, al Alcalde, al tenor de lo que al efecto dispone el artículo 63 de la ley orgánica municipal.

DECIMO NOVENO: Que por otra parte, en cuanto a la presunta colusión que por los recurridos habría tenido lugar, con el objeto de perjudicar al actor, debe anotarse en este punto que tal cuestión no aparece probada en autos, desde que la recurrente no es la única propietaria afectada con la postergación de permisos de edificación en la zona en referencia, ya que en la misma condición aparecen la Inmobiliaria Paz y don nombre reservado los que, según se tenga noticia, no han cuestionado la determinación municipal señalada. Reprochar la celeridad con que han actuado los recurridos en las funciones que le son propias, no parece ser materia de la acción que nos ocupa.

VIGESIMO: Que en consecuencia, no habiéndose producido una contravención que diga relación con el derecho de propiedad de que es titular el recurrente, desde que el informe y el decreto impugnados se han emitido de acuerdo a las disposiciones que regulan la materia, conservando su titular los atributos del mismo, como asimismo, el derecho a desarrollar una actividad económica, dado que no se ha impedido al actor ejercer alguna, sino regular el ejercicio de la misma de acuerdo a las atribuciones que los órganos respectivos poseen, como tampoco se ha contravenido la igualdad ante la ley, desde que los recurridos han procedido conforme a ella, no habiéndose producido, también, una discriminación arbitraria en materia económica, dado que la postergación de los permisos de edificación en la zona materia de este recurso, se ha hecho con estricto apego a las disposiciones que rigen la materia, no constituyendo esas actuaciones un acto arbitrario o ilegal, por lo que el recurso deducido en cuanto pretende dejarlas sin efecto no podrá prosperar.

Por estas consideraciones, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas uno por don Lautaro Ríos Álvarez, en representación de la Sociedad Urbanizadora Reñaca Concón S.A. (Reconsa S.A.), en contra de la Ilustre Municipalidad de Concón representada por su Alcalde don Jorge Valdovinos Gómez y de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo V Región, representada por don nombre reservado, con costas.

Regístrese y archívese.

Redacción del Ministro don Alejandro García Silva.

Rol N° 162-2012.- Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Valparaíso, Sr. nombre reservado, Sr. nombre reservado y Sr. nombre reservado.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.