nombre reservado con AFP PROVIDA S.A.

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, seis de enero de dos mil veintitrés.

Vistos:

A folio 1, se deduce recurso de protección, en contra de nombre reservado, en contra de A.F.P. Provida S.A., por el acto arbitrario consistente en un correo electrónico de fecha 25 de octubre de 2022, que le informa que debe pagar una deuda previsional en favor de Loria Jaude Carrasco, sin mediar justificación, además de indicarle que si no paga, se iniciara el cobro judicial, sin perjuicio de la publicación de “Mora Presunta” ante la página de la Dirección del Trabajo.

Sostiene que con anterioridad, la recurrida intentó cobrar presuntas cotizaciones previsionales de la misma persona, iniciando un juicio ejecutivo de cobro de cotizaciones previsionales ante al Juzgado Laboral de Petorca, RIT D-8-2022, en el cual se opuso mediante la excepción de inexistencia de la prestación de servicios por parte de la persona aludida, conforme a lo dispuesto en el Nº 1 del artículo 5º de la ley Nº 17.322, en relación con el artículo 470 del Código del Trabajo, pues tal trabajadora nunca ha sido empleada del recurrente; excepción que fue acogida mediante sentencia de fecha 22 de agosto de 2022, y acto seguido, ordeno poner término al juicio. Luego, tras recurso de apelación, el Tribunal de Alzada con fecha 27 de septiembre de 2022, bajo el Rol Laboral Cobranza 661-2022, confirmo en aquella parte el fallo, sin embargo, lo revocó para efectos de imponer costas a la A.F.P. recurrida. Agrega, que actualmente ambos fallos se encuentran ejecutoriados.

En cuanto al derecho conculcado, alude a su derecho de propiedad, pues de iniciarse la ejecución pudiera ocurrir que se vea forzado a pagar una cotización previsional por una persona que nunca le ha prestado servicios, como está reconocido en una sentencia ejecutoriada.

Solicita que se ordene que la A.F.P. recurrida se abstenga de seguir realizando cobranzas al recurrente en atención a que nunca ha sido su trabajadora, con costas.

A folio 9, en representación de la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., se evacua informe, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

En primer lugar, alega la falta de oportunidad, atendido que el recurrente fue eliminado del Registro de Empleadores infractores de la Legislación Laboral y Previsional y del Boletín Laboral y Previsional por este motivo.

En segundo lugar, sostiene que la acción de protección no es la vía idónea para resolver la materia de lato conocimiento con carácter de contradictorio, asimismo, no existe derecho indubitado. Explica que lo que ocurrió que la administradora ejerciendo las acciones de cobro en contra de empleador moroso de cotizaciones previsionales, se contactó con el recurrente de autos, pero sin vulneración de garantías. Asimismo, hace presente que cuando tomaron conocimiento de esta situación, se instruyó la eliminación inmediata del Boletín de Empleadores morosos de la Legislación Laboral y Previsional e instruimos a nuestra área de Cobranzas para que informara a la brevedad el estado de deuda de la contraparte, el cual corroboró que el recurrente no fue empleador de la afiliada nombre reservado.

En tercer lugar, refiere que existe total ausencia de arbitrariedad e ilegalidad en su actuar. Explica que el 25 de octubre de 2022, le informa al recurrente que debe regularizar cotizaciones previsionales que durante el periodo agosto 2022 no registran pago, declaración y no pago o movimiento de personal, teniendo plazo hasta el 30 de noviembre de 2022 para efectuarlos, según mecanismos que también se informaron.

Enfatiza que la problemática se origina en que existió un error de ingreso en el sistema de pagos, puesto que en vez de ingresar al trabajador y afiliado, nombre reservado, se ingresó a la afiliada nombre reservado, dando así inicio a la Mora Presunta respecto de esta última afiliada. Pues analizada dicha situación, se desiste de la demanda seguida en el Tribunal de Petorca, según presentación de 29 de agosto de 2022, dado que los periodos consignados por Mora Presunta se encuentran regularizados y solicita que se deje sin efecto cualquier medida de retención ordenada y el archivo de los antecedentes.

Agrega que la mora en los pagos de cotizaciones previsionales del trabajador -que en principio se tuvo que haber sido ingresado-, tuvo origen en la generación de Declaraciones de No nombre reservado (DNPA), porque no existían registros de pagos, declaración de no pago, información de cese, finiquito, licencias médicas u otro movimiento que justifique el no pago. Por ello, inicia el proceso de regulación del recurrente en el Boletín Laboral y Previsional, para que se indique que dicho empleador no registra deuda vigente en boletín, sin perjuicio de que actualmente aún registra deuda vigente respecto del trabajador inicial.

Concluye, sobre este punto, que el recurrente ha accionado de forma bastante precipitada, dado que el recurso carece de oportunidad al verificar que el Boletín Laboral y Previsional de fecha 14 de diciembre de 2022 informa que se encuentra al día en el pago de las cotizaciones previsionales correspondientes y no registra deuda vigente, llevando a ambas partes a resolver este conflicto por la vía judicial, instancia totalmente innecesaria en virtud de los antecedentes presentados y teniendo en consideración que desde un principio administradora actuó en cumplimiento a sus obligaciones legales y a las instrucciones impartidas por parte de la Superintendencia de Pensiones conforme a la normativa vigente.

Cita la legislación que rige la materia.

Finalmente, sostiene que no se cumplen los requisitos de la acción de protección, por lo que resulta improcedente. Señala que el actuar de la administradora no ha sido ni arbitrario ni ilegal, como tampoco carece de razonabilidad, pues solo ha cumplido con sus obligaciones legales.

A folio 10, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, mediante el presente recurso de protección, se busca por el recurrente, que la Administradora de Pensiones Provida S.A. se abstenga de realizar cobranzas previsionales respecto de Loria Jaude Carrasco, en atención a que nunca ha sido su trabajadora.

Segundo: Que, la recurrida informa que el recurso carece de oportunidad, atendido que el recurrente fue eliminado del Registro de Empleadores infractores de la Legislación Laboral y Previsional y del Boletín Laboral y Previsional, asimismo, indica que el recurso interpuesto, no es la vía idónea para restablecer el imperio del derecho, atendido que no existen derechos indubitados.

Tercero: Que, teniendo presente lo informado por la recurrida y los documentos acompañados a folio N° 9, especialmente, el Boletín Laboral y Previsional de fecha 14 de diciembre de 2022 y el certificado de saldo de deuda, se da cuenta que el recurrente no tiene deuda por cotizaciones previsionales respecto de la trabajadora aludida, esta Corte no puede disponer de medida concreta alguna para restablecer el imperio del derecho, por haber perdido oportunidad.

Cuarto: Que, a mayor abundamiento, la discusión sobre un posible cobro judicial que pueda seguirse en contra del recurrente sobre cotizaciones previsionales, excede la naturaleza cautelar y extraordinaria del recurso de protección, puesto que de seguirse un nuevo juicio, el recurrente tiene las excepciones y recursos que la ley ampara en su favor, razones por las cuales se rechazará el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de A.F.P. Provida S.A..

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-157960-2022.