Protección contra Sra

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de abril de dos mil veinte.

VISTO:

Que, en el folio 1, comparece don nombre reservado, sosteniendo recurso de protección en favor de nombre reservado, médico cirujano, domiciliado en domicilio reservado, por el acto ilegal cometido por doña nombre reservado su calidad de Conservadora de Bienes nombre reservado, al haber procedido a la inscripción del título traslaticio de dominio que rola a fojas 1341 vta. N°1508 del Registro de Propiedad del año 2019, en circunstancias que el mismo adolecía de una gravísima irregularidad, sin que fuera advertida por dicha funcionaria, lo que constituye una grave privación, perturbación y/o amenaza al legítimo derecho de propiedad de su representado en sus diversas especies, corporales e incorporales, que el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas.

Explica que su representado es dueño de un sitio eriazo en la comuna de Zapallar cuyo título figura inscrito a fojas 1792 N°1142 del Registro de Propiedad del año 2011, quien luego de ser advertido del fraude, obtiene copias de los documentos que dan cuenta de la transacción ilegitima, suscrita mediante escritura pública de compraventa extendida ante la Notario Público de Viña del Mar doña nombre reservado con fecha 17 de Mayo de 2019, en que comparece un sujeto de nombre nombre reservado autocontratando la compraventa del inmueble ya indicado, actuando como mandatario del vendedor y como comprador. Como vendedor lo hace en virtud de un mandato autorizado ante notario de Valparaíso nombre reservado y protocolizado con fecha 10 de mayo de 2019, ante Notario Público de Viña del Mar Francisco nombre reservado, supuestamente tenido a la vista. Es aquí donde radica la ilegitimidad reclamada en relación a la recurrida, quien en pleno ejercicio de su cargo validó la compraventa suscrita en ejecución de un mandato suscrito sin las solemnidades legales correspondientes Tan grave es la situación, que no sólo se trata de un mandato que consta en un instrumento privado, sino que es falso, toda vez que aparece suscrito en un tiempo en que el recurrente se encontraba fuera de Chile, de manera que no pudo firmarlo, instrumento que tampoco habilitaba expresamente al mandatario para autocontratar, como exige el artículo 2144 del Código Civil.

Sostiene que los hechos han vulnerado su garantía constitucional del derecho de propiedad establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica, por lo que solicita a esta Corte de Apelaciones que adopte la medida de dejar sin efecto la inscripción aludida, recuperando vigencia aquella en que consta el derecho de propiedad del recurrente, restableciendo el imperio del derecho.

Que, en el folio 8 evacua informe la recurrida nombre reservado, Conservadora de Bienes nombre reservado, al tenor de lo indicado en el recurso y sostiene que con fecha 24 de Mayo del año 2019 se presentó en su Oficio una persona que se identificó como nombre reservado, cédula de Identidad Nº RUT reservado, requiriendo la inscripción de un título traslaticio de dominio consistente en copia autorizada de escritura pública de compraventa extendida ante la Notario Público de Viña del Mar, doña nombre reservado el 17 de mayo de 2019, acompañando el respectivo Formulario 2890 sobre declaración de Enajenación e Inscripción de Bienes nombre reservado del Servicio de Impuestos Internos (SII). Dicho requerimiento de inscripción se anotó en el libro de Repertorio bajo el Nº 1827, asignándose la carátula Nº 199856.

Indica que el instrumento presentado, según su análisis, se encuentra autorizado por funcionario competente, incorporado en el Protocolo de la Notario autorizante y con su correspondiente número de anotación en el Repertorio, con cada una de sus hojas rubricadas y selladas por la Notario.

Añade que en la comparecencia de la escritura de compraventa en comento, la Notario Público dejó constancia de la forma en la que se acreditó la personería, circunstancia que habría constatado de forma personal. Hace presente que es dicho funcionario quien debe velar que el mandato exista y sea suficiente, tal como se dejó constancia expresa en la escritura pública que fue tenida a la vista por la Sra. nombre reservado autorizante.

Refiere que no es aceptable la aseveración del recurrente en orden a que la Conservadora debió advertir que se compareció con un mandato otorgado por instrumento privado, pues en la comparecencia el Ministro de Fe expresa que don nombre reservado actuaba en virtud de un Mandato Especial de fecha doce de noviembre del año dos mil dieciocho autorizado ante el Notario de Valparaíso don nombre reservado, y protocolizado con fecha diez de mayo de dos mil diecinueve, ante el Notario Público de Viña del Mar don nombre reservado, el cual tuvo a la vista, sin que en parte alguna del mismo se afirme que es un instrumento privado. Que en todo caso, cualquier documento puede ser protocolizado, sea público o privado, por lo que la sola mención de “protocolizado” no da cuenta de la naturaleza del documento analizado.

Asegura por tanto que no ha incurrido en una acción u omisión ilegal o arbitraria, pues el título presentado es idóneo, reúne los requisitos establecidos por las leyes para tener acceso al Registro por lo que el presente recurso debe ser desestimado. Acompaña a su informe copia de la inscripción respecto de la cual se reclama.

Que, en el folio 11, evacua informe don nombre reservado, Notario Público de Chillán, quien señala que en relación a autorización de la firma de don nombre reservado en un instrumento privado, presuntamente realizado por el suscrito en calidad de notario de la Octava Notaria de Valparaíso, la cual sirvió en calidad de titular hasta el día 20 de noviembre del año 2018, pudo constatar que no se trata de su firma, siendo por tanto falsa, habiendo presentado la correspondientes denuncia. Señala que nunca autorizó dicho contrato y que su firma fue falsificada.

Que, en el folio 9 evacua informe la Notario Público doña nombre reservado, quien expone que efectivamente se suscribió en su oficio la escritura pública de compraventa, y que el mandatario la suscribe en doble calidad, puesto que el instrumento exhibido así lo autorizaba.

En el folio 53 aparece certificación de la Jefa de Unidad de Causas de esta Corte, efectuada a requerimiento de este tribunal, que da cuenta que bajo el Rut del recurrente se encuentra una causa tramitada ante el Juzgado de Garantía de Valparaíso por el delito de falsificación o uso malicioso de instrumento público, en la que aparece otorgada una medida cautelar de prohibición de celebrar actos y contratos sobre el inmueble objeto del litigio, la que se encuentra vigente a la fecha.

En el folio 55, se agrega informe del Ministerio Público, dando cuenta que la causa iniciada a partir de la querella presentada por el recurrente señor nombre reservado, se encuentra en tramitación ante la Fiscalía Local de Viña del Mar, adjuntando copia de la orden de investigar y de la decisión del Juzgado de Garantía de Valparaíso en el sentido de derivar la causa, por incompetencia a su homónimo de Viña del Mar.

Que, con lo obrado se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales ha sido instaurado por el Constituyente para brindar el debido resguardo a quienes sufran una privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos consagrados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República producto de un acto u omisión arbitrario o ilegal.

SEGUNDO: Que del tenor del recurso se infiere que el acto impugnado está constituido por la acción ilegal ejecutada por la Conservadora de Bienes nombre reservado doña nombre reservado, la que se hace consistir en haber inscrito bajo fojas 1341 vta. N°1508 del Registro de Propiedad del año 2019, un título translaticio de dominio que no contaba con las solemnidades legales exigidas para dicho trámite, siendo por el contrario abiertamente ilegitimo, puesto que da cuenta de un auto contrato derivado de un mandato privado y falso, sin que la Conservadora reparara en tales irregularidades, validando así, en pleno ejercicio de su cargo, la compraventa suscrita.

Solicita se deje sin efecto la inscripción de dominio practicada en el Conservador de Bienes Raíces de La nombre reservado, en relación al inmueble individualizado en el recurso, a partir de la celebración del contrato de compraventa que se reclama ilegitimo.

TERCERO: Que, tanto de lo expuesto en el recurso, como en los respectivos informes recabados, se puede advertir que el conflicto de fondo que se plantea, es el establecimiento de la falsedad del mandato que permitió la materialización de la escritura pública de compraventa y la posterior inscripción del bien cuyo dominio reclama el recurrente, materia que escapa a la naturaleza propia de la acción constitucional de protección y al procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación, por no ser esta una instancia de declaración de derechos, sino de protección de aquellos, que siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto que conforme a lo dicho, no concurre en la especie, razón por la cual el presente recurso no puede prosperar.

CUARTO: Que, no obstante lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en cuanto a que el ejercicio de esta acción es sin perjuicio de otros derechos que pueda hacer valer el afectado, no puede dejar de señalarse que la situación controvertida en estos autos se encuentra bajo el imperio del Derecho en la instancia que corresponde, al encontrarse actualmente en tramitación una causa penal, iniciada por querella presentada por el recurrente, en la que se denuncia un presunto delito de falsificación o uso malicioso de instrumento público y estafa, según consta de la certificación efectuada por la jefa de Unidad de Causas de esta Corte, causa que según lo informado por el Ministerio Público corresponde al RUC 1910048901-8, RIT 10697-2019 del Juzgado de Garantía de Valparaíso, en la que se encuentra vigente una medida cautelar de prohibición de celebrar actos y contratos sobre el inmueble objeto del litigio, lo que da seguridad que la misma no será objeto de transferencia alguna.

QUINTO: Que, por lo expuesto precedentemente, esta acción constitucional debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en estos autos en contra de la Sra. nombre reservado.

Déjese sin efecto la orden de innovar concedida en esta causa.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Redactada por la ministro Sra. María del Rosario Lavín Valdés.

N°Protección-15336-2019.

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Patricio Martínez Sandoval, Sra. María del Rosario Lavín Valdés y Sra. María Cruz Fierro Reyes.