nombre reservado con nombre reservado

Foja: 55 Cincuenta y cinco C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de marzo de dos mil diecinueve.

Vistos:

A fojas 5, comparece Rodrigo Avendaño Vergara, abogado, a favor de la sociedad Ingeniería Transporte Mirador SpA, RUT RUT reservado, del giro de su denominación, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, ignora profesión u oficio, funcionaria pública a cargo de la Dirección Ambiental de la Ilustre Municipalidad de Quilpué, con domicilio en domicilio reservado, en razón del acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la dictación del Ordinario N° 134/2019 de fecha 29 de enero de 2019, mediante el cual negó la autorización para transportar maicillo desde la obra que se ejecuta en el predio ubicado en domicilio reservado, hasta el predio ubicado en el sector de Valencia, Rol de Avalúo N° 281-2, ambos predios emplazados en la comuna de Quilpué, acto administrativo que conculca las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 numerales 2 y 21.

Sostiene que la negativa consiste en que la Solicitud de Certificado de Transporte de Maicillo presentada por la recurrente, a juicio de la recurrida, no contaba con una Certificado de Disposición Final, y que el predio donde se depositaría el maicillo debía ser un lugar habilitado y autorizado por los organismos competentes.

Afirma, que para apoyar esta negativa, la recurrida se asila en las exigencias impuestas por Ley N° 20.879, que sanciona el transporte de desechos hacia vertederos clandestinos y en la Nueva Ordenanza Local N° 7, de aseo y ornato de la comuna de Quilpué, especialmente en los artículos N° 12 al 16, en circunstancias que las normas aludidas no exigen contar con un “Certificado de Disposición Final” del predio donde se va a depositar el maicillo y, mucho menos, que dicho predio tenga que contar con una autorización expresa de algún organismo para recibir el maicillo. Dicho de otro modo, la negativa de la recurrida se basa en que confunde el maicillo con un residuo, ya que los diferentes tipos de estos últimos se encuentran definidos por el legislador.

Explica que se hace necesario determinar si el maicillo es o no un residuo, y si el predio donde se va a depositar ese maicillo debe ser un lugar habilitado y autorizado por los organismos competentes.

Sobre el maicillo, sostiene que no tiene características de residuo no peligroso y de residuo peligroso, de conformidad a lo previsto del Decreto 148 que “Aprueba reglamento sanitario sobre manejo de residuos peligrosos”, cuyo artículo 10 identifica y clasifica los residuos; artículo 11 define las características de peligrosidad, que determinan la peligrosidad de los residuos, los cuales pueden ser el resultado de aquellas actividades establecidas en la “Lista I” o que contengan los elementos especificados en la “Lista II”, ambas listas establecidas en el artículo 18, y la “Lista III” del mismo artículo amplía el espectro de los residuos y regula “categorías de otros residuos”. Por otra parte, el artículo 90 del mismo reglamento, especifica los 4 tipos de residuos considerados como no peligrosos, en la “Lista B”.

En suma, señala que es el mismo reglamento el que identifica y clasifica el tipo de elemento que se considerará como “residuo peligroso” y “residuo no peligroso”, lo cual se encuentra en el artículo 19.

Concluye que de acuerdo a la normativa enunciada, el “maicillo” no tiene características de residuo no peligroso y menos de residuo peligroso, y por lo tanto, no existe fundamento normativo que permita a la recurrida exigir acompañar un certificado de disposición final a la solicitud de transporte de ese material y que el predio donde se hará la disposición debe contar con habilitación y autorización competente. Estima que al hacerlo de esa manera la recurrida, da prevalencia a una Ordenanza Local por sobre el Reglamento N° 148/2004 del Ministerio de Salud.

Sobre el predio donde se pretende hacer el depósito del maicillo, afirma que no requiere estar habilitado ni autorizado por organismo competente. En efecto, argumenta que según se dispuso por el Jefe de la Oficina Provincial Marga Marga de la Seremi de Salud de la Región de Valparaíso, mediante Ordinario N° 7, de 10 de enero de 2019, informó una consulta sobre el maicillo, material extraído a consecuencia de excavaciones del proyecto de Centro Comercial que se construye en domicilio reservado, para disponerlo en otro predio ya definido, dicha disposición final no requiere de Resolución Sanitaria Expresa, de acuerdo con el artículo 7 del Código Sanitario.

Sobre la Ley N° 20.789, señala que sanciona el transporte de desechos hacia vertederos clandestinos e introduce a la Ley N° 18.290 de Tránsito, el artículo 192 bis, 192 ter y 192 quáter, que regulan el transporte, traslado o depósito de basuras, desechos o residuos de cualquier tipo. Precisa que, en cambio, en este caso se solicitó autorización para transportar maicillo y no autorización para transportar desechos, hacia un predio debidamente singularizado y no clandestino, que la autoridad sanitaria informó que no requería autorización sanitaria expresa.

En cuanto a la Ordenanza N° 7/2018 sobre autorización de transporte de basuras, desechos, escombros o residuos de cualquier tipo, de la Ilustre Municipalidad de Quilpué, que aparece mencionada en el acto administrativo impugnado señala que, como su nombre lo indica, regula autorización para transportar basura, desechos, escombros o residuos de cualquier tipo, y que respecto al maicillo, no corresponde a ninguno de estos conceptos, motivo por el cual dicha ordenanza no sería aplicable. Agrega que, además, dicha ordenanza solo se comunicó por el portal web del municipio, omitiéndose su publicación en el Diario Oficial, motivo por el cual también la decisión de la recurrida que se impugna, es contraria a derecho.

Estima que el Ordinario N° 134/2019 es ilegal en primer lugar, porque hace una errada aplicación e interpretación de la normativa sobre transporte de residuos establecida en el artículo 192 bis, ter y quáter de la Ley de Tránsito, incorporados por la Ley N° 20.879, al exigir un certificado de disposición final respecto del predio donde se va a depositar el maicillo, exigiendo, además, que dicho predio debe estar habilitado y autorizado por un organismo competente, cuestión que la Ley N° 20.879 no lo exige para el maicillo; en segundo lugar, es ilegal porque la recurrida actuó fuera del ámbito de su competencia, conforme al artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República, ya que ni la Ley N° 20.879 ni la normativa sanitaria la facultan para hacer tales exigencias respecto de transporte de maicillo; en tercer lugar, es ilegal, porque carece de estándar de adecuada motivación que exige el artículo 41 de la Ley 19.880; y en cuarto lugar, es ilegal porque aplica la Ordenanza N° 7/2018 del Municipio de Quilpué, la cual carece de ejecutoriedad conforme al artículo 51 de la Ley N° 19.880, puesto que no ha sido publicada en el Diario Oficial conforme al artículo 48 letra A) de la misma ley y conforme a la obligación que emana de la misma ordenanza en su parte final. Asimismo, estima que el citado Ordinario es arbitrario, porque la recurrida estando en conocimiento del informe de la autoridad sanitaria que se acompañó en la solicitud, donde se indica que la disposición final del maicillo en un predio no requiere resolución sanitaria expresa, aun así rechazó la solicitud de transporte de maicillo de la sociedad Ingeniería Transporte Mirador SpA.

Solicita que esta Corte, deje sin efecto el Ordinario N° 134/2019, ordenando a la recurrida a autorizar el transporte de maicillo desde el predio ubicado en domicilio reservado, hasta el predio Rol de Avalúo N° 281-2, ambos de la comuna de Quilpué, sin exigir el certificado de disposición final y sin necesidad de que el predio donde se depositará el maicillo cuente con autorización sanitaria expresa del organismo competente, con costas.

A fojas 47, informa el recurso la Ilustre Municipalidad de Quilpué, solicitando sea rechazado, con costas.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, toda vez que la recurrente, con fecha 13 de diciembre de 2018, tramitó y obtuvo las autorizaciones respectivas del Municipio, contenidas en los Certificados N° 86, 87, 88 y 89, para el transporte de maicillo, residuo de la construcción de la obra ubicada en Los Carrera N° 754, Quilpué, acreditando en dicha oportunidad el certificado de disposición final de la materia, que da cuenta del lugar de destino debidamente habilitado y autorizado, por lo que la exigencia de tal requisito que se reprocha por medio de este arbitrio, se produjo el 13 de diciembre de 2018, fecha en que se le exigió acreditar el lugar de disposición final de residuos, cumpliendo con dicho requisito y obteniendo las autorizaciones respectivas.

En cuanto al fondo del recurso, afirma que el proceder del municipio no es ilegal ni arbitrario, toda vez que encuentra sustento en la ley.

Señala que la Ley 20.879, del año 2015, incorpora a la Ley 18.290, de Tránsito, los artículos 192 bis, 192 ter y 192 quáter, disponiendo el primero “El que encargue o realice, mediante vehículos motorizados, no motorizados o a tracción animal, el transporte, traslado o depósito de basuras, desechos o residuos de cualquier tipo, hacia la vía pública, sitios eriazos, en vertederos o depósitos clandestinos o ilegales, o en bienes nacionales de uso público…”, precisando que la expresión residuo (de cualquier tipo), debe entenderse en su sentido natural, como el material que queda como inservible después de haber realizado un trabajo un operación, en la especie, la remoción de tierras para la construcción de un Centro Comercial en domicilio reservado.

Agrega que luego, la ley encomienda a los municipios, el desarrollo normativo de los requisitos y procedimiento para obtener la autorización para el transporte de basuras, desechos y residuos de cualquier tipo, disponiendo para ese efecto la dictación de ordenanzas. Por último, la ley establece para las instituciones del Estado y municipalidades, el deber de exigir a los vehículos recolectores de residuos domiciliarios y de residuos inertes (dentro de los cuales están los áridos, arcillas, ladrillos, etc) la respectiva autorización del Director del área de la institución que dé cuenta de la existencia del contrato de disposición final en el cual se indique que el destino último de los desechos será un relleno sanitario o un vertedero legalmente autorizado.

Explica que los residuos sólidos inertes, se refiere a aquellos residuos no peligrosos que no experimentan variaciones físicas, químicas o biológicas significativas, no es soluble, ni combustible, ni reacciona física o químicamente, ni de ninguna otra manera; no es biodegradable y tampoco afecta negativamente a otras materias con las cuales entra en contacto, dentro de los cuales se encuentran distintas variedades de áridos, entre ellos, el maicillo.

Concluye que el municipio no ha actuado de modo ilegal y arbitrario, en la negativa a otorgar la autorización respectiva, habida consideración de no acreditar la recurrente ante esa administración, el cumplimiento de los requisitos que el legislador ha impuesto al efecto.

En cuanto a la notificación de la Ordenanza N° 7 del año 2018, esta debe publicarse en conformidad al artículo 48 letra A) de la Ley 19.880, sin embargo, su omisión no ha privado de eficacia a tal norma jurídica por falta de notificación, conforme lo ha señalado la Contraloría General de la República en reiterados dictámenes, en el sentido de establecer que las ordenanzas municipales pueden ser válidamente difundidas en la página web de los municipios, no siendo actualmente necesaria su publicación el Diario Oficial, como consecuencia de la aplicación del artículo 4 N° 1 de la Ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública.

Por resolución de fojas 50 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que la recurrente Ingeniería y Transporte El Mirador SpA, con fecha 13 de diciembre de 2018, obtuvo las autorizaciones respectivas de la I. Municipalidad de Quilpué, para el transporte de maicillo desde la construcción de la obra ubicada en domicilio reservado, según consta de los Certificados de Autorización de Ruta de Transportes de Residuos N° 86, 87, 88 y 89, agregados a fojas 29 y siguientes, por lo que a la fecha de presentación del recurso, 10 de febrero de 2019, ha transcurrido el plazo de treinta días corridos previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, motivo por el cual la presente acción es extemporánea.

II. En cuanto al fondo del recurso:

Segundo: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Tercero: Que el término “residuo”, según definición del Diccionario la Real Academia Española, es el material que queda como inservible, después de haber realizado un trabajo, como es el producto de excavaciones, como la sostiene el recurrente, aun cuando sea un producto natural.

Cuarto: Que el Ordinario N° 134/2019, de la Dirección de Gestión Ambiental de la I. Municipalidad de Quilpué, de fecha 29 de enero de 2019, ha sido dictado por la autoridad competente, en uso de sus facultades legales y de conformidad a la normativa vigente sobre traslado de residuos, estos es, artículo 192 bis de la Ley N°18.290, agregado por la Ley N°20.879, y lo dispuesto en la Ordenanza Municipal N° 7 del año 2018.

Quinto: Que en este sentido, como se señaló en el considerando primero, la recurrente obtuvo los permisos de traslado para el acopio del maicillo en un lugar habilitado para estos efectos, de manera que reconoce que le es aplicable el marco normativo precedentemente citado, sin que sea necesario que se clasifique el maicillo como residuo peligroso o residuo no peligroso para estos efectos.

Por lo razonado precedentemente, y atendido a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 5 a favor e Ingeniería Transporte Mirador SpA, en contra de la Ilustre Municipalidad de Quilpué.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N° Protección-1519-2019.