nombre reservado con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, tres de junio de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, que con fecha 7 de abril de 2025, comparece don nombre reservado, chileno, marino mercante, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, representado por su abogado patrocinante don Eduardo Antonio Bustamante Sánchez, interponiendo recurso de protección en contra del Instituto de Previsión Social, representado por su Director Regional de Valparaíso don nombre reservado, por haber dictado la Resolución Exenta N°40 de fecha 7 de marzo de 2025, que rechaza su solicitud de pensión de vejez y desahucio conforme al régimen previsional de la ex Caja CAPREMER. Actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que se sustenta en una errónea calificación de los hechos respecto de la naturaleza marítima de las actividades de la empresa MARITRANS y de las funciones ejercidas por el recurrente, vulnerando con ello el derecho fundamental de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la resolución impugnada y se ordene al recurrido pronunciarse favorablemente sobre su solicitud de pensión.

Expone que desarrolló toda su carrera profesional en el ámbito naval y marítimo. Egresó de la Escuela Naval en 1974 como Piloto Tercero de la Marina Mercante Nacional, trabajando posteriormente embarcado en buques de la Compañía Sudamericana de Vapores por aproximadamente 25 años, alcanzando el grado de Capitán de Alta Mar y cotizando en la ex Caja CAPREMER. Posteriormente, se incorporó a la empresa MARITRANS Ltda. como "Customer Services", función que implicaba captación de clientes y coordinación de embarques marítimos entre Estados Unidos y Chile, continuando sus cotizaciones en el IPS como continuador legal de CAPREMER.

Con fecha 3 de agosto de 2018 presentó solicitud de pensión de vejez y desahucio para pensionarse conforme al régimen de la ex Caja CAPREMER. Durante el procedimiento administrativo, la Dirección Regional del Trabajo concluyó mediante Informe N° 662 del 14 de junio de 2023 que las labores en MARITRANS no se relacionaban con transporte marítimo, y el Departamento de Migraciones informó que no registraba ingresos a Chile desde 2007. En base a estos antecedentes, el IPS dictó la Resolución Exenta N°19 del 27 de enero de 2025 rechazando la solicitud, determinando que sus cotizaciones debían traspasarse a la ex Caja EMPART por no ser de naturaleza marítima. El recurso de reposición con jerárquico subsidiario interpuesto fue rechazado mediante la Resolución Exenta N° 40 del 7 de marzo de 2025.

En cuanto a los fundamentos jurídicos, el recurrente sostiene que la resolución impugnada adolece de errónea calificación de hechos en dos aspectos: primero, respecto del giro de MARITRANS y sus funciones, alegando que se omitió considerar la declaración rectificatoria de la representante legal que clarifica las actividades marítimas; segundo, error en la información sobre movimientos migratorios, ya que sí ingresó al país por motivos laborales según consta en sus pasaportes. Argumenta que estos errores fácticos afectan los presupuestos de hecho del acto administrativo, generando una defectuosa motivación que vicia su validez conforme a los artículos 11 y 13 de la Ley N° 19.880.

Respecto de la vulneración constitucional, sostiene que la Resolución Exenta N°40 vulnera su derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Constitución, por cuanto le impide acceder a la fórmula de cálculo más beneficiosa de la Ley N° 15.386 versus la menos favorable de la Ley N° 10.475, representando una reducción importante en su pensión y defraudando la confianza legítima generada durante más de 25 años de cotizaciones en CAPREMER.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°40 de 7 de marzo de 2025, se ordene al IPS pronunciarse favorablemente sobre su solicitud declarando su adscripción al régimen de la ex Caja CAPREMER, o se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

Para acreditar sus alegaciones, la parte recurrente incorporó al proceso los siguientes instrumentos: 1) Resolución Exenta N°40 de 7 de marzo de 2025; 2) Certificado de actividades económicas de MARITRANS del SII; 3) Rectificatoria de Declaración Jurada de la representante legal de MARITRANS; 4) Pasaportes del recurrente; 5) Extracto de escritura de transformación de MARITRANS; 6) Set de 27 Master Bill of Landing de 2017-2018; y 7) Archivo PDF de la página web de MARITRANS.

A folio 10, evacua informe la empresa MARITRANS, quien señala la forma de constitución de la empresa por doña nombre reservado y don nombre reservado mediante escritura pública de fecha 14 de mayo de 1998, otorgada ante el Notario Público de Santiago don nombre reservado. Desde su fundación fue concebida como una empresa marítima, iniciando actividades en 1998 ante el Servicio de Impuestos Internos para desarrollar operaciones de transporte de pasajeros marítimo, transporte de carga marítima y cabotaje.

La empresa informa que desde 1998 hasta la actualidad ha operado ininterrumpidamente en la industria marítima, aérea y terrestre, siendo sus principales servicios: importaciones marítimas, exportaciones marítimas, importaciones aéreas, exportaciones aéreas, fletes terrestres y cargas de proyecto Break Bulk. En el año 2021 se transformó en sociedad por acciones, denominándose "Agencias de Transportes Nacionales e Internacionales MARITRANS SpA".

Respecto de la fiscalización laboral, MARITRANS relata que la Dirección del Trabajo Metropolitana Oriente se constituyó en sus oficinas para consultarles sobre sus actividades comerciales, oportunidad en que se exhibió la escritura de constitución, certificado de inicio de actividades y diversos documentos comerciales. En esa ocasión, doña nombre reservado otorgó una declaración en la que, por error de escrituración, omitió la palabra "marítimo", siendo posteriormente rectificada mediante declaración de fecha 10 de octubre de 2023, aclarando que el trabajador fue contratado para desarrollar embarques marítimos y aéreos, siendo sus funciones la captación de clientes, ofrecimiento de alternativas de embarques marítimos y aéreos, envío de tarifas marítimas y aéreas, y realización de visitas para conocer necesidades de embarque marítimo.

En cuanto al vínculo laboral con el recurrente, la empresa informa que don nombre reservado fue contratado el 1 de marzo de 2017 para desempeñarse como "Customer Service" en el establecimiento ubicado en domicilio reservado. Sus funciones específicas eran: captación de clientes, ofrecimiento de alternativas de embarques marítimos y aéreos, envío de tarifas marítimas y aéreas a clientes, y realización de visitas de fidelización para conocer necesidades de embarque marítimo. El contrato establecía un sueldo base de $1.478.752 más gratificación y locomoción, extendiéndose la relación laboral hasta el 30 de marzo de 2018, fecha en que terminó por renuncia del trabajador.

Finalmente, la empresa concluye que MARITRANS es una empresa que desde 1998 opera en la industria del transporte marítimo, que don nombre reservado fue contratado para desempeñarse en funciones relacionadas con embarques marítimos y aéreos, y que por la naturaleza de sus actividades, estas se extendían a toda la zona geográfica de interés empresarial, especialmente Estados Unidos, conforme a lo dispuesto en el artículo 10° del Código del Trabajo respecto del desplazamiento de trabajadores de empresas de transporte.

A folio 10, evacua informe el Instituto de Previsión Social, se incorpora al proceso el informe evacuado por don Sergio Mauricio Basáez Toledo, abogado, RUT N° RUT reservado, en representación del Instituto de Previsión Social, representado legalmente por su Director Nacional don Juan José Cárcamo Hemmelmann, ambos domiciliados en domicilio reservado, solicitando el más absoluto rechazo del recurso interpuesto.

Indica que el recurrente egresó de la Escuela Naval en 1974 como Piloto Tercero de la Marina Mercante Nacional, desarrollando posteriormente su carrera embarcado en buques de la Compañía Sudamericana de Vapores por 25 años, cotizando en la ex Caja CAPREMER. Posteriormente trabajó para MARITRANS Ltda. como "Customer Services", continuando sus cotizaciones en el IPS como continuador legal de CAPREMER. Con fecha 3 de agosto de 2018 presentó solicitud de pensión de vejez y desahucio.

Respecto del procedimiento administrativo, detalla que se solicitaron diversos informes de fiscalización laboral. La Inspección Comunal del Trabajo de Providencia emitió informes N° 221 del 31 de enero de 2019 y N° 2143 del 27 de junio de 2019, ambos incompletos por falta de antecedentes del empleador. Posteriormente, la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente emitió el Informe de Fiscalización N° 662 del 14 de junio de 2023, concluyendo que las funciones del recurrente como "Customer Services" consistían en captar clientes para embarques aéreos, coordinar embarques desde bodegas hasta aeropuertos, actividades que no guardan relación con el transporte marítimo. Esta conclusión se respaldó en la declaración jurada de la representante legal de MARITRANS, doña nombre reservado, quien inicialmente señaló que el trabajador fue contratado para embarques aéreos.

En cuanto a los movimientos migratorios, informa que el Departamento de Migraciones y Policía Internacional de Valparaíso, mediante ORD. N° 1040 del 30 de mayo de 2024, certificó que el recurrente egresó del país el 1° de diciembre de 2007 con destino a Estados Unidos y jamás volvió a ingresar, no registrando movimientos migratorios entre el 1° de enero de 2017 y el 31 de diciembre de 2018. El IPS destaca que el contrato laboral establecía que las funciones debían ejecutarse en San Pío X N° 2460, oficina 101, Providencia, mientras el trabajador residía en Estados Unidos.

Respecto de las resoluciones administrativas, se dictó la Resolución Exenta N° 19 del 27 de enero de 2025 rechazando la solicitud por encontrarse el recurrente desafiliado de CAPREMER al momento de su última imposición, debiendo traspasarse sus cotizaciones a la ex Caja EMPART. El recurso de reposición con jerárquico subsidiario interpuesto el 4 de febrero de 2025 fue rechazado mediante Resolución Exenta N° 40 del 7 de marzo de 2025, confirmando que MARITRANS no tiene la condición de marítima conforme al artículo 3° del Decreto Supremo N° 606 de 1944, y que las labores del recurrente no eran de naturaleza marítima. El recurso jerárquico fue declarado improcedente por tratarse de materia desconcentrada.

Incorpora el pronunciamiento de la Superintendencia de Pensiones mediante Oficio Ordinario N° 1255 del 20 de enero de 2025, que ratifica lo obrado por el IPS señalando que en el Antiguo Sistema Previsional la adscripción a regímenes dice relación con la actividad del empleador y naturaleza de los servicios prestados. La Superintendencia concluyó que el recurrente no desempeñaba actividad ligada al sector marítimo sino al transporte aéreo, no encontrándose comprendido en las labores del artículo 3° del DS N° 606 de 1944, correspondiendo su adscripción a la ex EMPART.

Indica que de acuerdo al artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, se establece la competencia de los Juzgados del Trabajo para conocer reclamaciones contra resoluciones administrativas en materias previsionales, siendo esta la vía idónea para materias de lato conocimiento; segunda, que se trata de un acto administrativo no ejecutoriado pues se encuentra pendiente la declaración del recurrente previa al traspaso de cotizaciones; y tercera, que las materias de seguridad social del artículo 19 N° 18 de la Constitución no están protegidas por la acción de protección.

Sostiene además que ha actuado dentro de sus competencias legales como continuador del Instituto de Normalización Previsional conforme a las Leyes N° 20.255 y 18.689. Argumenta que el artículo 22 del Decreto Supremo N° 606 requiere que las cotizaciones tengan origen en relación laboral efectiva con empleador marítimo, no existiendo en CAPREMER el imponente voluntario. Destaca que la Dirección del Trabajo, organismo externo al IPS con calidad de ministro de fe, determinó que MARITRANS no puede considerarse empleador marítimo, y que el IPS tiene facultad legal para revisar situaciones previsionales conforme al artículo 4° de la Ley N° 19.260.

Solicita en definitiva que se rechace el recurso de protección con costas, alegando que goza de privilegio de pobreza conforme al artículo 183 del Decreto N° 615 de 1956 en relación al Decreto Ley N° 3.502, condición reconocida jurisprudencialmente y que lo exime del pago de costas salvo litigación temeraria o maliciosa, circunstancias que no concurren al haber actuado conforme a derecho y siguiendo instrucciones de la Superintendencia de Pensiones.

A folio 11, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagra en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, por la presente vía cautelar, se denuncia como ilegal y arbitraria la decisión adoptada por la recurrida, consistente en la negativa a otorgarle al actor su pensión de vejez y desahucio correspondiente como afiliado de la Ex Caja de la Marina Mercante Nacional (CAPREMER), lo que vulnera su garantía fundamental de igualdad ante la ley, contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que, por su parte, la recurrida alega que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver el asunto, conforme a lo dispuesto en el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo y que las materias de seguridad social no se encuentran amparadas por este recurso. Sobre el fondo, niega la existencia de un actuar arbitrario argumentando que el rechazo de la solicitud de pensión de vejez y desahucio del actor se debió por no cumplir los requisitos legales para pensionarse bajo el régimen de Capremer y no a su derecho de pensionarse, conforme a los informes de fiscalización de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente y la ratificación de la Superintendencia de Pensiones, se confirmó que la empresa Maritrans no tiene la condición marítima y las inconsistencias en el cargo desempeñado por el recurrente, al ser ejecutivo de cuentas captando clientes de embarques aéreos y compañías aéreas.

Cuarto: Que de los antecedentes expuestos y los argumentos vertidos por los intervinientes, se puede apreciar que la materia que se somete al conocimiento de esta Corte, no resulta ser indubitada, toda vez que dice relación con la interpretación de determinadas normas de carácter previsional y determinar las funciones contractuales y efectivas del actor, que por sus características técnicas, resulta pertinente que se sometan a una acción de lato conocimiento ante los Tribunales Ordinarios competentes, sede en la que las partes se encuentran en mejores condiciones de aportar sus argumentos y presentar las pruebas que correspondan, razones todas que importan rechazar la acción que se ha intentado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado en contra del Instituto de Previsión Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese.

N°Protección-1495-2025.

En Valparaíso, tres de junio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.