nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 183 Ciento Ochenta y Tres Llg.

C. A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunció para alegar el abogado Sr. Daniel Baltra, 20 minutos por el recurso, y el abogado Sr. Alejandro Jofré, 20 minutos contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, nueve de octubre de dos mil quince.

nombre reservado.

Relator Valparaíso, nueve de octubre de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 24 comparece doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado do Santiago, quien interpone recurso de protección en favor de su hermano don nombre reservado, chileno, soltero, médico cirujano, cédula de identidad N° RUT reservado, de su mismo domicilio, y en contra de don nombre reservado, chileno, divorciado, médico cirujano, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana.

Expone que el recurrente es dueño del inmueble ubicado en la subdivisión del predio "La Centinela", Lote A, sitio A, sector Cau Cau, Horcón, comuna de Puchuncaví, Valparaíso, inscrito a fojas 5.583, N° 4.136, del Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Quintero. Según plano N° V-6-6963 S.U., tiene una superficie aproximada de 528,5 metros cuadrados y deslinda: al noreste, acceso a playa Cau Cau en 20,8 metros, separado por cerco; al sureste, propiedad do nombre reservado en 26,6 metros, separado por cerco; al suroeste, camino interior (servidumbre de tránsito) en línea quebrada de tres parcialidades de 13 metros, 2 metros y 10,1 metros, separado por cerco; y al noreste, propiedad de nombre reservado en 21 metros, separado por cerco. Los inmuebles colindantes a dicha propiedad, corresponden a los Lotes A-2, A-5 y A-6 del predio 'La Centinela", actualmente de propiedad del recurrido, quien inscribió la propiedad del Lote A-7, proveniente de la fusión de los Lotes A-2. A-4. A-5 y A-6 del predio "La Centinela", Horcón, con fecha 27 de mayo de 2011, quien también inscribió lo propiedad del Lote A-1 del predio "La Centinela", con fecha 29 de abril do 2014. El Sr. nombre reservado adquirió el Lote A-7 a través de compraventa celebrada con don nombre reservado, según consta a fojas 3.429, N° 2.164, del Registro do Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Quintero; y el Lote A-1 también por medio de compraventa celebra con el Sr. nombre reservado, según consta a fojas 1.349, N°1.428, del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador tío Bienes Raíces do Quintero.

Previo a las referidas compraventas, el Sr. nombre reservado constituyó e inscribió, con fecha 7 de septiembre de 2009, servidumbre de tránsito, perpetua, aparente y gratuita sobre los Lotes A- 1, A-2. A-3, A-4, A-5 y A-6 antes señalados, y singularizados en el plano archivado bajo el N° 1900 del Registro de Documentos del año 2006, la que ejercerá sobre la franja señalada como "servidumbre” en el plano, y que corre un ancho de 8 metros por los deslindes poniente de los Lotes A-1. A-2 y frente a porción de Bienes Nacionales (actual propiedad del recurrente), y por los deslindes oriente de los Lotes A-3. A-4 y A-5 en 6 metros por el deslinde norte del Lote A-5 y en 4 metros por el deslinde poniente del Lote A-6, según consta a fojas 1.518, N° 751 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Quintero. Servidumbre de tránsito que se encuentra vigente, según Certificados de Hipotecas y Gravámenes emitido por el correspondiente Conservador de Bienes Raíces de Quintero.

En estas condiciones, se inicia una convivencia de vecindad entre ambas partes, trasladándose el Sr. nombre reservado a su propiedad por breves períodos de tiempo, ya que gran parte del año vive en Londres. A principios del año 2014, el recurrente se percata que el recurrido empieza a realizar construcciones sobre parte del terreno que constituye la servidumbre de tránsito, y quien le manifestó que no se preocupara, ya que el acceso a su propiedad se mantendría en las mismas condiciones. A mediados del año 2014, el recurrido le propone un nuevo camino de acceso, de mucho menor tamaño, pero que se constituiría como una concesión, con expresa mención que no constituiría servidumbre alguna, propuesta que fue rechazada por su parte, no volviendo a comunicarse, ya que el recurrente tuvo que regresar a Londres.

El 30 de marzo de 2015, ante la solicitud del recurrente, su sobrino visita la propiedad, pudiendo constatar que el Sr. nombre reservado construyó un nuevo camino de servidumbre por una franja de 3,5 metros de ancho, que corre contigua al límite oriente del Lote A-1 y luego del Lote A-7, conectando el Camino Vecinal con el límite sur del predio "La Centinela", para luego juntarse con el camino de servidumbre inscrita a la altura del límite sur de su propiedad, es decir, un ancho menor a la mitad de la servidumbre inscrita. A su vez, también se percató que el recurrido ha cerrado el acceso principal de la propiedad, instalando un cerco perimetral por toda la propiedad, y que ha construido otro acceso al noreste de la propiedad del recurrente, donde ésta limita con camino de acceso a playa Cau Cau. Este nuevo acceso, es uno muy pequeño, por el que sólo puede ingresar una persona a la vez, ya que consiste en sólo en una puerta, por lo que actualmente no es posible ingresar a la propiedad a través de vehículos motorizados, ya quo el portón de acceso se encuentra cercado, no existiendo más acceso que el principal y la referida puerta. Lo anterior pudo ser desarrollado por el recurrido, toda vez que antes de la discusión, ambas partes habían acordado subir el cerco noroeste que limita con el camino de acceso a la playa Cau Cau, ya que por allí transitan muchas personas en dirección a la playa y el cerco no brindaba la seguridad deseada. Para ello, el Sr. nombre reservado se ofreció a coordinar y ejecutar el trabajo a través de un trabajador de su confianza, debiendo el recurrente sólo pagar una determinada cantidad de dinero. Si bien, algunos meses atrás él recibió la llevo de esta nueva puerta de acceso a su propiedad, nunca aceptó que ésta se construyera en dicho lugar.

Los hechos descritos demuestran que el cerco construido por el recurrido, y la acción de eliminar y/o modificar un camino de servidumbre de tránsito legalmente constituido e inscrito, constituyen actos arbitrarios e ilegales que contravienen las garantías fundamentales consagradas en el artículo 19 N° 2, 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política, y vulneran lo dispuesto en el inciso primero del artículo 830 del Código Civil. Evidentemente estos actos constituyen, además, una autotulela, cuestión derechamente contraria a nuestro ordenamiento jurídico. Cita jurisprudencia en apoyo de su acción.

Solicita se acoja el presente recurso y se restaure el imperio del Derecho, decretando que el recurrido deberá sacar el cerco que construyó rodeando la propiedad del recurrente, y así no continúe clausurado su acceso principal, ordenándole al recurrido que deberá de abstenerse de seguir desarrollando actos que amenacen, perturben o priven el libre tránsito a través del camino de servidumbre legalmente constituido e inscrito, debiendo trasladar, eliminar, destruir o demoler cualquier construcción que haya realizado sobre el camino de servidumbre que impida el libre tránsito sobre la servidumbre de paso, con costas.

Acompaña la documental en que funda el recurso.

A fojas 68 rola Oficio de la Policía de Investigaciones de Chile dando cuenta acerca de los movimientos migratorios del recurrido nombre reservado entre los año 1996 y 2013.

A fojas 80, la parte recurrente acompaña Acta de Inspección de Notario Público, quien con fecha 3 de julio de 2015 se constituye en el inmueble del recurrente, Sitio Nº 4, Lote A del Predio Las Centinelas, comuna de Puchuncaví.

A fojas 90, rola Oficio de Carabineros de Chile, Tenencia Puchuncaví, Retén Horcón, en relación con los hechos materia del recurso.

A fojas 93 rola informe del recurrido, nombre reservado, representado por el abogado Alejandro Jofré Laupichler, solicita el rechazo del recurso por motivos de forma y también de fondo y con expresa condena en costas del recurrente.

En cuanto a la forma, alega que el recurso impetrado resulta ser extemporáneo, especialmente por cuanto según consta del timbre de recepción estampado en autos, “éste fue recibido por la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso el día 30 de abril de 2015…”, en circunstancias que el recurrente asevera haber tomado conocimiento de los hechos el día 30 de marzo del mismo año, “cuando un sobrino viaja a la propiedad…”, de lo que se sigue que entre una y otra fecha transcurrieron un total de 31 días, “término que excede el plazo que el Auto Acordado manda para interponer este especie de recursos…debe entonces declararse extemporáneo el recurso…”.

Señala también en abono de la misma alegación de extemporaneidad que, tal y como se lee claramente en el mismo recurso, se afirma que “hace algunos meses atrás mi hermano nombre reservado recibió la llave de esta nueva puerta de acceso a su propiedad…”, lo que abona el carácter extemporáneo del arbitrio, habida consideración del conocimiento o noticia previa que de los hechos, ha tenido el actor de protección.

En cuanto al fondo, detalla la historia de la propiedad raíz y antecedentes registrales de los bienes raíces de recurrente y recurrido respectivamente, pues “esta constatación es fundamental para entender lo ilegítimo del recurso de protección...” desde que lo pretendido por el recurrente a través de la interposición del presente arbitrio constitucional, es “adquirir gratuitamente una servidumbre de paso vehicular y de estacionamiento….”: Sitio 4 del Lote A, sector Cau Cau, subdivisión del predio “La Centinela”, comuna de Puchuncaví, actualmente reinscrito en el Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Quintero, y que adquirió en virtud del procedimiento de regularización del Decreto Ley Nº 2695, en tanto que el recurrido es dueño de los Lotes A – 1 y A – 7 (resultante de la fusión de los Lotes A – 2, A – 4, A – 5 y A – 6), ambos también del sector Cau Cau, subdivisión del predio “La Centinela”, comuna de Puchuncaví, actualmente isncritos en el Registro de Propiedad del año 2014 (Lote A – 1), y año 2011 (Lote A – 7) del Conservador de Bienes Raíces de Quintero.

Así las cosas, y conforme el análisis de los antecedentes registrales y dominicales de los predios de autos, se desprende que fue un 3º, don nombre reservado (antecesor en el dominio de los bienes raíces del recurrido nombre reservado), quien constituyera hacia el año 2006 una servidumbre de tránsito perpetua, aparente y gratuita en favor de los Lotes resultantes de la subdivisión del Lote A en mayor extensión, sin embargo este derecho real “no grava ni beneficia al sitio nro. 4…” de propiedad del reclamante, quien no intervino ni suscribió instrumento público alguno de servidumbre de tránsito, la que en cambio “siempre gravaron y beneficiaron los lotes resultantes de la subdivisión…”, destacando que a mayor abundamiento, en la misma inscripción de servidumbre de tránsito de fojas 2968 Nº 1730 del Registro de Hipotecas del año 2006 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota (hoy reinscrita en el Registro de Propiedad del año 2009 del oficio registral de la comuna de Quintero), consta expresamente en su parte final que “se excluyó una superficie aproximada de 582,50 metros cuadrados…inscrita a fojas 6442 Nº 5122 del Registro de Propiedad del año 2000…”, es decir, se refiere expresamente al inmueble de propiedad del recurrente, excluido del ejercicio del derecho real de servidumbre de tránsito., y de todo lo cual se colige necesariamente que dicho predio “no tiene ni ha tenido nunca la calidad de predio dominante de servidumbre alguna respecto de los lotes que fueron de propiedad del Sr. nombre reservado…”, hoy a nombre del particular reclamado de autos.

Conforme con lo expuesto y razonado, y careciendo en definitiva el recurrente de un derecho indubitado que deba ser cautelado por esta vía extraordinaria de protección, solicita el rechazo del recurso, con costas del reclamante.

Acompaña los antecedentes en que sustenta sus descargos.

A fojas 143, la parte recurrente formula observaciones al informe evacuado por el particular recurrido.

A fojas 167 la parte recurrida acompaña documentos, y a fojas 174 el recurrente acompaña documentos.

A fojas 179 se ordenó traer estos autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Que del mérito tanto del recurso deducido como del informe evacuado, se desprende, que en la especie se discute con respecto a una servidumbre de transito que segùn los antecedentes documentales aportados habría sido resciliada parcialmente con anterioridad a la interpocisión del presente recurso.

Que además, el recurrido ha sostenido que el actor de protección no forma parte de aquellos particulares beneficiados con la aludida limitación del dominio que, como ya se mencionó, fue parcialmente dejado sin efecto.

Que atendida la naturaleza de la acción constitucional deducida, su objeto o finalidad es la de reaccionar ante una situación anormal que de manera evidente vulnere una garantìa constitucional, no encoentrándose destinada a resolver diferencias o conflictos en cuanto a la interpretación de un derecho real de servidumbre y su ejercicio, materia que debe ser dilucidada en un procedimiento de lato conocimiento, toda vez que no se ha acreditado la existencia de un derecho indubitado por parte de aquel que lo reclama como suyo.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 24 por doña nombre reservado, en favor de su hermano nombre reservado, y en contra de don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N° Proteccion: 1487 – 2015.- Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Patricio Martínez Sandoval, Sr. Pablo Droppelmann Cuneo, y Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash nombre reservado.

En Valparaíso, nueve de octubre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.