ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA INSPECCIÓN PROVINCIAL DE LOS ANDES

Foja: 49 Cuarenta y Nueve S.f.g.

Valparaíso, quince de junio de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 20 comparece doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, actuando en representación de ISS Servicios Generales Ltda. e interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Los Andes, representada por don nombre reservado.

Señala que con fecha 23 de marzo se dictó la resolución N° 38, siendo notificada el 30 de marzo, en la que se niega el recurso de revisión interpuesto por dicha parte y mantiene firme la multa cursada a su representada, lo que constituye el acto arbitrario e ilegal que le ha provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de sus derechos, alega la vulneración del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la Republica en cuanto a la Igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y el articulo 19 N° 24 en cuanto al derecho de propiedad.

Señala que el 25 de noviembre de 2014, la fiscalizadora de la Inspección dictó la resolución N° 1268-14-063-1 y 2 notificada el 12 de diciembre por la cual se le aplicó una multa administrativa por “No consignar por escrito las modificaciones del contrato de trabajo” y “No contener el reglamento interno un registro que consigne los diversos cargos o funciones en la empresa”. Añade que luego, el 12 de enero presenta el formulario 10 para obtener una rebaja sustancial de la multa a través del recurso de reconsideración administrativa, en el cual se da cuenta del cumplimiento a las infracciones, que la Inspección decide no darle curso a través del Ordinario N° 53, de fecha 29 de enero de 2015, expresando que “No se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación, por lo que era extemporánea”. Como dicha resolución no se ajustaba al mérito de los antecedentes, se interpuso recurso de revisión ante el Inspector Provincial la cual fue rechazada sobre la base de los mismos argumentos, por lo que no existe recurso ordinario ni extraordinario que permita corregir la actuación arbitraria e ilegal del ente administrativo.

Termina solicitando se restablezca el imperio del derecho y que esta I. Corte adopte todas las providencias que juzgue necesarias para tal efecto dejando sin efecto la resolución N° 38 de 23 de marzo que niega lugar al recurso administrativo y en, consecuencia dejó firme las multas cursadas por la suma de 40 UTM cada una de ellas y se declare que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro de plazo, sin perjuicio de las demás consideraciones que estime pertinente, con costas.

Acompaña copia de la resolución de multa, copia de la reconsideración de multa, copia resolución N° 53, copia recurso extraordinario revisión, copia de un comprobante de envío a través de Chileexpress y Mandato judicial.

A fojas 36 informa don nombre reservado, por la recurrida, quien se refiere a los hechos en su orden cronológico. Alega la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en la dictación de la resolución. Se refiere a la naturaleza de la acción de protección, la cual requiere la verificación concreta e indubitada de un derecho o garantía conculcada por un acto ilegal o arbitrario. Que la Constitución le otorga a la Contraloría General de la República la competencia para ejercer el control de la legalidad de los actos de la administración, que según lo ha prescrito dicho organismo el plazo para solicitar la reconsideración administrativa de las multas es de días corridos, cita las normas respectivas del Código del Trabajo, artículos 503, 511 y 512 y el Dictamen N° 64.985. Agrega que atendido ello, la resolución N° 38 de fecha 23 de marzo de 2015 no es un acto ilegal o arbitrario ya que su contenido se ciñe estrictamente a lo dictaminado por el órgano designado constitucionalmente, para ejercer el control de legalidad de sus actos, siendo absolutamente improcedente la acción cautelar; añade que existe abundante jurisprudencia en cuanto a que la acción de protección no puede ni debe constituir un sustituto jurisdiccional respecto de otras acciones o recursos que contemplan las leyes y cita al efecto el artículo 504 del Código del Trabajo, ya que la empresa recurrente pudo utilizar dicho procedimiento y no emplear esta acción como sustituto jurisdiccional.

Acompaña copia de resolución N° 38 y el dictamen 17344N14.

A fs. 45, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que lo que pretende el recurrente con esta acción cautelar es que se deje sin efecto la Resolución N° 38, de fecha 23 de marzo del año en curso de la Inspección Provincial del Trabajo de Los Andes que negó lugar a un recurso administrativo por estimar que la reclamación de la recurrente en contra de la Resolución de multa que le fuera impuesta, fue presentada en forma extemporánea, esto es, excedido el plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa.

Segundo: Que el organismo recurrido discurre sobre la base que el plazo aludido, que es el que establece el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos por cuanto en las oportunidades en que el legislador ha estimado que es días hábiles lo ha señalado expresamente, como ocurre con la norma del artículo 503 del señalado Código.

Tercero: Que reiteradamente la Excma. Corte Suprema ha resuelto que el plazo a que alude el artículo 512 citado es de días hábiles y no corridos por cuanto se aplica, en forma supletoria el artículo 25 de la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los sábados, domingos y festivos. Tal texto se aplica en razón que se trata de un recurso que se debe conocer en sede administrativa, regulándose los plazos, en forma expresa, en la citada ley cuya aplicación, por tratarse de una norma especial, prima sobre las generales del Código del Trabajo.

Cuarto: Que el recurso de reconsideración, tal como lo reconoce la recurrida fue presentado el día 12 de enero de 2015 habiéndole sido notificada la resolución de multa el día 12 de diciembre de 2014, como señalan ambas partes, por lo que, conforme a lo señalado en el considerando precedente, se presentó dentro del plazo de treinta días hábiles.

Quinto: Que, consecuentemente, al desestimar la recurrida el recurso por extemporáneo ha incurrido en una actuación ilegal puesto que se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo. Con ello se ha vulnerado la garantía constitucional contemplada en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley. En razón de ello, la acción de protección será acogida.

Por lo anterior y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido a fojas 20 por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, en representación de ISS Servicios Generales Ltda. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Los Andes, representada por don nombre reservado, dejándose sin efecto la Resolución N° 38 aludida y admitiendo a tramitación el recurso de reconsideración respecto de la Resolución de multa N° 1268/14/63 de 28 de noviembre de 2014.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-1480-2015.

Redacción de doña nombre reservado. Fiscal Judicial.

No firma la Fiscal Judicial Sra. nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Álvaro Carrasco Labra y la Fiscal Judicial Sra. nombre reservado Alcaide.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.