Protección contra Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca

Foja: 48 Cuarenta y Ocho eaam C. A. Valparaíso CERTIFICO: Que se anunció para alegar la abogado Sra. Daniela Cabrera Pérez, 10 minutos contra el recurso, quien ejerció su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veintidós de abril de dos mil dieciséis.

nombre reservado

Relatora Suplente Valparaíso, veintidós de abril de dos mil dieciséis.

VISTO:

A fojas 15 comparece don nombre reservado, en representación de Agrícola nombre reservado Limitada, quien interpone Recurso de Protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, representada por Don nombre reservado, señalando que la acción arbitraria e ilegal incurrida se encuentra materializada en la resolución administrativa, ordinario N° 52 de fecha 02 de Marzo de 2016, mediante la cual se resuelve no admitir a tramitación la reconsideración administrativa en contra de la resolución de multa N° 1558/15/124 N° 2 y 3, por estimar que "no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación (1)” vulnerando con ello la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

A fojas 21, se decretó orden de no innovar.

A fojas 32, comparece informando el recurso don nombre reservado, Inspector Comunal del Trabajo de Casablanca por la recurrida, quien entrega los antecedentes por los que se impone la multa al recurrente, señalando que la reconsideración administrativa en contra de las resoluciones de multas 1558/15/124/2 y 1558/15/124/3 se efectúa fuera del plazo establecido.

Por resolución de fs. 46 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que a fojas 15 comparece don nombre reservado, en representación de Agrícola nombre reservado Limitada, ambos domiciliados en domicilio reservado, región Metropolitana, quien interpone Recurso de Protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, representada por Don nombre reservado, señalando que la acción arbitraria e ilegal incurrida se encuentra materializada en la resolución administrativa, ordinario N° 52 de fecha 02 de Marzo de 2016, mediante la cual se resuelve no admitir a tramitación la reconsideración administrativa en contra de la resolución de multa N° 1558/15/124 N° 2 y 3, deducida por mi representada, por estimar que "no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación (1)” vulnerando con ello la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Indica que Con fecha 14 de Diciembre de 2015, se dicta por la fiscalizadora de la inspección comunal del trabajo de Casablanca, resolución de multa N° 1558/15/124, al que fue notificada mediante carta certificada enviada a través de Correos Chile, recepcionada el 04 de enero de 2016. Agrega que Con fecha 22 de Febrero de 2016, deduce recurso de reconsideración administrativo en contra de la resolución de multa N° 1558/15/124 N° 2 y 3, la que con fecha 02 de Marzo de 2016, resuelve mediante Ordinario N° 52, no admitirla a tramitación, fundándose en que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación. Dicha resolución fue notificada a mi representada mediante carta certificada en cuyo sobre se encuentra estampado mediante timbre de dicho organismo como fecha de recepción el 03 de Marzo de 2016.

Señala que el artículo 508 del Código del Trabajo señala que "Las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado en el contrato de trabajo, en el instrumento colectivo o proyecto de instrumento cuando se trate de actuaciones relativas a la negociación colectiva, al que aparezca de los antecedentes propios de la actuación de que se trate o que conste en los registros propios de la mencionada dirección, la notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito." El artículo establece expresamente que las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, entendiéndose practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva. Indica que el sobre que contenía la resolución de multa 1558/15/124, tiene estampado como fecha de recepción en Correos Chile, el 04 de enero de 2016, por lo tanto, dicha resolución debe entenderse practicada según la norma antes citada, el día 12 de Enero de 2016.

Luego, continúa señalando las normas del artículo 511 y 512 del mencionado cuerpo legal, para concluir que de las normas antes citadas se desprende que el Director del Trabajo tiene la facultad para reconsiderar las multas impuestas por funcionarios de su dependencia, las cuales se deben presentar dentro del plazo de 30 días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.

Manifiesta que el artículo 512 del Código del trabajo al establecer el plazo para deducir recurso de reconsideración administrativa no distingue si se trata de días corridos o días hábiles, asumiendo la Inspección del Trabajo que se trata de días corridos por así señalarlo la Contraloría General de la República en diversos dictámenes, los cuales son vinculantes para ellos, que al tratarse de la Dirección del Trabajo de un servicio público y al no establecer el art. 512 del Código del Trabajo, si el cómputo del plazo de 30 días son corridos o hábiles, hay que necesariamente remitirse a la ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, el cual en su artículo 25 establece “cómputo de los plazos del procedimiento administrativo. Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos…”, indicando que por el principio de especialidad es plenamente procedente aplicar el artículo 25 de la ley 19.880.

Luego cita fallos de la Excelentísima Corte Suprema, para concluir que al negarse el Inspector Comunal del Trabajo de Casablanca a tramitar un recurso de reconsideración administrativo presentado dentro de plazo legal, vulnera la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión le ha dado un trato discriminatorio.

Solicita se deje sin efecto la resolución N° 52 de fecha 2 de marzo de 2016, debiendo admitirse a tramitación la reconsideración administrativa planteada por la recurrente, con expresa condena en costas.

Segundo: Que a fojas 32 comparece informando el recurso don nombre reservado, Inspector Comunal del Trabajo de Casablanca por la recurrida, quien entrega los antecedentes por los que se impone la multa al recurrente, indicando que cursó la misma signada con el número 1558/15/124/1-2-3, de fecha 14 de diciembre 2015, resultando que la actora dedujo solicitud de reconsideración administrativa en contra de las resoluciones de multas 1558/15/124/2 y 1558/15/124/3, sin embargo tal presentación la efectúa fuera del plazo establecido, toda vez que habiéndose notificado la multa se recurre administrativamente el día 22 de febrero 2016, es decir fuera de los 30 días corridos exigidos por el legislador. Atendido lo anteriormente expuesto, la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, dictó el ordinario N° 52, de 02 de marzo 2016, el que informó la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa por haber sido ésta presentada fuera de término.

Indica que las resoluciones de la Dirección del Trabajo relativas a multas administrativas poseen un procedimiento especial de impugnación establecido en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo. En consecuencia, el recurso de protección no se encuentra destinado a reemplazar procedimientos precisos y también urgentes, como los contemplados en la ley ni tampoco tiene por objetivo determinar la interpretación de una determinada norma jurídica, agrega que los altos tribunales de justicia han desarrollado un criterio jurisprudencial, concluyendo que el recurso de protección no puede ser utilizado como un sustituto jurisdiccional de cuanto procedimiento judicial específico existiera.

Señala que la resolución reclamada en ningún caso ha sido ilegal ni arbitraria, ni menos el haberse arrogado y atribuido facultades jurisdiccionales, sino que por el contrario se basa en hechos objetivos, toda vez que existiendo término expreso de 30 días corridos, se efectúa presentación al día 42, es decir, se encontraba latamente vencido el plazo, que además el actor cuenta a partir del 31 de octubre de 2008 con un procedimiento rápido y expedito, con la entrada en vigencia de la nueva judicatura laboral, en donde se ventila la contienda sometida a la decisión del Tribunal y en que las partes pueden entrar a determinar el fondo de la cuestión debatida, proporcionándole al Tribunal todos los medios probatorios de los cuales quieran valerse, garantizando con ello la existencia de un juicio rápido, oral, bilateral y contradictorio donde se determinará efectivamente la contienda sometida a discusión.

Refiere que necesariamente el recurso, deberá ser rechazado por la absoluta inadmisibilidad de la acción cautelar, en atención a la naturaleza del acto recurrido.

Manifiesta que la resolución recurrida se ha ajustado estrictamente con los procedimientos establecidos por la propia Dirección del Trabajo, apegándose irrestrictamente a la legalidad vigente, que el artículo 511 del Código del Trabajo, faculta al Director del Trabajo para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, cumpliéndose ciertas condiciones mínimas. De igual modo, agrega el artículo 512 del mismo cuerpo normativo, que el Director del Trabajo hará uso de dicha facultad ante solicitud escrita del interesado, la cual deberá presentarse dentro del término de 30 días contados desde la fecha de notificación de la resolución de multa que se impugna y teniendo claro que la fecha de notificación de la multa impugnada corresponde al día 11 de enero de 2016, el término fatal para la interposición de solicitud de reconsideración administrativa, según se establece en el inciso primero del artículo 512 del Código del Trabajo, vencía el día 10 de febrero de 2016.

Luego, y con fecha 22 de febrero 2016, la recurrente ingresó solicitud de reconsideración administrativa de la multa, cuyo término para su interposición había vencido, siendo en tal sentido abiertamente extemporánea.

Hace mención al dictamen N° 49.126 de la Contraloría General del República, de fecha 20 de octubre de 2008, que ha señalado que los plazos dados por las leyes son fatales y éstos no pueden ser modificados o alterados por la autoridad administrativa, conjuntamente con lo anterior, se debe tener en vista lo dispuesto por los artículos 48 y 49 del Código Civil, preceptos que deben ser aplicadas en forma armónica con lo dispuesto por el derecho administrativo.

Concluye, señalando que el acto no puede ser calificado de ilegal, ya que ha existido irrestricto respeto y cumplimiento al Principio de Legalidad por parte de la Dirección del Trabajo.

Finalmente y previa enunciación de las disposiciones legales pertinentes, solicita el rechazo del recurso por improcedente.

Tercero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que de acuerdo a lo que prevé el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción de protección se puede deducir, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer, ante la autoridad o los Tribunales correspondientes, por lo tanto, es procedente esta acción cautelar aun cuando pueda existir un procedimiento especial regulado por el legislador.

Quinto: Que la Excma. Corte Suprema, principalmente en la causa Rol N°2789-2013, resolvió que “el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código Laboral para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo entiende la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el Código de Trabajo, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo “especial”, como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil”.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre materia, se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 15, por don nombre reservado, en representación de Agrícola nombre reservado Limitada, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, representada por Don nombre reservado, se ordena dejar sin efecto la resolución N° 52 de fecha 2 de marzo de 2016, debiendo admitirse a tramitación la reconsideración administrativa planteada por la recurrente, con expresa condena en costas.

Atendido lo resuelto, se deja sin efecto la orden de no innovar decretada en autos.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-1463-2016.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por las Ministros Sra. Eliana Quezada Muñoz, Sra. Rosa Aguirre Carvajal y Sra. Carolina Figueroa Chandía.

En Valparaíso, veintidós de abril de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.