nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE NOGALES

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, dieciséis de octubre de dos mil diecinueve.

VISTO:

A folio 1, con fecha 9 de septiembre de 2019, comparece el abogado Danilo Quiroga Arellano quien recurre de protección en favor de nombre reservado, y en contra de la MUNICIPALIDAD DE NOGALES, por cuanto de manera ilegal y arbitraria dicha entidad edilicia no la ha reintegrado a sus funciones, pese a lo instruido por la Contraloría Regional de Valparaíso, conducta que estima vulnera sus garantías fundamentales consagradas en los numerales 2, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que durante el año 2018 la recurrida la contrató para desempeñar diversas funciones dentro del Departamento de Salud Municipal. Agrega que el día 8 de enero de 2019 se le notificó el decreto alcaldicio N° 74, a través del cual se le ordenó que debía presentarse al día siguiente en el CESFAM El Melón para trabajar como enfermera clínica. Reclama que el 9 de enero del año en curso fue notificada del decreto edilicio N° 2.727, que la cesó en sus funciones como Directora del Centro de Salud de Nogales, sin motivos ni aviso previo.

Añade, además, que a la fecha de su desvinculación, a saber, en el mes de marzo de 2019, se encontraba con fuero maternal por embarazo de alto riesgo. En este sentido, destaca que el día 28 de marzo del presente año se contactó con un directivo de la recurrida, quien le habría señalado que su contrata concluía el 31 de ese mes, a pesar de gozar del mencionado fuero. En consecuencia, indica que denunció el hecho ante la Contraloría Regional de Valparaíso, la que por oficio de 27 de junio de 2019 acogió su reclamo, ordenando a la Municipalidad de Nogales que procediera a su reintegro.

Acusa que la ilegalidad y arbitrariedad que reclama viene dada por el contumaz incumplimiento por parte de la recurrida, de lo mandatado por la Contraloría Regional.

Por tanto, solicita acoger el recurso y ordenar a la Municipalidad de Nogales que dé estricto cumplimiento a lo instruido en el oficio N° 4.825, de 22 de abril de 2019, de la Contraloría Regional de Valparaíso y, con ello, reintegrar a la afectada a sus funciones habituales en iguales condiciones de las que desarrollaba, con el goce íntegro de todas sus remuneraciones desde el día 10 de diciembre de 2018 hasta la fecha de reincorporación efectiva, con costas.

A folio 4, con fecha 17 de septiembre de 2019, informa la Municipalidad de Nogales y solicita el rechazo de la presente acción, con costas.

En primer lugar, reclama la extemporaneidad de la acción, porque según afirmó la recurrente en su presentación, con fecha 28 de junio de 2019 fue notificada del oficio de Contraloría Regional que fundamenta su recurso, el que se interpuso el 9 de septiembre de 2019, vale decir, vencido el plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección. A mayor abundamiento, hace presente dos inconsistencias. Por una parte, que según el petitorio del recurso la afectada solicita se cumpla con lo dispuesto en el oficio N° 4.825, de 22 de abril de 2019, del citado Ente de Control, pronunciamiento que ordena la reincorporación pero de un servidor de apellidos “Cisterna Rivera” y no de la recurrente. Por otro lado, que el oficio notificado a la actora el 28 de junio de este año no ordenó su reincorporación, sino que le solicitó informar a la Municipalidad si al 31 de marzo de 2019 tenía conocimiento del estado de embarazo de la funcionario o si dentro de los 60 días hábiles posteriores a esa fecha, aquella presentó certificado médico o extendido por una matrona.

En segundo término, reclama la falta de derecho de la recurrente como requisito de admisibilidad de esta acción cautelar, toda vez que sus remuneraciones se encuentran pagadas hasta el 31 de marzo de 2019, fecha de vencimiento de su contrato a plazo fijo, no adeudándosele dicho estipendio desde el “10 de diciembre de 2018” como afirma en su presentación la afectada. Además, en este punto, el Municipio cuestiona que la recurrente no ha acompañado antecedentes que acrediten su estado de embarazo, lo que fue informado a la Contraloría Regional mediante oficio N° 3/345/2019 de 11 de julio de 2019 de esa Entidad Edilicia.

En tercer lugar, señala que de acuerdo con el artículo 6° de su ley orgánica N° 10.336, dicha Entidad de Control debe abstenerse de seguir conociendo el asunto de que se trata, toda vez que la actora dedujo el presente recurso jurisdiccional.

En cuarto término, reitera que el nombramiento de la recurrente terminó el 31 de marzo de 2019, por el vencimiento del plazo para el que fue contratada (contrato a plazo fijo desde el 8 de enero al 31 de marzo de esta anualidad), conforme da cuenta el decreto alcaldicio N° 74 de 8 de enero de este año, de modo tal que aquella ha dejado de pertenecer a la dotación de salud municipal a partir del 1 de abril del año en curso.

Finalmente, alega que las normas sobre protección a la maternidad presentan un procedimiento y jurisdicción especial, a saber, el procedimiento monitorio ante el Juzgado de Letras del Trabajo competente, conforme dispone el Código del Ramo, acción que la recurrente no ha ejercido en el caso de la especie.

En mérito de lo expuesto, solicita tener por evacuado el informe, declarando que se rechaza la acción de protección en todas sus partes, con costas.

A folio 7, con fecha 1 de octubre de 2019, informa la Contraloría Regional de Valparaíso. Señala que la señora nombre reservado, mediante presentación N° 53.512 de 2019, reclamó el cese de sus funciones dispuesto por la Municipalidad recurrida a contar del 31 de marzo del año en curso, fundado en que a esa fecha se encontraría embarazada. Precisa que dicha petición fue atendida por oficio N° 7.366 de 2019, en el cual se instruyó a la Municipalidad de Nogales informar si a la mencionada data o durante los 60 días hábiles posteriores, la reclamante acreditó la referida circunstancia a través de un certificado médico o de matrona. Prosigue indicando que habida cuenta de los antecedentes proporcionados por la peticionaria y por la mencionada Entidad Edilicia, emitió su oficio N° 10.758, que instruyó la reincorporación de la ex funcionaria. Con todo, declara que en atención a lo dispuesto en el artículo 6° de su ley orgánica N° 10.336, corresponde que ese Organismo Fiscalizador se abstenga de intervenir en un asunto litigioso como el de la especie, motivo por el cual, mediante su oficio N° 11.277 de 2019, dejó sin efecto el precitado oficio N° 10.758.

A folio 8, por resolución de tres de octubre de dos mi diecinueve, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la extemporaneidad alegada:

1) Que el Municipio recurrido reclamó la extemporaneidad del recurso atendido que la actora esgrimió haber tomado conocimiento del oficio de la Contraloría Regional de Valparaíso que sirve de fundamento a su recurso el 28 de junio de 2019, pero presentó su acción cautelar con fecha 9 de septiembre del año en curso, superando con creces el plazo fijado en el Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección.

2) Que en mérito de los antecedentes tenidos a la vista aparece que la alegación en comento deberá ser acogida, toda vez que consta haber transcurrido más del plazo de 30 días entre que la recurrente tomó conocimiento del documento citado en el numeral anterior y la data de interposición del presente recurso, motivo que conduce al rechazo de esta acción.

II.- En cuanto al fondo del recurso:

3) Que no obstante lo antes razonado, respecto al fondo de la acción deducida cabe manifestar que el recurrente solicita en la parte petitoria de su escrito, de forma expresa, “que se dé estricto cumplimiento a lo orden de la Contraloría Regional de Valparaíso contenida en el oficio N° 4.825 de 22 de abril de 2019”. Por su parte, respecto de esta petición, la Municipalidad recurrida funda su defensa, entre otros argumentos, en la circunstancia que dicho oficio se refiere a la orden dada por dicha Entidad de Control respecto de la reincorporación de un ex servidor de apellidos “Cisterna Rivera” y no de la recurrente de autos.

4) Que según se desprende de los antecedentes la actora no acompañó a su recurso el citado oficio N° 4.825, documento este último que, según se sostuvo en estrados, corresponde a otra persona, afirmación que no fue rebatida por el abogado de la recurrente, por lo que atendido que el pronunciamiento de la Contraloría Regional que sirve de basamento a esta acción cautelar no guarda relación con la recurrente de autos, corresponde desestimar el presente recurso.

A mayor abundamiento, cumple con manifestar que la citada Entidad de Control ordenó la reincorporación de la recurrente por oficio N° 10.758 de 13 de septiembre de 2019, el que además de haberse dejado sin efecto con posterioridad, mediante oficio N° 11.277 de 1 de octubre de 2019, fue dictado con posterioridad a la presente acción cautelar, la que se presentó por Oficina Judicial Virtual con fecha 9 de septiembre del año en curso, lo que también constituye un motivo para su rechazo, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y visto además lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido en contra de la Municipalidad de Nogales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-14616-2019.