Protección contra Fundación Instituto Profesional Duoc UC de Valparaíso

Fojas: 49 Cuarenta y Nueve Edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiuno de abril de dos mil diecisiete.

Visto y teniendo presente:

Primero: A fojas 8 y siguientes, comparece don nombre reservado, Técnico Superior Mecánico, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de Fundación Instituto Profesional Duoc UC de Valparaíso, representado por don nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado.

Por medio de su recurso, cuestiona la legalidad y razonabilidad en el cobro de un dinero por una supuesta deuda universitaria, en el ya mencionado Instituto, por haber cursado el primer semestre del año 2016 de Ingeniería en Mecánica Automotriz y Autotrónica sin existir contrato previo celebrado por las partes y sin siquiera haber asistido a clases ni tomar asignaturas.

Como antecedentes de hecho, relata que el primer semestre del año 2015 terminó su carrera técnica en Duoc UC Valparaíso, y el segundo semestre del mismo año, en el mismo Instituto, realizó su continuidad de estudios, conducentes a una Ingeniería en Mecánica Automotriz y Autotrónica.

Hacia el final de dicho período, tenía dos mensualidades impagas, las cuales el Instituto le condonó como una forma de retribuir su espíritu de superación y perseverancia; además, le pagaron la matrícula para el siguiente semestre.

Añade que no pudo hacer uso del beneficio, puesto que en marzo de 2016 fue trasladado a otro centro de cumplimiento penitenciario, a saber el CET Valparaíso, del cual no pudo salir a estudiar por no cumplir con el requisito del Art. 83, Letra e) del Decreto Supremo 943/2011 del Ministerio de Justicia, el cual impide a los internos salir a estudiar dentro de tres meses desde el ingreso a los centros de estudio y trabajo.

Aduce que en razón de ello no pudo acudir al instituto a firmar el contrato semestral para asegurar su continuidad de estudios, siendo ello instrumento necesario para cobrar cualquier servicio educacional y cualquier mensualidad.

Agrega que con posterioridad, el 30 de marzo consiguió su libertad condicional, la que le obligó a presentarse en su ciudad natal, Quillota, para seguir cumpliendo condena hasta la fecha, con firma semanal en el CDP de Quillota. De esta manera, al enfrentarse a la libertad, debió hacerse cargo de su familia, “no tenía hogar ni alimentación” (sic), así que por fuerza mayor no pudo utilizar este beneficio otorgado por DuocUC Valparaíso.

Refiere que sin haber utilizado el servicio el año 2016, Duoc UC Valparaíso le está cobrando el semestre completo, más gastos de cobranza e incluso le fueron puestas notas que terminaron por reprobarlo en tres ramos, sin asistir a clases, y sin haber celebrado contrato alguno entre las partes.

Considera que los hechos descritos constituyen una infracción directa a la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, a saber, su derecho de propiedad, lo cual vincula con lo dispuesto por el artículo 1444 del Código Civil, norma que establece los elementos esenciales de todo acto jurídico, cuya ausencia hace que el acto no produzca efectos o degenere en otro diferente.

Solicita que se establezca que el recurrido actuó de manera arbitraria e ilegal, eliminando la deuda que se le imputa por falta de contrato, eliminando la reprobación de los tres ramos, y se reserve la matrícula para este semestre a fin de terminar su carrera profesional.

Segundo: A fojas 6 y siguientes, rola informe de Fundación Instituto Profesional Duoc UC, representada por nombre reservado, Director de la sede Valparaíso, quien solicita el rechazo de la acción de protección intentada, con costas, en razón de los siguientes antecedentes.

Expone que el señor nombre reservado ingresó a estudiar en 2015 la carrera de Ingeniería en Mecánica Automotriz y Autotrónica, carrera financiada con recursos propios, y con beca otorgada por la institución –a solicitud del propio alumno-, por un monto de $352.000.-, correspondiente a los dos últimos aranceles del segundo semestre del año 2015 como también a la matrícula del primer semestre del 2016 por un monto de $89.000.- Indica que esta beca fue entregada, de manera excepcional a la política de becas de la institución, en beneficio del alumno, teniendo en consideración entregar un apoyo adicional dada su historia personal, según se ha consignado en una carta emitida el 8 de marzo del 2016.

Apunta que no obstante lo anterior, el recurrente presentó primeramente un reclamo al SERNAC el 6 de febrero de 2017, en el que solicita la anulación de cuotas del 2016, argumentando no haber podido asistir a clases. En contestación a dicho reclamo, se señaló que el recurrente inscribió 8 asignaturas en el proceso regular, 5 de las cuales solicitó desinscribir –la primera de ellas el 28 de marzo de 2016, y las restantes el 8 de abril de 2016-, a lo cual la entidad accedió. Asimismo, se indicó que el 17 de mayo de 2016, mediante solicitud en línea, el alumno solicitó la anulación del primer semestre, justificando el traslado a Gendarmería de Quillota, la cual fue rechazada por encontrarse fuera de plazo. A dicha fecha, el alumno contaba con asistencias registradas y evaluaciones en los tres ramos que dejó inscritos.

Señala que con posterioridad, se reunió con el recurrente a fin de entregarle alternativas para resolver la deuda, y que no obstante ello, ahora se les notifica de la presente acción de protección, cuyo fundamento es no haber firmado contrato alguno con la institución, lo que no es efectivo toda vez que el 24 de agosto de 2015 celebró un contrato de prestación de servicios educacionales correspondiente a la carrera de Ingeniería en Mecánica Automotriz y Autotrónica para el segundo semestre de dicho año. En el cual se establece, que la renovación del contrato será una vez verificado el pago de arancel de matrícula, el cual fue otorgado, a solicitud del alumno, por medio de la beca señalada con anterioridad, por lo que entiende que el recurrente sí mantenía un contrato vigente con la institución a la que representa.

En razón de ello, no entiende de qué manera se ha amenazado o perturbado las garantías constitucionales del Nº2, 3 inciso 4º y 24 del artículo 19 de la Constitución (sic), por lo que solicita se rechace la acción constitucional impetrada, con expresa condena en costas.

Tercero: Que el recurso de protección es un medio de impugnación que pretende cautelar los derechos o garantías constitucionalmente señaladas en el artículo 20 de la Carta Fundamental, para lo cual ha dotado a los Tribunales Superiores de facultades para restablecer el derecho quebrantado o amenazado por un actuar arbitrario o ilegal de un particular o ente estatal.

Cuarto: Que, es condición de prosperidad de la acción constitucional que el supuesto fáctico de aquellas no esté cuestionado, cuyo no es el caso. En efecto, se desprende del tenor del recurso y de la respuesta de la entidad recurrida, que ha existido o existe una convención que había generado derechos y obligaciones para ambas partes: para el recurrente acceder a estudios superiores del área automotriz y para la recurrida, percibir montos de dinero.

Quinto: Que esa relación – con ventajas económicas – ha tenido vicisitudes en su desarrollo, cuya determinación y responsabilidades de ambas partes excede el ámbito del recurso de protección interpuesto, de manera que debe desestimarse.

Por las anteriores consideraciones y lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el deducido por don nombre reservado en contra de Fundación Instituto Profesional Duoc UC de Valparaíso, sin perjuicio de otros derechos.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Mario Gómez Montoya N° Protección-1445-2017